Судья фио № 10-14888/25                                                

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

 при помощнике судьи Кошкине В.А.

с участием прокурора фио

защитника – адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

 на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2025 г., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в отношении  

 ФИО1 ..., ..., осужденного 30 сентяьря 2022 г. Кузьминским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработка 5% в доход государства, 

- которым наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год 06 месяцев из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО1 с момента его задержания.

После доклада председательствующего, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции                                     

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден 30 сентября 2022 г. Кузьминским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработка 5% в доход государства.

11 июня 2025 г. постановлением Зеленоградского районного суда адрес удовлетворено представление начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 06 месяцев , в связи с уклонением от отбывания принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Крупнов И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, мотивируя свои доводы незаконностью судебного решения, принятого в отсутствии осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которым и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, приговором ФИО1 определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, для чего он обязан в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, о чем судом отобрана подписка.

В период с 09 ноября 2022 г. до 22 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 18.1 УИК РФ были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе осуществления которых сведений о местонахождении ФИО1 получено не было, вследствие чего 22 ноября 2022 г. ФИО1 был объявлен в розыск постановлением начальника УФСИН России по адрес.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустил уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ, чем допустил нарушение п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, и заменил ему неотбытое наказание лишением свободы.

Суд также учел, что доказательства уважительности причин отсутствия ФИО1 по месту жительства, данные о том, что осужденный был лишен возможности работать по состоянию здоровья, не представлено, и с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, а также признавая проведенные розыскные мероприятия достаточными, принял обоснованное решение об удовлетворении представления УФИЦ.  

Обстоятельств, исключающих возможность замены ФИО1 наказания более строгим наказанием не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, нарушений прав ФИО1, длительное время уклоняющегося от отбывания наказания, при рассмотрении представления судом не допущено. 

Судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки осужденного в судебное заседание, реализовать которую не представилось возможным ввиду отсутствия осужденного по месту проживания в адрес, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 11 июня 2025 г. в отношении ФИО1 ... о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий