ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении 

город Балтийск 30 октября 2018 года 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А., осуществляющая свою деятельность по адресу: 

<

...>,

при секретаре Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

В Балтийский городской суд поступили для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому вменяется в вину неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы.

Из протокола об административном правонарушении от 25.10.2018 следует, что ФИО1, будучи осужденным приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 27.03.2018 к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области, а именно, 20.10.2018 в период времени с 17.09 час. до 21.38 час., 20.10.2018 - с 23.03 час. до 23.20 час., 20.10.2018 - с 23.20 час. до 23.37 час., 21.10.2018 - с 01.29 час. до 01.29 час., 21.10.2018 – с 07.27 час. до 07.52 час. по адресу: «…» допустил нарушение разрешенного радиуса удаления МКУ от электронного браслета. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, пояснив, что в указанные периоды времени действительно имело место быть удаление от МКУ, однако это происходило в рамках придомовой территории по месту жительства.

Инспектор УИИ в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердила, просила признать ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, полагая, что допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения. 

Суд, выслушав ФИО1, инспектора УИИ ФИО2, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 27.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание, связанное с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

Наказание исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного – Балтийским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.

ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области и не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании постановления инспектора Балтийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному ФИО1 были применены многофункциональное контрольное устройство и электронный браслет.

Порядок эксплуатации электронных средств ФИО1 разъяснен, что последний подтвердил в судебном заседании.

Отслеживанием передвижения осужденного и проверкой соблюдения им установленных судом ограничений, установлено, что 20.10.2018 в период времени с 17.09 час. до 21.38 час., 20.10.2018 в период времени с 23.03 час. до 23.20 час., 20.10.2018 - с 23.20 час. до 23.37 час., 21.10.2018 - с 01.29 час. до 01.29 час., 21.10.2018 – с 07.27 час. до 07.52 час. по адресу: «…» ФИО1 допустил нарушение разрешенного радиуса удаления МКУ от электронного браслета. 

Полагая, что ФИО1, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, что воспрепятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, начальник Балтийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО3 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Составляя протокол в отношении ФИО1 об административном правонарушении, должностное лицо исходил из факта выявленного нарушения расписания присутствия ЭБ, когда оборудование не находилось при осужденном. 

Однако, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 был нарушен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы должностного лица, что взаимоотношения между осужденным и уголовно-исполнительной инспекцией регламентируются не уголовно-исполнительным законодательством, а административным законодательством РФ, и что ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения, ошибочны.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Осужденный ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что не может расцениваться как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п.7 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена статьей 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В частности, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Поскольку ответственность за совершенное ФИО1 деяние прямо предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Отсутствие состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9., ст. 29.10. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова