УИД 72RS0004-01-2024-000361-42

Дело № 2-15/2025 

(№ 2-245/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 09 января 2025 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С., 

при секретаре Степановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-15/2025 (2-245/2024) по исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее по тексту - АО «Сбербанк Лизинг», истец, Лизингодатель) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту - ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-157315-03-01, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-157315-03-01-С-01 от 08.07.2022 и 20.07.2022 передал в пользование Лизингополучателю имущество (далее по тексту - Предмет лизинга) – комбайн зерноуборочный самоходный ROSTSELMASH S300 NOVA-340 в комплектации: жатка для уборки зерновых культур S300.27, 6м, в количестве 1 шт.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договоров, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По Договору лизинга Лизингополучателем были внесены платежи на общую сумму 731 942,55 рублей. 

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга), Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении от 14.11.2022 № 2355. 06.12.2022 Предмет лизинга был изъят. 

24.07.2023 изъятый предмет лизинга был реализован на торгах, по результатам которых, был заключен Договор купли-продажи № 157315-03-01 от 24.07.2023, оплата за предмет лизинга на общую сумму 6 250 000 рублей была получена истцом по платежным поручениям № 98 от 24.07.2023 и №1574 от 10.10.2023. 

Лизингополучатель не исполнил требования Лизингодателя (осуществить добровольный возврат предмета лизинга, произвести оплату задолженности) в добровольном порядке, в связи с чем, истец понес следующие расходы: на оценку предмета лизинга в размере 5 000 рублей; на изъятие предмета лизинга в размере 577 290 рублей и на его транспортировку в размере 246 000 рублей, которые вызваны необходимостью привлечения агентом истца иных лиц для исполнения поручения, поскольку предмет лизинга был неисправен; на хранение посредством аренды парковочного места для предмета лизинга на сумму 34 375 рублей; на реализацию изъятого предмета лизинга в размере 18 625 рублей и 350 рублей на оплату государственной пошлины для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

В связи с просрочкой установленных Договором лизинга сроков оплаты лизинговых платежей Лизингополучателю были начислены пени, размер которых составляет 11 223,12 рублей. 

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга сложилось в пользу Лизингодателя в общем размере 4 621 337,40 рублей, исходя из следующего расчета: 11 603 279,95 руб. (предоставление Лизингодателя) - 6 981 942,55 руб. (предоставление лизингополучателя).

Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга № ОВ/Ф-157315-03-01 от 08.07.2022 ответчик обязан уплатить истцу сальдо встречных обязательств в размере 4 621 337,40 рублей.

В претензии № 2902 от 06.08.2024 Лизингополучателю было предложено оплатить сальдо встречных обязательств по Договору лизинга. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

20.03.2024 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

В связи с изложенным, АО «Сбербанк Лизинг» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 621 337,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 349 руб. 

Представитель истца АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.7, 220), представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, который действовал до 14.11.2022, в связи с чем, до указанной даты АО «Сбербанк Лизинг» не имело право изъять предмет лизинга. После расторжения Договора ответчик, в срок, указанный в уведомлении (до 29.11.2022), не произвел добровольный возврат предмета лизинга и не обеспечил сохранность бака с топливом, что привело к его замерзанию. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться за получением агентских услуг с целью принудительного изъятия предмета лизинга и транспортировки его к ближайшему месту хранения. Поручение агенту по изъятию предмета лизинга было дано истцом 30.11.2022 – на следующий день после истечения установленного в уведомлении срока. Бездействие ответчика по добровольному возврату предмета лизинга привело к увеличению периода финансирования по договору лизинга. 

В Акте изъятия предмета лизинга от 06.12.2022 зафиксировано, что внешних видимых повреждений транспортное средство не имеет. Однако, транспортное средство не могло быть заведено в связи с замерзанием топлива. Произведен демонтаж колес, снятие и разбор жатки с целью транспортировки транспортного средства к месту хранения. 

Предмет лизинга был передан в пользование ответчика, в связи с чем, в период с 20.07.2022 по 06.12.2022 ответственность за сохранность была возложена на него. Предмет лизинга был изъят в том виде, в котором его предоставил ответчик, в период с 20.07.2022 по 06.12.2022 истец не осуществлял его эксплуатацию, только обеспечивал его сохранность. 

Также указывает, что отсутствие урожая, неполучение дотации ответчиком не является основанием для расторжения Договора лизинга, и, приобретая предмет лизинга стоимостью 9 743 280 руб., индивидуальный предприниматель должен был оценить свои предпринимательские риски по Договору лизинга. 

Изъятый предмет лизинга 19.01.2023 был выставлен на торги по рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной оценки, с шагом 200 500 руб. По результатам торгов предмет лизинга был реализован, 24.07.2023 был заключен договор купли-продажи. Обращает внимание, что положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 установлен приоритет цены фактической реализации предмета лизинга. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что он в полном объеме выполнил свои обязательства по договору лизинга, по условиям которого, ему был передан комбайн на срок 59 лизинговых периодов. Предмет лизинга эксплуатировался им в течение 19 дней (150 моточасов) - во время уборки. При этом, комбайном управлял комбайнер, имеющий необходимые профессиональные навыки, исключающие возможность повреждения или ухудшения его потребительских свойств.

После завершения уборки, в связи со снижением урожайности и рыночной цены на зерно, ответчик, в соответствии с п. 6.5 Договора лизинга, направил истцу по электронной почте уведомление, в котором изложил данные обстоятельства и указал об отсутствии возможности получения им дотации, на которую он рассчитывал при заключении договора. Ответ на указанное уведомление он не получил. Также он позвонил кризис-менеджеру, уведомил об окончании работ и о невозможности исполнения им обязательств по внесению лизинговых платежей. В ответ ему было сообщено о том, что договор лизинга будет расторгнут в одностороннем порядке. Всего, в период действия договора лизинга, с учетом аванса, он внес 4 платежа (в июле, августе и сентябре 2022 года). Он неоднократно предлагал истцу забрать комбайн, однако, представитель истца приехал за ним только 06.12.2022. В указанный день был составлен акт приема-передачи, в котором зафиксирован факт того, что комбайн находится в исправном состоянии, отсутствуют дефекты и повреждения. Настаивает, что в период с 08.07.2022 по 06.12.2022 он обеспечивал сохранность предмета лизинга, его никто не уведомлял о наличии у комбайна каких-либо дефектов и не предлагал решить вопрос в досудебном порядке. Указывает, что истцом не предоставлены сведения о местонахождения комбайна в период времени с 06.12.2022 до 24.07.2023, а также о создании условий для обеспечения его сохранности в указанный период. Полагает, что требование истца о взыскании расходов на транспортировку комбайна в г. Тюмень являются необоснованными, поскольку данный пункт назначения не указан в договоре лизинга. Он был согласен самостоятельно транспортировать комбайн в г. Ишим, где он его получил. 

Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца. При этом, истец не уведомил его о своих последующих действиях, связанных с реализацией предмета лизинга. 

Указывает, что истец, зная об отсутствии спроса на сельскохозяйственную технику в зимний период, выставил предмет лизинга (комбайн) на торги в январе 2023 года, причинив тем самым себе убытки, которые, в нарушение требований закона, просит взыскать с него. Не согласен с тем, что ежемесячно стоимость комбайна снижалась на 200 000 руб. Считает, что цена, по которой был продан комбайн не соответствует его фактической стоимости. Истец не предложит ему выкупить комбайн по цене оценки, а также по цене, за которую он был продан на торгах. 

Также указывает, что истцом не предоставлена информация о невозможности предоставления комбайна другому лизингополучателю, что предусмотрено уставными документами и законом. Настаивает, что не причинил истцу какого-либо ущерба и не извлек для себя прибыли. Обращает внимание, что 20.03.2024 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем – ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор лизинга № ОВ/Ф-157315-03-01, по условиям которого, истец принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного последним продавца (АО «Тюменьагромаш») и предоставить предмет лизинга за плату ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи (п. п. 2.1, 2.3 договора лизинга) (л.д. 9-10). 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, во исполнение договора лизинга он приобрел в собственность у определенного ответчиком продавца – АО «Тюменьагромаш» предмет лизинга: комбайн зерноуборочный самоходный ROSTSELMASH S300 NOVA-340 в комплектации: жатка для уборки зерновых культур S300.27, 6м, VIN №, 2022 года изготовления (л.д.13-18, 215). 

20.07.2022 указанный комбайн (предмет лизинга) был передан в лизинг ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № ОВ/Ф-157315-03-01 от 08.07.2022 (л.д. 12). 

Согласно графику платежей по договору (л.д. 179) ответчик обязан ежемесячно, каждое 6 число, (за исключением июля 2022 года) вносить лизинговый платеж в размере 243980,85 руб. 

В период действия договора лизинга ответчиком было внесено 4 платежа: 13.07.2022 в размере 9743,28 руб.; 06.08.2022 - 243980,85 руб.; 07.08.2022 – 10 000 руб.; 06.09.2022 - 243980,85 руб. В октябре и ноябре 2022 года лизинговые платежи ответчиком не вносились, в связи с чем, были начислены пени в размере 11 223,12 коп. (л.д.179). 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей и пени по договору лизинга более 30 календарных дней, на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее по тексту - Правила), п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке с 14.11.2022. 

Уведомлением о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-157315-03-01 от 08.07.2022 истец потребовал от ответчика: прекратить эксплуатацию предмета лизинга (Комбайна зерноуборочного) и обеспечить его полную сохранность и страхование; вернуть предмет лизинга Лизингодателю в срок до 29.11.2022 по адресу: 

<

...> км. Старого Тобольского Тракта, 8, корпус 2, строение 1/2. Также в уведомлении указано, что при условии надлежащей оплаты Лизингополучателем денежной суммы в размере 10 709 534,17 руб., состоящей из просроченных лизинговых платежей в размере 487 961,70 руб., пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 11 223,12 руб., суммы закрытия сделки в размере 10 210 349,35 руб., право собственности на предмет лизинга будет передано Лизингополучателю согласно условиям договора лизинга (л.д. 41-42). 

06.12.2022 комбайн зерноуборочный самоходный ROSTSELMASH S300 NOVA-340 в комплектации: жатка для уборки зерновых культур S300.27, 6м, VIN №, 2022 года изготовления, был изъят у ответчика по акту изъятия предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга № ОВ/Ф-157315-03-01 от 08.07.2022 (л.д.45).

Согласно данному Акту при изъятии предмета лизинга присутствовал Лизингополучатель ФИО1 При визуальном осмотре предмета лизинга внешних, видимых повреждений не обнаружено. ТС не заводится в связи с замерзанием топлива. Произведен демонтаж колес, снятие и разбор жатки с целью транспортировки ТС к месту хранения. Произведена фотофиксация ТС. В Акте имеются подписи Лизингополучателя и представителя Лизингодателя. 

24.07.2023 изъятый предмет лизинга был реализован АО «Сбербанк Лизинг» ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Новая жизнь» по договору купли-продажи № 157315-03-01 от 24.07.2023 по цене 6 250 000 руб. (л.д. 46-50), и передан покупателю 01.08.2024 (л.д.51). Денежные средства от реализации имущества зачислены АО «Сбербанк Лизинг» 24.07.2023 и 10.10.2023, что подтверждается платежными поручениями № 98 от 24.07.2023 и № 1574 от 10.10.2023 (л.д.52-53).

В силу п. 9.4 Правил, в случаях, предусмотренных п. 9.3 настоящих Правил, Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. При этом, Лизингополучатель обязан исполнить требования Лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных п. 10.2 Правил, согласно которым, с даты получения требования о возврате Предмета лизинга Лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию Предмета лизинга, обеспечив его полную сохранность и страхование согласно Правилам (л.д.36, 37). 

В соответствии с п. 10.3 Правил все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, транспортировкой и хранением несет Лизингополучатель. В случае, если Лизингополучатель не предпримет мер по возврату Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право вступить во владение Предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет Лизингополучателя, возложив все риски и расходы, связанные со вступлением во владение Предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате Предмета лизинга. 

После уведомления о расторжении Договора лизинга и возврата/изъятия Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право распорядиться Предметом лизинга любым способом (п. 10.6 Правил). 

В случае возврата/изъятия Предмета лизинга Лизингодатель производит оценку его стоимости (п. 10.7 Правил). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что после расторжения договора лизинга истцом понесены расходы на оценку, изъятие, транспортировку, хранение и реализацию предмета лизинга. Правомерность исковых требований о взыскании данных расходов подтверждается положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», вышеуказанных Правил и постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Согласно пункта 3.6 указанного постановления Пленума ВАС РФ, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Данный перечень не является закрытым.

Истцом понесены расходы в связи с изъятием предмета лизинга (в размере 577 290 руб.) и его транспортировкой (в размере 246 000 руб.). 

Несение указанных расходов подтверждается: агентским договором от 25.04.2022 № 8, агентским договором № 1, поручением принципала АО «Сбербанк Лизинг» № ПОР001504 от 30.11.2022 по изъятию предмета лизинга и взысканию задолженности (комбайна) по договору лизинга №ОВ/Ф-157315-03-01 от 08.07.2022, счетом на оплату № 57 от 17.12.2022, Актом приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2022, платежным поручением № 44271 от 21.12.2022, отчетом Агента об исполнении поручения принципала № ПОР001504 от 30.11.2022 к договору № 8 от 25.04.2022, счетами на оплату № 457 от 01.12.20220, № 17386 от 01.12.2022, платежными поручениями от 07.12.2022 № 800 и № 802 (л.д.104-128). 

Доводы ответчика о том, что расходы по транспортировке комбайна возникли по вине истца, поскольку предмет лизинга был изъят только 06.12.2022, судом проверены, и признаны необоснованными. 

Вопреки доводом ответчика расходы истца на транспортировку предмета лизинга были вызваны необходимостью привлечения агента истца и иных лиц для исполнения поручения по изъятию и транспортировке комбайна в место хранения, поскольку ответчик не вернул предмет лизинга в срок, указанный в уведомлении (до 29.11.2022). На дату изъятия (06.12.2022) комбайн не заводился в связи с замерзанием бака с топливом, был произведен демонтаж колес, снятие и разбор жатки, о чем указано в Акте изъятия предмета лизинга от 06.12.2022, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.45). В ходе судебного заседания ответчик также подтвердил факт замерзания топлива на момент изъятия комбайна. 

Таким образом, в нарушение п. 9.4 Правил, лизингополучатель не исполнил требования Лизингодателя, указанные в уведомлении от 14.11.2022, не вернул предмет лизинга, и не обеспечил его сохранность, что привело к замерзанию бака с топливом. Данные обстоятельства повлекли расходы истца на изъятие и транспортировку предмета лизинга. 

Истцом проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга для его последующей реализации, что предусмотрено п. 10.7 Правил. Стоимость услуг по оценке составляет 5000 руб. Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтверждается: заданием на оценку № ПОЦ00000837 от 08.12.2022 с целью определения рыночной и ликвидационной стоимости Комбайна, счетом на оплату № 462 от 19.12.2022, Актом приема-передачи результатов оценки от 19.12.2022, платежным поручением № 44014 от 20.12.2022, отчетом № 1848-ОПКР-О-12-2022 от 15.12.2022 об определении рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества, согласно которого, рыночная стоимость предмета лизинга составляет 8 247 000 руб. (л.д. 54-103). 

Стоимость предмета лизинга, указанную в отчете об определении рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества ответчик не оспаривал.

Также истцом понесены расходы по хранению предмета лизинга, которые за период с 07.12.2022 по 31.07.2023 составили 34 375 руб. (из расчета 4400 руб. за 1 (полный календарный) месяц за парковочное место, п. 2.1 договора аренды), что подтверждается: договором аренды парковочного места № 101 от 07.12.2022, Актом размещения транспортного средства от 07.12.2022, Актом приемки-передачи (возврата); актами от 16.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 29.05.2023, 30.06.2023, 30.07.2023; счетами на оплату от 15.12.2022, № 1 от 06.01.2023, № 23 от 27.01.2023, №55 от 28.02.2023, № 80 от 31.03.2023, № 102 от 30.04.2023, № 124 от 29.05.2023, № 152 от 25.06.2023, № 143 от 26.09.2023; актами приема-передачи оказанных услуг №104 от 19.05.2023, № 143 от 26.09.2023; платежными поручениями № 816 от 15.12.2022, № 859 от 09.01.2023, №888 от 27.01.2023, № 926 от 27.02.2023, № 955 от 31.03.2023, № 991 от 02.05.2023, № 1013 от 29.05.2023, № 1056 от 26.06.2023 (3575+4400+4400+4400+4400+4400+4400+4400=34 375 руб.) (л.д.144-178).

Вопреки доводам ответчика, истцом предоставлены сведения о месте нахождения комбайна в период времени с 06.12.2022 до 24.07.2023 (

<

...>). Из содержания Акта приемки-передачи (возврата) (л.д.146), следует, что в указанный период были созданы условия для обеспечения сохранности предмета лизинга, поскольку на дату передачи (01.08.2023) транспортное средство было без внешних повреждений, техническое состояние удовлетворительное.

Кроме того, истцом понесены расходы на реализацию изъятого предмета лизинга в размере 18 625 рублей и 350 рублей на оплату государственной пошлины для снятия транспортного средства с регистрационного учета. 

Изъятый предмет лизинга был реализован на торгах ООО «Тендерные технологии» (л.д.142), которое на основании рамочного соглашения №ТТ-2021 от 28.10.2021 приняло на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счет АО «Сбербанк Лизинг» юридические и фактические действия по организации и проведении торгов (п. 1.1 Соглашения). 

Предмет лизинга был выставлен на торги 19.01.2023 по рыночной стоимости (первоначальная цена лота) 8 247 000 руб., определенной по результатам оценки, с шагом 200 500 руб. В июле 2023 года по результатам торгов был заключен договор купли-продажи предмета лизинга. На день подачи заявки стоимость комбайна составляла 6 242 000 руб. Снижение цены по указанному лоту, с учетом шага 200 500 руб., отражен в графике (л.д.141). 

Несение расходов на реализацию изъятого предмета лизинга подтверждается: рамочным соглашением №ТТ-2021 от 28.10.2021; техническим заданием № 157315-03-01 от 17.01.2023; итоговым протоколом от 19.07.2023; актом о выполнении поручения от 19.07.2023; платежным поручением № 45348 от 17.08.2023 (л.д.129-143).

Вопреки доводам ответчика, у лизингодателя отсутствует обязанность по уведомлению лизингополучателя о своих последующих действиях, связанных с реализацией предмета лизинга, поскольку в силу п. 10.6 Правил после расторжения Договора лизинга и изъятия Предмета лизинга, Лизингодатель имеет право распорядиться Предметом лизинга любым способом. 

Также у истца отсутствовала обязанность предлагать ответчику выкупить комбайн по цене оценки или по цене, за которую комбайн был продан на торгах. 

В Уведомлении о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-157315-03-01 от 08.07.2022 истец сообщил ответчику о возможности передачи ему права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора лизинга, при условии надлежащей оплаты Лизингополучателем денежной суммы в размере 10 709 534,17 руб., состоящей из просроченных лизинговых платежей, пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей, суммы закрытия сделки (л.д. 41-42). 

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). При этом цена реализации имеет преимущественное значение. 

Предмет лизинга, изъятый 06.12.2022, после оценки, 19.01.2023 был выставлен на торги, по результат которых, был реализован 24.07.2023 по договору купли-продажи № 157315-03-01 от 24.07.2023 по цене 6 250 000 руб. (л.д. 46-51). 

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о причинении истцом себе убытков тем, что предмет лизинга был выставлен на торги в зимнее время, а также о несогласии с ценой, по которой на торгах был продан комбайн. 

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие возможность продажи предмета лизинга по более высокой стоимости, а также доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из совокупного толкования п. 3.1, п. 3.2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что при расторжении договора лизинга сальдо встречных обязательств определяется по формуле: Сальдо встречных обязательств = (сумма представленного финансирования + плата за финансирование + сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) - (сумма всех внесенных лизингополучателем платежей за минусом аванса + стоимость возвращенного имущества).

Пункт 10.9 Правил определяет сальдо встречных обязательств как разницу между всеми фактически исполненными денежными обязательствами Лизингополучателя (предоставление Лизингополучателя), включая сумму, полученную Лизингодателем от реализации Предмета лизинга с одной стороны, и затратами, и денежными правами Лизингодателя (предоставление Лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнена денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисление денежных средств Лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого Предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя. 

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

В соответствии с пунктом 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг (л.д.34), в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Из содержания п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга необходимо учесть:

- размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, который определяется как стоимость транспортного средства по договору купли-продажи (9 743 280 руб.) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (9 743,28 руб.). Следовательно, сумма представленного финансирования (размер финансирования) составляет 9 733 536,72 руб. (9 743 280 руб. - 9 743,28 руб.) (п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2018). 

- плату за представленное финансирование (за период с 08.07.2022 по 24.07.2023), которая взимается за время до фактического возврата финансирования - получения денежных средств по договору купли-продажи (п. 3.5 постановление Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2018). В связи с тем, что предмет лизинга был реализован 24.07.2023 и денежные средства от его реализации перечислены АО «Сбербанк Лизинг» 24.07.2023 (л.д.52), плата за представленное финансирование рассчитана на указанную дату и составляет 976 880,11 руб. 

- внесенные лизингополучателем лизинговые платежи в размере 731 942,55 рублей. 

- пени в сумме 11 223,12 руб., начисленные в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по договору лизинга. 

- вышеперечисленные расходы на общую сумму 881 640 руб. (5000 руб. + 577 290 руб. + 246 000 руб. + 18 625 руб.+ 34 375 руб.+ 350 руб.), понесенные истцом в связи неисполнением ответчиком требований, содержащихся в Уведомлении от 14.11.2022. 

Исходя из положений вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, п. 10.9 Правил, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга осуществляется следующим образом: 

9 733 536,72 руб. (сумма представленного финансирования (стоимость предмета лизинга-аванс) + 976 880,11 руб. (плата за финансирование) + 881 640 руб. (сумма убытков лизингодателя) + 11 223,12 руб. (пени) – (731 942,55 руб. (сумма всех внесенных лизинговых платежей) + 6 250 000 руб. (стоимость реализованного предмета лизинга)) = 4 621 337 руб. 40 коп.

то есть, 11 603 279,95 руб. (Предоставление Лизингодателя) – 6 981 942,55 руб. (Предоставление Лизингополучателя) = 4 621 337 руб. 40 коп. 

Таким образом, финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу истца в размере 4 621 337 руб. 40 коп. 

Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

09.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.08.2024 с требованием об уплате Лизингодателю сальдо встречных обязательств (л.д.180-181). До настоящего времени требование истца об оплате сальдо встречных обязательств по договору лизинга ответчиком не исполнено. 

В соответствии со сведениями из ЕРГИП 20.03.2024 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.192-199). 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчиком в материалы представлена копия письма от 19.10.2022, без указания адресата, в котором указано, что в связи со сложной экономической ситуацией, низкой урожайностью зерновых, он не имеет возможности своевременно оплачивать лизинговые платежи, в связи с чем, просит рассмотреть возможность реструктуризации платежей по договору лизинга, либо предложить другой вариант урегулирования ситуации (л.д.222). При этом, доказательства направления данного письма в адрес истца, суду не приставлены.

Кроме того, указание ответчика на снижение урожайности и рыночной цены на зерно, отсутствии возможности получения им дотации, на которую он рассчитывал при заключении договора, не являются обстоятельствами, освобождающими его от исполнения своих обязательств по договору лизинга. 

Вопреки доводам ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору лизинга, в судебном заседании установлено, что Лизингополучатель в октябре и ноябре 2022 года не вносил платежи по договору лизинга, то есть допустил просрочку оплаты лизинговых платежей более, чем на 30 календарных дней, в связи с чем, Договор лизинга № ОВ/Ф-157315-03-01 от 08.07.2022 был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в соответствии с п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг. 

В нарушение положений указанных Правил и действующего законодательства, требования, содержащиеся в Уведомлении от 14.11.2022 №2355, в том числе об обеспечении сохранности предмета лизинга и его возвращении в г. Тюмень, ответчик не исполнил. В связи с чем, истец был вынужден нести расходы на изъятие предмета лизинга, его транспортировку, оценку, хранение посредством аренды парковочного места, на реализацию изъятого предмета лизинга и оплату государственной пошлины для снятия транспортного средства с регистрационного учета. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. В соответствии с п. 10.3 Правил, указанные расходы должен нести Лизингополучатель. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения - денежных средств в размере 4 621 337 руб. 40 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 56 349 руб., что подтверждается платежным поручением № 70301 от 02.11.2024 (л.д. 3). 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 349 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 720-008), в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 621 337 (четыре миллиона шестьсот двадцать одна тысяча триста тридцать семь) рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 349 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок девять) рублей, а всего взыскать 4 677 686 (четыре миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года. 

Судья Ю.С. Тарасова