Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-663/2026 (33-8986/2025)

номер дела в суде первой инстанции: 2-2810/2025

УИД: 05RS0№-82

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению 

<

адрес> г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение представителя ФИО9, действующего в интересах истца ФИО1,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан (далее – ответчик), в котором просит:

признать незаконным и отменить приказ ФИО19 № л/с от 

<

дата> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел капитана полиции ФИО1, находившегося в распоряжении МВД по Республике Дагестан, бывшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (дислокация 

<

адрес>) ГИБДД МВД по Республике Дагестан по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником);

восстановить на службе капитана полиции ФИО1 в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения (дислокация 

<

адрес>) ГИБДД МВД по Республике Дагестан;

взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 

<

дата>;

взыскать с ответчика пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 руб.;

признать незаконным и отменить приказ ФИО20 от 

<

дата> № «Об организационно-штатных изменениях»;

признать незаконным и отменить приказ ФИО21 от 

<

дата> № л/с «По личному составу».

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от 

<

дата> расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел капитан полиции ФИО1, находящийся в распоряжении МВД по Республике Дагестан, государственный инспектор безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (дислокация 

<

адрес>) ГИБДД МВД по Республике Дагестан, по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), с 

<

дата>

Копия приказа об увольнении вручена ФИО1 

<

дата> В обоснование увольнения указанно, что основанием является организационный-штатный приказ МВД по Республике Дагестан от 

<

дата> №, уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и списки предлагаемых должностей (от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата>).

С указанным приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию, с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного истцом иска, является установление обстоятельств соблюдения ответчиком - МВД России по Республике Дагестан процедуры увольнения истца со службы, в частности, исполнена ли должным образом обязанность по предложению истцу имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы ФИО1 по специальности. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Между тем, работодатель обязан предлагать вакансии работнику в процессе процедуры сокращения численности или штата организации в течение всего периода проведения сокращения штата работников до момента фактического увольнения работника.

Таким образом, учитывая, что МВД по Республике Дагестан за весь период увольнения не были предложены имеющиеся в период с 

<

дата> по 

<

дата> равнозначные, ранее замещаемой ФИО1 должности, согласно требованиям части 8 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3, считает незаконным приказ МВД по Республике Дагестан от 

<

дата> № л/с об увольнении ФИО1, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности. В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику причиненный ему вред, ст. 237 говорит об обязанности возмещения морального вреда, ввиду неправомерных действий (бездействий). Причиненный ФИО1 моральный сред он оценивает в 1 000 000 руб.

Также ссылается на то, что увольнению истца не предшествовали какие-либо события. В частности, не было приказа либо распоряжения из МВД России, не было решения об оптимизации личного состава, о необходимости переименования из МРЭО в РЭО. Имело место простое переименование. С какой целью это сделано, нет ни одного обоснования. Без какого-либо обоснования, по желанию руководителя, издан приказ МВД по Республике Дагестан от 

<

дата> № «Об организационно-штатных изменениях».

Как указано в приказе, внести изменения в приказы МВД по Республике Дагестан: от 

<

дата> №, утверждающего штатные расписания, в том числе Межрайонных регистрационных подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан, согласно Приложению №, которое вступает в силу через 30 дней с момента его подписания, то есть 

<

дата> На стр.5-6 Приложения № к приказу указано, что Межрайонное регистрационное экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения дислокация (

<

адрес>) реорганизуется, во что не указано. Далее перечисляются должности, в том числе и должность государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (дислокация 

<

адрес>) ГИБДД МВД по Республике Дагестан (7 ед), одну из которых занимал истец. Нет ни одного указания, что указанные должности сокращаются.

Несмотря на это, 

<

дата> издается приказ «По личному составу» № л/с в котором указано, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. Далее идет список, в том числе и истец. То есть, указанный приказ уже является незаконным, так как сокращения не было, а была лишь реорганизация. Во что реорганизованы МРЭО в приказе не указано. Зато указано о создании РЭО вновь.

Согласно приложению к приказу от 

<

дата> № «Об организационно-штатных изменениях», в МРЭО (дислокация 

<

адрес>) реорганизуется 7 штатных единиц Государственных инспекторов безопасности дорожного движения, во вновь созданном РЭО численность составляет также 7 штатных единиц. При этом, должности и должностные оклады по ним сохраняются.

<

дата> приказом МВД по РД № л/с на должность, ранее занимаемой истцом, было назначено иное лицо.

Таким образом, должность истца во вновь созданном отделении до 

<

дата> была вакантной, которая истцу до момента увольнения не была предложена. Кроме того, на вновь созданные должности РЭО, назначены иные лица приказами от 

<

дата> и 

<

дата>

В нарушение требований ст. 36 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ, ответчик не предоставил истцу возможности замещать вакантные должности во вновь созданной структуре, либо выбрать иную имеющуюся в структуре подразделений МРЭО (РЭО) МВД по РД вакантную должность, при том, что наличие вакантных должностей не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, приказы МВД по Республике Дагестан от 

<

дата> № «Об организационно-штатных изменениях» и от 

<

дата> № л/с «По личному составу» подлежат признанию незаконными, а истец подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности, то есть должности государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (дислокация 

<

адрес>) ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление 

<

адрес> г. Махачкалы.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в решении суд указывает на третьих лиц - УГИБДД МВД по РД, 

<

адрес> г.Махачкалы, к которым исковые требования не предъявлялись. Далее, в обоснование принятого решения указывается, что приказом МВД по РД от 

<

дата> № в межрайонных регистрационно-экзаменационных отделах ГИБДД МВД по РД проведены организационно-штатные изменения, в ходе которых все МРЭО упразднены и вновь созданы регистрационно-экзаменационные отделы (РЭО) ГИБДД МВД по РД.

Однако, как следует из самого приказа МВД по РД от 

<

дата> № там указанно внести изменения в приказы МВД по Республике Дагестан: от 

<

дата> №, утверждающий штатные расписания, в том числе Межрайонных регистрационных подразделений ГИБДД МВД по Республике Дагестан, согласно Приложению № которое вступает в силу через 30 дней с момента его подписания, то есть 

<

дата>. В приказе не сказано об упразднении, а только о реорганизации МРЭО. Ответчиком не представлено ни одного приказа, где указанно об упразднении либо ликвидации МРЭО. В судебном заседании ответчиком также было указанно о переименовании и реорганизации без ликвидации.

Далее, судом в решении указываются должности, которые были предложены ФИО1, среди которых нет вновь созданных должностей РЭО ГИБДД МВД по РД, хотя в соответствии с приказом МВД по РД от 

<

дата> № они уже были. В судебном заседании, представителем ответчика было заявлено, что руководство не посчитало нужным предлагать указанные должности.

Обоснование, почему данный приказ является законным и обоснованным, а также по какой причине суд отклонил доводы о необходимости отмены приказа, судом в решении не указанно.

Далее, в решении указано, что из приказа МВД по РД от 

<

дата> № л/с следует, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», капитан полиции ФИО1 с 

<

дата> зачислен в распоряжение МВД по РД, с которым он ознакомлен под роспись. Хотя, он был ознакомлен только с выпиской из приказа. В суде не предоставлено документа, подтверждающего ознакомление под роспись. Далее идет перечень должностей, от которых ФИО4 отказался. Далее судом указывается, что по результатам проведенной 

<

дата> Врио начальника УРЛС МВД по РД ФИО5 беседы в соответствии с Законом о службе в органах внутренних дел, находящийся в распоряжении МВД по РД, бывший государственный инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация 

<

адрес>) капитан полиции ФИО4 представлен к увольнению из органов внутренних дел, и издан приказ МВД по РД от 

<

дата> №л/с, с которым истец ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, ФИО4 был уволен не по результатам проведенной беседы, а в соответствии по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

То есть, указанный приказ МВД по РД от 

<

дата> № л/с уже является незаконным, так как сокращения не было, а была лишь реорганизация. Во что реорганизованы МРЭО в приказе не указано. Зато указанно о создании РЭО вновь. На указанные нарушения и основание незаконности приказа, судом никакой оценки доказательствам не дано. Доводы истца, в решении суда не опровергнуты.

Далее в решении указанно, что вопрос о переводе сотрудника па иную должность в органах внутренних дел или о расторжении с ним контракта при проведении организационно-штатных мероприятий относится к компетенции уполномоченного руководителя и в основание этого вывода указанно, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ16-15 отмечено, что обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям ст. 75 Закона о службе в органах внутренних дел, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (п. п. 1,3ч. 1. п. 3 ч. 2 ст. 75).

Однако, данный вывод сделан без учета правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> №-П, согласно которой то обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что суд ссылается на то, что приказом МВД по РД от 

<

дата> № в межрайонных регистрационно-экзаменационных отделах ГИБДД МВД по РД проведены организационно-штатные изменения, в ходе которых все МРЭО упразднены и вновь созданы регистрационно-экзаменационные отделы (РЭО) ГИБДД МВД по РД, однако ответчиком не представлены приказы с указанием сведений об упразднении либо ликвидации МРЭО. В судебном заседании ответчиком также было указанно о переименовании и реорганизации без ликвидации. Также, судом в решении указываются должности, которые были предложены ФИО1, среди которых нет вновь созданных должностей РЭО ГИБДД МВД по РД, в то время как в соответствии с приказом № они уже были.

Указанный приказ МВД по РД от 

<

дата> № л/с уже является незаконным, так как сокращения не было, а была лишь реорганизация. Во что реорганизованы МРЭО в приказе не указано. Зато указанно о создании РЭО вновь. На указанные нарушения и основание незаконности приказа, судом никакой оценки доказательствам не дано. Доводы истца в решении суда не опровергнуты.

Вывод суда, что обязанности предлагать сотруднику ОВД в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, сделан без учета правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 

<

дата> №-П, согласно которой то обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику. Таким образом, допущенные судом нарушения действующего законодательства привели к неправильному разрешению спора.

В судебное заседание явился представитель ФИО9, действующий в интересах истца ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, заявитель указывал, что приказ ФИО22 № л/с от 

<

дата> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел капитана полиции ФИО1 является незаконным, так как МВД по Республике Дагестан не были предложены имеющиеся в период с 

<

дата> по 

<

дата> равнозначные, ранее замещаемой ФИО1 должности, ответчик не предоставил истцу возможности замещать вакантные должности во вновь созданной структуре, либо выбрать иную имеющуюся в структуре подразделений МРЭО (РЭО) МВД по РД вакантную должность.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 

<

дата> в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы экзаменационной работы межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (дислокация 

<

адрес>) ГИБДД МВД по РД.

<

дата> истцу вручено уведомление о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым он ознакомлен под роспись.

Как следует из приказа МВД по РД от 

<

дата> № л/с, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», капитан полиции ФИО1 с 

<

дата> зачислен в распоряжение МВД по РД, с которым он ознакомлен под роспись.

<

дата> истцу были предложены следующие вакантные должности: старший инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан; инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан; старший инспектор ДПС 7 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан; старший инспектор ДПС 8 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан; инспектор ДПС взвода (оперативного реагирования) ОСР ГИБДД МВД по Республике Дагестан; старший УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале; УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по г.Махачкале; старший оперуполномоченный ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале; оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>; старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>; инспектор группы ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес>; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>; старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>; старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>.

От перечисленных предложенных вакантных должностей истец отказался.

<

дата> истцу вновь предложены вакантные должности: старший государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора отдела надзора УГИДД МВД по Республике Дагестан; старшего инспектора отдела дорожно-патрульной службы, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства УГИДД МВД по Республике Дагестан; старший инспектор ДПС 5 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан; старший инспектор ДПС 2 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан; старший инспектор ДПС 4 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан; инспектор ДПС 6 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан; старший инспектор ДПС 7 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан; старший инспектор ДПС 2 взвода батальона по обслуживанию г. Махачкала) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан; старший инспектор ДПС 7 взвода батальона (по обслуживанию г. Махачкала) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан; командир 7 взвода батальона (по обслуживанию г. Махачкала) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан; командир 3 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан; командир 5 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан; инспектор ДПС взвода (оперативного реагирования) ОСР ГИБДД МВД по Республике Дагестан; инспектор ДПС взвода (сопровождения) ОСР ГИБДД МВД по Республике Дагестан; инспектор дежурной группы ОСР ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

От перечисленных предложенных вакантных должностей истец отказался.

<

дата> истцу вновь предложены вакантные должности: оперуполномоченный ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале; оперуполномоченный ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале; старший УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале; старший УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале; оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>; старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>; старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>; старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>; заместитель командира взвода Полка ФИО10 МВД России по г. Махачкале; командир взвода полка (комендантского) по ОО УМВД России по г. Махачкале; инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода (батальона по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБД МВД по Республике Дагестан; старший инспектор 8 взвода батальона (по обслуживанию г. Махачкала) Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан; инспектор дорожно-патрульной службы 6 взвода (батальона по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБД МВД по Республике Дагестан; инспектор дорожно-патрульной службы 7 взвода (батальона по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБД МВД по Республике Дагестан.

От перечисленных предложенных вакантных должностей истец отказался.

На основании приказа министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от 

<

дата> ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

За период службы в органах внутренних дел с 1999 г. истец поощрялся 15 раз и 6 раз был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, придя к выводу, что процедура увольнения истца, в связи с организационно-штатными мероприятиями, осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, признает неубедительными по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 

<

дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Истец представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> истец ознакомлен со списком некомплекта. От предложенных вакансий истец отказался.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с частью 7 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 данного федерального закона.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 указанного федерального закона.

При сокращении должностей в органах внутренних дел, сотрудник увольняется по основанию, не связанному с его виновным поведением и ему должна быть предоставлена возможность перевода на другую должность. При этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на предложенные ему вакантные должности, действует добросовестно, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел, стремлением реализовать свои профессиональные навыки.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Работодатель обязан предложить всем сотрудникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений ч. 7 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ (преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел) о том, кого из них перевести на эту должность.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию, влечет признание судом увольнения незаконным.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность регламентированы статьей 30 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ предусмотрено, что перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным Федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию для решения вопроса о законности увольнения Ф. со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ являются: соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца со службы, в частности, исполнение обязанности работодателем по предложению работнику имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы истца по специальности.

Учитывая, что работодателем по отношению к истцу является МВД по Республике Дагестан, у которого рабочие места имеются на территории всей республики, соответственно, ответчиком при проведении процедуры увольнения истца обоснованно предложены все вакантные должности по республике, правом назначения на которые обладает министр внутренних дел по Республике Дагестан.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был предложить истцу вакансии в первую очередь в РЭО, не являются основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о его незаконности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО8

Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 

<

дата>