Дело № 2-1476/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора в части, взыскании задолженности по страховому возмещению, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просит признать недействительным п. 11 Договора страхования в форме Полиса-оферты №03432/367/463949/5 от 09.02.2016 в части установления удельного веса при определении суммы страхового возмещения. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 задолженность по страховому возмещению 76551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9153,61 руб., в возмещение морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2016 г. между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования внутренней отделки квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу ........... В подтверждение истцу был выдан полис №03432/367/463949/5.

Страховая премия в размере 810 руб. была уплачена истцом при заключении договора.

Объектом страхования являлась внутренняя отдела на сумму 70000 руб., движимое имущество на сумму 50000 руб., гражданская ответственность на сумму 50000 руб.

Одним из страховых случаев по договору является повреждение или гибель имущества, наступившие в результате пожара.

Договор вступил в силу с 00 часов 19.02.2016 г. и действовал в течение 12 месяцев.

29.10.2016 г. в застрахованной квартире произошел пожар, в результате которого была повреждена отделка квартиры (обеих комнат и мест общего пользования), а также движимое имущество. О факте произошедшего было сообщено страховщику и подано заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел оценку ущерба, который составил 114938 руб. Однако из данной суммы истцу было выплачено лишь 21749 руб. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба в полном объеме. В своем ответе №269 от 16.08.2017 г. ответчик указал, что сумма страхового возмещения была рассчитана исходя из максимального удельного веса каждого вида повреждения и с учетом доли истца в праве собственности на квартиру.

С данным вывод ответчика в части уменьшения страхового возмещения в зависимости от доли в праве собственности истец не согласен.

Собственниками застрахованной квартиры на момент наступления страхового случая являлись: ФИО1 - 13/44 доли, ФИО2 - 13/44 доли, ФИО3 - 18/44 доли. Однако фактически проживал в этой квартире только истец, поскольку ФИО3 умерла в 2007 г. и в права наследования никто не вступил. ФИО2 проживала по другому адресу и квартирой не пользовалась. Она умерла в 2017г. Таким образом, у истца был интерес на сохранение имущества квартиры в целом, а не только своей доли. Доля в натуре не выделена, поэтому отграничить где собственность истца, а где собственность иных лиц - не представляется возможным. Ремонт в квартире после пожара необходимо делать полностью, а не отдельными кусками.

На момент заключения договора страхования ответчик знал, что квартира принадлежит истцу на праве долевой собственности, однако не предупредил истца о том, что страховое возмещение будет делиться между собственниками. Иные лица не были указаны в договоре страхования в качестве выгодоприобретателей. Размер страховой премии не был уменьшен исходя из доли истца в праве собственности на квартиру. То есть истец оплатил услугу по страхованию всех квартиры в целом, а когда дело дошло до выплаты страхового возмещения - смог претендовать лишь на 29,5% от суммы. Действия ответчика по уменьшению страхового возмещения пропорционально доле истца в праве собственности являются недобросовестными и незаконными, нарушающими права истца на полное возмещение ущерба.

Кроме того, считает явно обременительными условия договора страхования в части установления удельного веса по каждому элементу отделки при определении суммы страхового возмещения.

Договор страхования заключался путем подписания типового полиса-оферты, в котором истец мог выбрать лишь вариант страхования, данный договор является договором присоединения.

Согласно договору страхования размер страховой суммы за повреждение внутренней отделки квартиры составляет 70000 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу истцу в результате пожара, по подсчетам страховщика составил 86638 руб. Однако в результате расчета удельного веса размер страхового возмещения был уменьшен до 45312 рублей, то есть почти в два раза. При этом ущерб, причиненный сантехническому и инженерному оборудованию, электропроводке вообще не рассчитывался. А его объем в удельном весе всех повреждений по расчетам страховщика составляет 22%.

Таким образом, определив удельный вес каждого повреждения в общем объеме повреждений, подлежащих страховому возмещению, ответчик сознательно уменьшил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Законодательство не предусматривает каких-либо иных ограничителей размера страхового возмещения кроме пределов страховой суммы. Пределом страховой суммы по страхованию внутренней отделки является 70000 руб. Уменьшение ее в зависимости от удельного веса, который рассчитан единолично страховщиком, является нарушением прав истца, ухудшает положение потребителя по сравнению с законом.

Считает, что выплате подлежало страховое возмещение в следующем размере: 70000 руб. - за повреждение внутренней отделки; 28300 руб. - за повреждение и уничтожение движимого имущества, итого: 98300 руб. Задолженность по выплате страхового возмещения составляет: 98300 - 21749 = 76551 руб. Действиями ответчика по отказу истцу в выплате страхового возмещений в полном объеме причинен моральный вред. Истец испытал чувство несправедливости и обиды. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления квартиры, в связи с чем в ней жить невозможно. Истец вынужден скитаться по съемным комнатам. В связи с этим истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, полагает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (полис-оферта №03432/367\463949/5) по условиям Вариант 1.

Страховая премия, оплаченная истцом, составила сумму 810 руб.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 11 Условий страхования по полису оферте «Страховое возмещение по каждому из поврежденных погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого помещения, определяется в размере ущерба с учетом износа) без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «Первого риска»), но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки - 16%, дверные блоки -16%., слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен, легкие внутренние перегородки - 18%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола - 20%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка - 8%, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электроустановочные и иные аналогичные изделия -22%.

При определении размера ущерба не подлежат возмещению затраты на разборку, сборку, вынос, внос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники.

Как следует из анализа полиса – оферты страхования отделки квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 09.02.2016 г. и Условий страхования по полису-оферте, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены - объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон. 

На основании изложенного, не имеется оснований для признания недействительным п. 11 Договора страхования в форме Полиса-оферты №03432/367/463949/5 от 09.02.2016 в части установления удельного веса при определении суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 29.10.2016 г. в застрахованной квартире 

<

адрес> произошел пожар. 01.11.2016 г. истец обратился к ответчике с заявлением о страховом событии. 07.11.2016 г. в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением представить в АО «АльфСтрахование» недостающие документы. Документы были предоставлены 16.12.2016 г.

По заявлению страхователя ФИО1 от 01.11.2016 г. страховщик признал случай страховым.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ВиП – Консалтинг» « 1300117-У5, и условий договора. Согласно расчетам к выплате страхового возмещения были приняты следующие суммы: дверные блоки -2812 руб., оконные блоки - 11200 руб., стены 11700 руб., полы 14000 руб., потолок 5600 руб., движимое имущество 28300 руб., что в совокупности составило 73612 руб. 

Как следует из материалов дела, собственниками застрахованной квартиры на момент наступления страхового случая являлись: ФИО1 - 13/44 доли, ФИО2 - 13/44 доли, ФИО3 - 18/44 доли. Согласно объяснениям представителя истца и не оспаривается ответчиком, подтверждено свидетельством о смерти ФИО2 умерла 22.06.2016 г., ФИО3 умерла в 2007 г.

Таким образом, доля ФИО1 составила 13/44 - 21 749 руб. (73612х13/44). 

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» осуществило действия по рассмотрению страхового случая и выплате страхового возмещения на основании действующего законодательства и в рамках согласованных с истцом условий договора страхования. 

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что для получения страхового возмещения по доле скончавшихся сособственников, наследники данного лица вправе обратиться в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, ответчиком были в соответствии с условиями договора исполнены требования потребителя, в связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова