Дело № 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С., 

при секретаре Радченко Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о восстановлении допущенных нарушений земельных прав, переносе ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском (в последующем уточненным) к ФИО2 о восстановлении допущенных нарушений земельных прав, переносе ограждения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельный участок площадью 947 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи недвижимости от 30.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009 № 26-АЕ 707902.

Данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 947.00 кв.м. межевался в 2006г., до приобретения ими, что видно из землеустроительного дела от 13.02.2006г. Принадлежащий им земельный участок КН № имеет следующие координаты:

Номер

Линии

Д.углы

X

Y

1

11,95

48 59,8

1803,64

1319,45

2

10,63

321 23,1

1811,48

1328,47

3

7,42

319 03,3

1819,79

1321,84

4

8,93

316 40,2

1825,39

1316,98

5

6,39

322 43,9

1831,89

1310,85

6

27,08

321 25,4

1836,97

1306,98

7

0,00

0 00,0

1858,15

1290,10

8

14,80

321 25,0

1869,72

1280,86

9

13,55

233 45,3

1861,71

1269,94

10

29,71

139 00,8

1839,28

1289,42

11

13,7

140 54,9

1829,13

1297,66

12

14,33

139 40,3

1818,21

1306,93

13

10,40

141 19,0

1810,10

1313,43

14

8,82

136 58,7

1803,64

1319,45

В конце 2015 года их сосед, ФИО2, собственник земельного участка с №, самовольно передвинул забор между земельными участками по правой границе в сторону левой межи, таким образом, уменьшив площадь принадлежащего истцам земельного участка.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием вернуть забор на прежнее место, однако на все их требования ФИО2 отвечал отказом в грубой форме. Для фиксации факта передвижения ответчиком границ земельного участка истцы вынуждены были обратиться в ГУП СК «Ставрополькрайимущество».

Указанная организация своим Актом выноса в натуру границ земельного участка от 15.05.2017 г. установила, что установленный забор собственником смежного земельного участка с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> пересекает границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точке 5 пересечение составляет 0,45 метра; в точке 6 пересечение составляет 1 метр, в точке 7 пересечение составляет 1,70 метра. Таким образом, установив факт захвата части своего земельного участка ответчиком.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в следующем:

Когда истцы просили вернуть забор на старое место, он вместо того, чтобы восстановить права истцов и извиниться, грубо разговаривал, посмеялся над их претензиями, от чего они получил моральные страдания, Кроме того, им пришлось затратить материальные и временные ресурсы для защиты своих земельных прав, которые могли потратить по иному назначению, что так же принесло дополнительные моральные страдания. Моральный вред оценивают в 15000 рублей.

Также истцы понесли расходы на услуги ГУП СК «СКИ» в сумме 3540 руб. и судебные расходы на услуги представителя, так как они являются юридически неграмотными, в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного заседания по указанному гражданскому делу была проведена судебно-кадастровая экспертиза, которая установила следующие фактические узловые и поворотные точки границ их участка.

Обозначение характерных точек границ

Координаты X

Координаты Y

101

479563,44

1319341,62

102

479551,43

1319351,72

103

479550,05

1319352,77

104

479548,15

1319354,37

105

479541,22

1319360,30

106

479535,15

1319365,37

107

479532,89

1319367,33

108

479532,46

1319367,56

109

479532,02

1319367,40

110

479527,17

1319371,52

111

479519,91

1319377,75

112

479515,08

1319381,83

113

479505,26

1319390,42

114

479497,21

1319381,72

115

479501,56

1319378,16

116

479506,51

1319373,34

117

479511,87

1319369,22

118

479515,37

1319365,71

119

479520,26

1319362,04

120

479525,36

1319357,59

121

479533,01

1319351,52

122

479538,10

1319347,31

123

479541,32

1319344,98

124

479547,70

1319339,08

125

479551,94

1319334,90

126

479555,34

1319331,79

101

479563,44

1319341,62

При этом, выводы которой выразились в следующем: Установлено изменение границ между земельными участками кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> поскольку заключением эксперта указано несоответствие документальных границ (сведений ЕГРН И ГКН) и границ фактического пользования, земельного участка кадастровый № в координатах угловых и поворотных точек границ.

Установлено несоответствие документальных границ и границ фактического пользования земельного участка земельного участка кадастровым номером № в координатах угловых и поворотных точек границ. Площадь указанного участка, рассчитанная по геодезическим координатам составила 913 кв.м, что значительно отличается от сведений ЕГРН в части значения площади. Восстановить границы земельного участка кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцам, можно определив и закрепив на местности координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН (процедурой выноса точек в натуру).

Вышеуказанные выводы и последующий допрос эксперта подтвердили выводы ГУП СК «Ставрополькрайимущество», устанавливающие наличие вышеуказанного наложения по вине ответчика начиная с поворотных точек 108, 109. 

Просят устранить допущенные ответчиком ФИО2 нарушения земельных прав истцов в соответствии с заключением эксперта, а именно:

Восстановить границы земельного участка кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцам, определив и закрепив на местности координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН (процедурой выноса точек в натуру).

Возложить на ФИО2 обязанность перенести ограждение земельного участка в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес> в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка и заключением судебно-кадастровой экспертизы (от поворотно угловых точек 108-109). 

Взыскать с ФИО2 в пользу истцов оплату за работу экспертного учреждения в сумме 40 000 руб. за производство экспертизы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу истцов 48840 руб., в том числе: оплату государственной пошлины 300 руб., 30 000 руб. за услуги представителя, 3540 руб. за услуги ГУП СК «СКИ», 15 000 рублей морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что границы земельного участка по 

<

адрес> поставлены на кадастровый учет. Они выехали на участок и замерили границы, сверили с геоданными кадастрового учета. Имеются расхождения, с участком № имеется погрешность -53 см., на метр ушел к речке -на 91 см. нельзя рассматривать в совокупности одну межу, при восстановлении границ истец потеряет в площади. В 2006 году не были учтены поворотные точки (точки 126, 128 -это точки закрепления забора, они не были учтены в 2006 году). Расхождение составляет 53 см, т.е. граница «плавающая», при восстановлении границ необходимо учитывать всю территорию, все смежные участки. Участок № захватил земельный участок, принадлежащий Бадаляну. При межевании в 2006 году забора не было. В материалах дела было землеустроительное дело 2006 года. При выезде на место рассчитывали погрешность до 53 см., что является недопустимым. Они работали в 2004 году по системе перерасчета. В 2004 году при межевании участок прошел кадастровый учет, на тот момент участки были сформирован в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок, по 

<

адрес> по фасадной части имеет расхождения. Возможно, что кадастровый инженер не прошел по всем точкам. Причиной расхождения фактической и документальной (кадастровой) границы участка истцов, и в частности, расхождения фактической и документальной (кадастровой) границы между участком Истцов и ответчика, является реестровая ошибка, допущенная при проведении процедуры межевания участка истцов в 2006 г., имеется вероятность наличия реестровой ошибки.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4, на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2009г., принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 947 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009г. № 26-АЕ 707902.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка 1050 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно исследованных в судебном заседании землеустроительных дел на спорные земельные участки, границы указанных земельных участков, в том числе и межевая граница между участками, были установлены надлежащим образом, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2017г., апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.10.2017г.

Как указывает истец, в конце 2015 года ФИО2, самовольно передвинул забор между земельными участками по правой границе в сторону левой межи, таким образом, уменьшив площадь принадлежащего истцам земельного участка.

Факт незаконного возведения забора на участке, не принадлежащем ответчику, кроме объяснения истца, подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка СК «Ставрополькрайимущество» от 15.05.2017 г.

Так, актом выноса в натуру границ земельного участка СК «Ставрополькрайимущество» от 15.05.2017 г. было установлено, что забор собственником смежного земельного участка с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес> пересекает границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точке 5 пересечение составляет 0,45 метра; в точке 6 пересечение составляет 1 метр, в точке 7 пересечение составляет 1,70 метра, что в свою очередь подтверждает факт использования и занятия ответчиком ФИО2 земельного участка площадью больше, чем предоставленный на праве собственности земельный участок, равно как и факт использования ФИО2 земельного участка не в границах, сведения о которых внесены в ГКН.

Из проведенной по делу землеустроительной экспертизы, следует, что «определено изменение границы между смежными земельными участками: кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес> и кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>. Анализ рис.2 наглядно показывает не соответствие документальных границ (сведений ЕГРН - ранее ГКН) и границ фактического пользования земельного участка кадастровый № в координатах угловых и поворотных точках границ. Анализ рис.2 наглядно показывает не соответствие документальных границ и границ фактического пользования земельного участка кадастровый № в координатах угловых и поворотных точках границ. Площадь участка КН № в границах рассчитана по геодезическим координатам представленных в таблице 1 составляет 913 кв.м., что отличается от сведений внесенных в ЕГРН в части значения площади. При восстановлении границ земельного участка КН № необходимо определить и закрепить на местности координаты угловых и поворотных точек границ данного участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (процедура «вынос точек в натуре»). В представленных сведениях выявленные расхождения в длинах границ земельного участка расположенного по адресу: край Ставропольский, 

<

адрес>. Данные изменения представлены в таблице 3. Значение площади земельного участка № по правоустанавливающим документам и землеотводным документам равное 1050кв.м. и 894кв.м., отличается от значения площади, вычисленное по координатам фактического закрепления при проведении экспертного исследования равное 996 кв.м.»

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 своё заключение поддержала в полном объеме.

Суд считает, что указанное заключение может быть принято судом, так как нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, или хотя-бы каких-либо данных, опровергающих сведения указанных в вышеуказанном заключении, стороной ответчика, суду не предоставлялось. 

С учетом изложенного, суд исходя из того, что факт нарушение прав истцов, как собственников земельного участка, действиями ответчика установившего забор и препятствующих использованию участка подтвержден материалами дела, считает требования истцов о восстановлении границы земельного участка кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, принадлежащего истцам, определив и закрепив на местности координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН (процедурой выноса точек в натуру), возложении на ФИО2 обязанность перенести ограждение земельного участка в сторону земельного участка по адресу 

<

адрес> в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка и заключением судебно- кадастровой экспертизы (от поворотно-угловых точек 108-109) подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истцов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей также относятся к судебным расходы, так как понесены истцами в связи с нарушением их прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной сумму в 7000 рублей.

Требования о взыскании 3540 руб. за услуги ГУП СК «СКИ» также подлежат удовлетворению по правилам ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Вагановича, ФИО4 к ФИО2 о восстановлении допущенных нарушений земельных прав, переносе ограждения - удовлетворить частично.

Устранить допущенные ответчиком ФИО2 нарушения земельных прав ФИО1, ФИО4 в соответствии с заключением эксперта, а именно:

Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО4, определив и закрепив на местности координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН (процедурой выноса точек в натуру).

Возложить на ФИО2 обязанность перенести ограждение земельного участка в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес> в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка и заключением судебно-землеустроительной экспертизы (от поворотно-угловых точек 108-109). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 оплату землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 оплату государственной пошлины 300 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО4 расходы на оплату услуг ГУП СК «СКИ» в размере 3540 рублей.

Взыскать с ФИО2. в пользу ФИО1, ФИО4 моральный вред в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 14500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018г.

Судья А.С. Ширяев