РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен путем акцепта банком офреты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 82 204 руб.18 коп., а также судебные расходы в размере 2 666 руб. 13 коп., понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что она не согласна с заявленными исковыми требованиями в связи с тем, что на протяжении всего периода кредитования ответчик в сумму основного долга включал комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 2,9 % от суммы выдаваемых денежных средств, плюс 390 руб. За весь период кредитования по дату выставления банком заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ общая сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств составила 10 634 руб. 60 коп. Полагала, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств является незаконным. Кроме того, в данном случае взимая комиссию за снятие наличных денежных средств, банк таким образом ограничивает заемщика в праве выбора способа пользования кредитными денежными средствами. Исходя из изложенного считает, что условия кредитного договора устанавливающие комиссию за действия по снятию наличных денежных средств за счет кредитных средств, которые не являются самостоятельной банковской услугой оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично- правовой характер, не соответствует требованиям закона, ущемляют права потребителя, являются ничтожными. В связи с тем, что комиссия за снятие наличных была включена в сумму овердрафта, банк начислял проценты на данную сумму в размере 12,9 % годовых. Следовательно банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитным лимитом, но и проценты на сумму данных комиссий, оплата которых является незаконной. За весь период кредитования общая сумма незаконно начисленных процентов составила 5 145 руб. 07 коп. Помимо изложенного, как усматривается из документов, представленных банком, ответчик взимал с истца плату за смс-оповещение в размере 39 руб. ежемесячно. За весь период кредитования общая сумма составила 1 677 рублей. Считает действия банка по взиманию платы за смс-оповещение незаконной и навязанной, поскольку в данной услуге она не нуждалась, более того ответчик не поставил ее в известность о том, что данная услуга подключается в момент активации карты, о размере платы за услугу, о возможности или невозможности ее отключения. Кроме того, она от данной услуги отказалась в своем заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее отметка в соответствующей графе. Кроме того, как следует из кредитных документов, ответчик взимал с истца комиссию за подключение к программе коллективного страхования держателей кредитных карт в размере 0,89% ежемесячно. За весь период кредитования общая сумма составила 14 394 руб. 23 коп. Полагает взимание комиссии за подключение к программе коллективного страхования незаконным, поскольку считает, что из содержания договора усматривается, что без страхования кредит не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию. Истцу было предложено заключить кредитный договор исключительно с оплатой страховой премии за личное страхование в конкретной страховой компании, какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях не рассматривалась, то есть получить кредит без данной услуги не представлялось возможным, в связи с чем считает услугу по страхованию жизни и здоровья навязанной. Помимо изложенного, поскольку указанный договор является договором присоединения, то истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Также истец был лишен возможности обладать информацией о стоимости данной услуги, поскольку она указана в тарифном плане банка в процентном соотношении. Кроме того указывает на нарушение со стороны банка ее права, как потребителя на необходимую и достоверную информацию в связи с непредоставлением полной информации о заключении между банком и страховой компанией агентского договора согласно которому страховщик обязуется уплачивать вознаграждение банку за оказание последним посреднических услуг. В связи с тем, что взимание комиссии за подключение к программе страхования было включено в сумму овердрафта, банк начислял проценты на данную сумму в размере 12,9 % годовых. Следовательно банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитным лимитом, но и проценты на сумму данных выплат, оплата которых является незаконной. За весь период кредитования общая сумма незаконно начисленных процентов составила 7 101 руб. 34 коп. Помимо изложенного банком была нарушена очередность списания денежных средств, что усматривается из представленных ответчиком документов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списал со счёта истца было списано 14 987 руб. 37 коп. в счет погашения штрафов за просрочку ежемесячного платежа. Считает, что по условиям рассматриваемого договора требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ. Таким образом, действия ответчика по удержанию платежей в счет погашения штрафных санкций в нарушение установленной законом очередности платежей не соответствуют положениям ст.319 ГК РФ. Также считает необоснованно завышенными штрафные санкции, указанные ответчиком в первоначальном исковом заявлении, поэтому просит применить положения ст.333 ГК РФ и в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств снизить ее до 1000 рублей. Полагает, что вышеуказанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Исходя из изложенного просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу: сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 10 634,60 рубля, незаконно начисленные проценты на сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 5 145,07 рублей, сумму комиссии за услугу SMS-Банк в размере 1 677,00 рублей, сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 14 394,23 рубля, незаконно начисленные проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 7 101,34 рубль, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, незаконно удержанные штрафы за пропуск платежа в размере 14 987,37 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того на заявленных банком требованиях настаивал и просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того полагал, что ответчик (истец по встречному иску) неправильно определил правовую природу договора в связи с чем, неправомерно применил действующее законодательство. Также до заключения договора (до момента активации кредитной карты) ответчик (истец по встречному иску) получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка, а также информация может быть получена по бесплатному на территории России телефону. Кредитная карта была передана ответчику (истцу по встречному иску) не активированной, в связи с чем у последней была возможность еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. При этом после активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Подпись ответчика (истца по встречному иску) в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком, относительно потребительских свойств финансовой услуги, ответчиком не представлено. При этом ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, никаких претензий не предъявлял и от самих услуг не отказывайся, то есть фактически услуги были оказаны. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, а оферта была принята банком на условиях, предложенных самим ответчиком. При этом от услуг CMC-Банк, от участия в Программе страховой защиты ответчик не отказался, хотя мог это сделать в любое время. Кроме того, обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, в связи с чем, банк имеет право предложить заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. При этом комиссия за снятие наличных денежных средств, плата за CMC-Банк, плата за включение в программу страховой защиты являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга. Что касается комиссии за получение наличных денежных средств, то ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги безналичным способом, а не получать наличные денежных средства в банкоматах других кредитных организаций. Снимая наличные денежные средства, ответчик реализовал свое право. При этом выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой и не связана с заключением договора, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя данной карты. Исходя из изложенного ответчик путает комиссию за выдачу наличных денежных средств с комиссией за выдачу кредита. В данном случае ответчику был предоставлен первоначальный лимит задолженности без каких - либо комиссий, т.е. предоставление кредитного лимита не обусловлено взиманием дополнительных комиссий. Помимо изложенного, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку банком не были нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей», а кроме того, требования ответчика непосредственно связаны с ничтожностью условий по договору кредитной карты, в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций, морального вреда не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Помимо того установленная в тарифах банка ответственность ответчика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы ответчика, в связи с чем просили отказать в требованиях о не взыскании с ответчика неустойки. Помимо изложенного полагали, что ответчиком (истцом по встречному иску) был пропущен срок исковой давности предъявления встречных исковых требований, поскольку первая операция по кредитной карте была проведена ДД.ММ.ГГГГ – снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия за обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и ДД.ММ.ГГГГ – плата за включение в программу страховой защиты. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что довод банка о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку последняя операция по кредитной карте производилась ДД.ММ.ГГГГ, а именно плата за предоставление услуги СМС-банк, в связи с чем данное обязательство является длящимся. Ранее в судебном заседании пояснила, что первоначальные исковые требования признают частично, а именно из основного долга в размере 50 714 руб. 85 коп. признают сумму в размере 24 009 руб. 02 коп. (50 714 руб. 85 коп. – 10 634 руб. 60 коп. - 1 677 руб.- 14 394 руб. 23 коп.), те есть за вычетом сумм комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за услугу SMS-Банк, комиссии за подключение к программе страхования, из суммы просроченных процентов в размере 21 221 руб. 96 коп. признают сумму в размере 8 975 руб. 55 коп. (21 221 руб. 96 коп. – 5 145 руб. 07 коп. – 7 101 руб. 34 коп. ), те есть за вычетом сумм комиссии за снятие наличных денежных средств процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования. Кроме того, просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафных санкций, полагая подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в остальной части заявленных требований просила отказать. Встречное исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положение ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.2 ст.846 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст.850 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала и передала Банку "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), в дальнейшем изменившему наименование и организационно-правовую форму на АО "Тинькофф Банк", заявление-анкету, являющуюся офертой в адрес банка, на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора. Факт подписания данного заявления-анкеты ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался. На основании данного заявления-анкеты ФИО1 была получена кредитная карта и активирована последней, что подтверждается выпиской по договору №.

Из представленного истцом и проверенного судом расчета, усматривается, что размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 82 204 руб. 18 коп., из которых 50 714 руб. 85 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 21 221 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 10 267 руб. 37 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Суд признает данный расчет верным, соответствующим условиям договора. 

Поскольку по делу ответчиком –истцом ФИО1 заявлен встречный иск, в соответствии с которым ФИО1 просит исключить из состава ее задолженности перед банком сумму комиссий, применить положения ст.333 ГК РФ, разрешение первоначального иска окончательно возможно только с учетом выводов суда относительно заявленных встречных исковых требований. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

П.1 ст.168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Установлено, что ФИО1 своей подписью в заявлении –анкете подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

Согласно п. 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор страхования заключен между банком и страховой компанией. При этом именно банк в договоре страхования выступает в качестве страхователя. Клиент стороной в договорах страхования не является, однако является выгодоприобреталем, поэтому списание денежных средств в качестве оплаты страхового взноса соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия страхования. 

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе заявления-анкеты, последняя согласилась на подключение к Программе страхования.

Таким образом, дополнительные услуги по Программе страхования были предоставлены на основании волеизъявления клиента, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчиком были нарушены положения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». 

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит доводы ФИО1 о незаконности взыскания денежных средств в связи с подключением к Программе страхования несостоятельными, а следовательно не усматривает правовых оснований для удовлетворения ее требований о взыскании комиссии за страхование в размере 14 394 рубля 23 копейки, а также о взыскании начисленных процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 7 101 рубль 34 копейки.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконного взимания комиссии за снятие наличных денежных средств суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Тарифного плана № предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств по ставке тарифа 2,9% плюс 390 руб.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года установлено, что в договоре между банком и его клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям и комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате (ст. 29).

В соответствии с условиями заключенного договора о карте ФИО1 имела возможность пользоваться денежными средствами по счету, в том числе и кредитными, путем безналичной оплаты товаров и услуг посредством имеющейся банковской платежной карты либо путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, предназначенных для выдачи денежных средств и в пунктах выдачи наличных.

Учитывая, что снятие наличных денежных средств со счета через банкоматы или безналичная оплата товаров и услуг посредством платежной карты является частью операций по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Учитывая изложенное, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, условие о размере которых содержится в Тарифном плане № являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не противоречит закону, а следовательно требования о признании незаконным действий банка по списанию денежных средств в счет платы за выдачу наличных денежных средств, взыскании с АО «Тинькофф Банк» денежных средств, списанных в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 10 634 рубля 60 копеек, а также незаконно начисленных процентов на сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 5 145 рублей 07 копеек удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что банком нарушена очередность списания денежных средств в размере 14 987 рублей 37 копеек в счет погашения штрафов за просрочку ежемесячного платежа суд считает несостоятельными, и исходит из того, что начисление штрафов и процентов за пользование кредитом произведено банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитных карт. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований. Согласно п. 5.11 общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальные платежи в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Из содержания п. 7.3.4 общих условий следует, что банк вправе изменять очередность погашения в рамках задолженности. Кроме того, п. 9 Тарифного плана № предусмотрен штраф за неуплату Минимального платежа совершенную первый раз по ставке тарифов 590 рублей, второй раз подряд по ставке тарифов 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд по ставке тарифов 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Таким образом, порядок погашения задолженности соответствует нормам действующего законодательства, в связи, с чем взыскание с АО «Тинькофф Банк» незаконно удержанные штрафы за пропуск платежа в размере 14 987 рублей 37 копеек удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Банк» суммы комиссии за услугу SMS –Банк в размере 1 677 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 5.7 Общих условий, Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку. Указанная выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в заявлении-анкете.

В соответствии с п.12 Тарифного плана, плата за предоставление услуги «СМС -банк » взимается плата в размере 39 рублей, за предоставление услуги «СМС -инфо» плата в соответствии с указанным Тарифным планом не взимается.

В заявлении-анкете ФИО1 заполнено поле, в котором она отказалась от подключения услуги СМС - банк и получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты. Таким образом, договор в этой части – направление счетов-выписок с использованием услуги СМС – банк является незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы представителя истца по первоначальному иску против встречных требований о том, что ФИО1 фактически пользовалась указанной услугой, в данном случае правового значения не имеют, поскольку при заключении договора сторонами были согласованы условия о направлении счетов-выписок по почте по адресу, указанному ФИО1 как адрес ее регистрации. При таких обстоятельствах начисление банком платы за «СМС - банк» являются неосновательным, а встречные исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

При этом представителем АО " Тинькофф Банк " заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, к указанным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности который начинается с момента подачи искового заявления, а не то как на это указывает представитель банка и ФИО1 Исходя из изложенного размер платы за «СМС - банк» неосновательно полученный АО "Тинькофф Банк " с ФИО1 составляет 663 рубля, что следует из расчета задолженности по договору кредитной карты и подлежит взысканию в пользу ФИО1, а доводы ответчика (истца по первоначальному иску) об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности несостоятельными. 

Кроме того ФИО1 также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф от присужденной суммы в размере 50%.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушений каких-либо прав истца, как потребителя при исполнении условий договора не установлено, а было установлено только нарушение условий заключенного договора, следовательно оснований для взыскания морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО1

Суд, принимая во внимание позицию ответчика ФИО1, выраженную ее представителем по доверенности ФИО4, считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 267 руб. 37 коп., которые ФИО1 обязана уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитной карте, а доводы представителя банка по данному поводу несостоятельными по следующим основаниям.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.п.69, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленного штрафа, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов между кредитором и заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленные штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, но не до 1000 рублей, как о том ставит вопрос представитель ФИО1, а с 10 267 рублей 37 копеек рублей до 3 080 рублей 21 копейки. 

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 309, 310, 330, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований АО «Тинькофф Банк» и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности в размере 74 354 руб. 02 коп.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 2 646 руб. 23 коп., исчисленная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч, 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по встречному иску в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч,1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества «Тинькофф Банк» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула 400 рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 74 354 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 646 рублей 23 копейки. 

В остальной части исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 сумму комиссии за услугу SMS –Банк в размере 663 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.Н. Малеева