дело № 1-100/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 16 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощникапрокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>, 

потерпевшейПотерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивениималолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в «Аютинский хлебозавод» в должности водителя экспедитора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА>, примерно в 17 часов 26 минут ФИО3 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21130» имеющим государственный регистрационный номер (далее г/н) № регион», находящимся в исправном состоянии, осуществлял движение но 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В указанное выше время, проезжая в том же направлении, возле АЗС «Газпром», расположенной по 

<

адрес>, водитель ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, в частотности столкновения с другим транспортным средством, а именно автомобилем марки «LADA219020», имеющим государственныйрегистрационный номер (далее г/н) № находившегося под управлением водителя ФИО7, осуществляющего движение во встречном направления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при приближении к регулируемому перекрестку дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес>, во время не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, во избежание столкновения с движущемся впереди транспортным средством в попутном направлении, совершил маневр перестроения влево, с выездом на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль марки «LADA219020», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7. на переднем пассажирском сиденье, которого, находилась Потерпевший №1 В результате чего, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей передними правыми частями.

В результате столкновения автомобиля, находившегося под управлением водителя ФИО3 с передней правой частью автомобиля, находящегося под управлением водителя ФИО7. на переднем пассажирском сиденье, которого находилась Потерпевший №1, последней согласно заключения эксперта № и/б от 

<

ДАТА>, были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой верхней конечности с переломом верхней трети (диафиза) правой плечевой кости со смещением костных отломков. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА> и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1/3 (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку М3 и Соцразвития от 

<

ДАТА> № н, пункт 6.11.1).

Тем самым, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №э от 

<

ДАТА>: «В заданной дорожной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля «ВАЗ 21130» с автомобилем «LADA219020» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.4. п.9.1, п.10.1 абзац. 1 Правил дорожного движения». С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный номер № регион не соответствовали требованиям пунктов 1.4, п.9.1, п.10.1 абзац.1 Правил дорожного движения.

Своими действиями ФИО3 грубо нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от 

<

ДАТА> (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> №):

-пункт 1.4, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

-пункт 9.1, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

-пункт 10.1 абзац. 1, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлениях движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил».

Преступные действия водителя ФИО3, выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.4. п.9.1, п.10.1 абзац.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно- следственной связи с произошедшим столкновением управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21130», г/н № с автомобилем марки «LADA219020».г/н № находящегося под управлением ФИО7, в результате которых наступили преступные последствия в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО8вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО6 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ПотерпевшаяПотерпевший №1в судебном заседании заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую,считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО3предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания УкраинцевуД.В.суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО3: ранее не судим(т. 1 л.д. 151-154), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 156), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1л.д. 157, 158).

ФИО3впервые совершил преступление небольшой тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии со статьей 53 УК РФ, – в виде ограничения свободы, с установлением обязанностей и ограничений.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ПотерпевшаяПотерпевший №1 предъявила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 250000 рублей (т. 1 л.д. 206-208). 

Подсудимый ФИО3, не оспаривая факт причинения морального вреда, считал заявленную сумму завышенной.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого ФИО3, требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшей нравственных страданий (физическая боль, психологическое потрясение), индивидуальных особенностей потерпевшей (возраст, состояние здоровья).

С учетом причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с причинением ее здоровью тяжкого вреда, суд полагает возможным в полном объеме удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №1 250 000 рублей.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «LAADA 219020» светло – зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС серия № №, водительское удостоверение серия № № на имя ФИО7, переданные под сохранную расписку потерпевшейФИО7, по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшейФИО7, сняв с неё обязательство по ответственному хранению;

-автомобиль «ВАЗ 21130» серо – зеленого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС серия № №, водительское удостоверение № на имя ФИО3, переданные под сохранную расписку ФИО3, по вступлению приговора в законную силу - возвратить ФИО3, сняв с него обязательство по ответственному хранению;

- DVD–R диск марки «VS», содержащий видеозапись с ДТП, с камер видеонаблюдения, установленных на автозаправочной станции № ПАО «Газпром», расположенной по адресу: 

<

адрес>, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц в установленную дату,не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (

<

адрес>) и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать в с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «LAADA 219020» светло – зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серия № №, водительское удостоверение серия 3412 № на имя ФИО7, переданные под сохранную расписку потерпевшейФИО7, по вступлению приговора в законную силу - возвратить потерпевшейФИО7, сняв с неё обязательство по ответственному хранению;

-автомобиль «ВАЗ 21130» серо – зеленого цвета государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС серия № №, водительское удостоверение № № на имя ФИО3, переданные под сохранную расписку ФИО3, по вступлению приговора в законную силу - возвратить ФИО3, сняв с него обязательство по ответственному хранению;

- DVD–R диск марки «VS», содержащий видеозапись с ДТП, с камер видеонаблюдения, установленных на автозаправочной станции № ПАО «Газпром», расположенной по адресу: 

<

адрес>, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

ФИО13