23RS0058-01-2019-001768-21

Дело №2-1337/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея /Управление Россельхознадзора/ об оспаривании меры дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратился с исковым заявлением ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея /Управление Россельхознадзора/ об оспаривании меры дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18 марта 2019 года № в соответствии с приказом Россельхознадзора от 18 марта 2019 года №-Южное межрегиональное управление Россельхознадзора/, указывая в иске, что он работает начальником Сочинского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитрного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, приказом от 18 марта 2019 года №-Д он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в приказе указывается о том, что он издан на основании пп.2 части 1 ст.37 Закона РФ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ " О государственной гражданской службе в Российской Федерации", пунктов 10.1.1,10.1.2, 10.1,21,10.1.22, 10.1.30 и 10.1.34 должностного регламента начальника межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления, утвержденного приказом Управления от 28 апреля 2018 года №. В приказе указывается о том, что он не ознакомил сотрудника ФИО4в период с 1 февраля по 20 февраля 2019 года с должностным регламентом, не обеспечил необходимые условия для выполнения ею должностных обязанностей с 4 по 20 февраля 2019 года, не осуществлял надлежащий контроль за ее деятельностью по ведению табеля ведения использования рабочего времени с 2 по 15 февраля 2019 года, и внесению в табель значения "ОР", не соответствующих действительности сведений о продлении ее отпуска, не надлежаще исполнил п.4 приказа Управления от 18 сентября 2018 года №,выразившееся в предоставлении указанного табеля учета рабочего времени в отношении ФИО4, с 2 по 15 февраля 2019 года, не принял меры по получению сведений о результатах рассмотрения ее заявления от 1 февраля 2019 года, не уведомил ее о результатах рассмотрения ее заявления, в результате чего привело к совершению ФИО4 прогула с 4 февраля по 20 февраля 2019 года. Истец считает данный приказ незаконным.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, указываемые им в иске и просит иск удовлетворить, просит признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18 марта 2019 года № в соответствии с приказом Россельхознадзора от 18 марта 2019 года №-Южное межрегиональное управление Россельхознадзора/ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 18 марта 2019 года является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей со стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, замечание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.ст. 57-59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» необходимым условием применения меры дисциплинарной ответственности является установление вины лица в совершении вмененного дисциплинарного проступка. 

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, приказом от 18 марта 2019 года № начальника Управления он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом установлено, что в оспариваемом истцом приказе указывается о том, что он издан на основании пп.2 части 1 ст.37 Закона РФ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ " О государственной гражданской службе в Российской Федерации", пунктов 10.1.1,10.1.2, 10.1,21,10.1.22, 10.1.30 и 10.1.34 должностного регламента начальника межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления, утвержденного приказом Управления от 28 апреля 2018 года №. В приказе указывается о том, что он не ознакомил сотрудника ФИО4 в период с 1 февраля по 20 февраля 2019 года с должностным регламентом, не обеспечил необходимые условия для выполнения ею должностных обязанностей с 4 по 20 февраля 2019 года, не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью по ведению табеля ведения использования рабочего времени с 2 по 15 февраля 2019 года, и внесению в табель значения "ОР", не соответствующих действительности сведений о продлении ее отпуска, не надлежаще исполнил п.4 приказа Управления от 18 сентября 2018 года №, выразившееся в предоставлении указанного табеля учета рабочего времени в отношении ФИО4, с 2 по 15 февраля 2019 года, не принял меры по получению сведений о результатах рассмотрения ее заявления от 1 февраля 2019 года, не уведомил ее о результатах рассмотрения ее заявления, в результате чего привело к совершению ФИО4 прогула с 4 февраля по 20 февраля 2019 года. 

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 был не обоснованно привлечен к указанной дисциплинарной ответственности в виде выговора, данный приказ подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.68 ГПК РФ приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения.

Судом установлено, что обязанность по ознакомлению сотрудников отдела с должностными обязанностями возложена на начальника отдела согласно п.2 ч.1 ст.14 Закона РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Однако указанная возможность исполнения такой обязанности может быть выполнена руководителем отдела при непосредственном участии лица, которое должно быть ознакомлено с должностными обязанностями. 

Так как сотрудник отдела ФИО5 на рабочем месте в Сочинском отделе не находилась, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, это исключало возможность начальнику отдела ознакомить ее с должностными обязанностями и изданными в отношении нее приказами по службе. 1 февраля 2019 года ФИО5подала заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска с 1 февраля 2019 года с последующим увольнением, эти заявления были поданы в Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, правомочным их рассматривать.

В связи с отсутствием ФИО6 на работе в ее табеле рабочего времени и было указано выход на работу 1 февраля 2019 года и "ОР",т.е.отпуск по уходу за ребенком. 

Согласно требованиям ст.263 Трудового Кодекса РФ работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.

Суд учитывает, что в коллективном договоре отдела на 2019-2021 г.г., утвержденного 11.07.2018г., указывается в п.5.1.6 о том, что в качестве гарантий соблюдения трудовых прав необходимо обеспечить нормальную продолжительность рабочего времени и предоставление ежегодных и дополнительных отпусков. 

Тем самым, заявление ФИО4, являющейся 

<

данные изъяты>, о предоставлении такого отпуска, возлагает на работодателя /Управление/ обязанность предоставить такой отпуск, при этом отсутствие информации в Сочинском отделе из Управления Россельхознадзора о рассмотрении такого заявления ФИО4, не может рассматриваться, как отказ в предоставлении такого дополнительного отпуска. Доказательств того, что 1 февраля 2019 года Управлением было отказано в предоставлении такого отпуска и что об этом было сообщено руководителю Сочинского отдела ФИО1, в суд не предоставлено.

При этом суд учитывает, что в отзыве представителя ответчика на иск указывается о том, что официально было сообщено в Сочинский отдел об отказе в предоставлении отпуска 4 февраля 2019 года. 

Суд из показаний свидетеля ФИО7, работающей 

<

данные изъяты>, установлено, что он заполняла табель рабочего времени на сотрудников отдела, в том числе и ФИО5 указала в нем сведения о выходе ее на работу 1 февраля 2019 года и предоставлении ей отпуска по указанию сотрудников Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. ФИО2 утвердил указанный табель, в указании в табеле сведений о ФИО4, вины ФИО2 не имеется, так как он только подписал этот табель.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, подписавший указанный табель, не может и не должен нести дисциплинарную ответственность за достоверность указываемые в нем сведений, а кроме этого, в данном табеле сведения о работе и отпуске ФИО4 были указаны ФИО7 по указанию сотрудников вышестоящей организации-Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

При этом суд учитывает также, что ФИО2, как 

<

данные изъяты>, не обладает правом предоставления отпуска и увольнения сотрудников, в отношении ФИО4им не получались никаких приказом или сведений о предоставлении или отказе в предоставлении отпуска ФИО4 в период времени с 1 по 15 февраля 2019 года.

В ст.57 Закона РФ "О Государственной гражданской службе в Российской Федерации" указываются виды дисциплинарных взысканий, которые распределяются по степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение.

Таким образом, для применения одного из указанных взысканий необходимо установление степени вины гражданского служащего, обстоятельства, при которых был совершен проступок. Суд приходит к выводу о том, что непосредственных действий, нарушающих требования регламентов, ФИО1, как 

<

данные изъяты>, не совершил.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению. 

Суд не может принять доводы представителя ответчика, так как они опровергаются изложенными в решении доказательствами, материалами дела, показаниями свидетеля со стороны истца.

Судом была допрошена в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО9, которая показала, что она работает в 

<

данные изъяты>, 1 февраля 2019 года она по служебному телефону в первой половине сообщила ФИО1, что ФИО4 не может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком и что она с 1 февраля 2019 года должна выйти на работу. Это заявление об отпуск поступило Управление 1 февраля с.г. и ответом управления ей было в этом отказано письмом от 4 февраля 2019 года. Однако в табеле учета отдела было указано в отношении ФИО4-"ОР", что означает предоставление отпуска по уходу за ребенком с 1 по 15 февраля 2019 года. Ответственным за составление табеля является 

<

данные изъяты>, т.е.ФИО1 

Суд не может принять доводы указанного свидетеля, так как они опровергаются пояснениями истца и свидетеля ФИО7

Кроме этого, согласно предоставленного в суд Перечня должностных лиц, ответственных за ведение табеля учета использования рабочего времени/приложение № к приказу Управления Россельхознадзора от 18 сентября 2018 года №/ по Сочинскому отделу являются ответственными ФИО10/замещающая ФИО11, ФИО7/, 

<

данные изъяты> не является ответственным за ведение и утверждение табеля, согласно указанного приказа он только обеспечивает предоставление табеля в Управление и согласно п.1 приказа является только ответственным за предоставление табеля в Управление. 

В ст.352 Трудового Кодекса РФ указывается о том, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу требований ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу требований ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права, а на основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, при таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд признает приказ руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18.03.2019 №-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить полностью исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании меры дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18 марта 2019 года № / в соответствии с приказом Россельхознадзора от 18 марта 2019 года №-Южное межрегиональное управление Россельхознадзора/ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 5 июня 2019 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.