3

№ 1-828/2023 (42RS0002-01-2022-002146-70) (12202320035000013) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 27 октября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.С.,

с участием прокурора – Агафоновой И.В.,

подозреваемого ФИО2, 

защитника - адвоката Хилькевич Е.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего Промэнергосервис, монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 ч. ФИО2, находясь в помещении комнаты приема пищи локомотивного депо 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 8», стоимостью 15000 руб., укомплектованный чехлом-книжкой, двумя сим-картами и картой памяти, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1. Похищенное имущество ФИО2 присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 15000 руб., являющийся для нее значительным. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 ч., находясь в помещении мойки вагоноремонтного завода, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 9340 руб., укомплектованный чехлом-бампером, стоимостью 300 руб., с магнитной подставкой, стоимостью 300 руб., и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2 Похищенное имущество ФИО2 присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9 340 руб., являющийся для нее значительным. 

Следователь СО ЛО МВД России на 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО2 подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, оказывал помощь следователю, не судим, полностью добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшему Потерпевший №2, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

В судебном заседании следователь ФИО5 ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемый ФИО2 просил ходатайство следователя удовлетворить, добровольно и осознанно выразив свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник Хилькевич Е.И., потерпевшие, прокурор, возражений не представили. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что деяния, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которых подозревается ФИО2, являются преступлениями средней тяжести. 

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в причастности к совершению инкриминируемых деяний, квалифицируемых по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.

Следовательно, сведения об участии ФИО2, об имевших место преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемый ФИО2 не судим, подозрение в совершении уголовно-наказуемых деяний инкриминировано ему впервые, содеянное осознал, в чем искренне раскаивается, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшими.

Таким образом, оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ, поскольку органом следствия представлены доказательства принятия ФИО2, исчерпывающих и установленных ст.76.2 УК РФ мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов.

Учитывая, что подозреваемый ФИО2 проявил свое позитивное посткриминальное поведение, как одно из условий прекращения дела с назначением судебного штрафа, ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

При этом правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа подозреваемому разъяснены и понятны. Иных оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

При определении размера судебного штрафа в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, материальное положение подозреваемого и его семьи, наличие иждивенцев, возможности получения доходов ФИО1, который имеет регулярный доход в виде заработной платы и устанавливает срок для уплаты штрафа в два месяца со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст.ст.446.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ЛО МВД России на 

<

адрес> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 7 тысяч рублей с установлением срока уплаты в 2 (два) месяца, с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: 

Линейный отдел МВД РФ на 

<

адрес> 

л/с №

Наименование органа федерального казначейства: УФК по 

<

адрес> (ЛО МВД России на 

<

адрес>)

ИНН №

КПП №

Наименование банка: отделение Кемерово 

<

адрес>

БИК №

р/счет №

назначение платежа: поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда

КБК №

ОКТМО № (

<

адрес>)

УИН №

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства оставить по месту их нахождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.А. Прощенко