Дело № 12-141/2020 Мировой судья Мурашова О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года город Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова Анжела Викторовна, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дорстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дорстрой», от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** ООО «ФИО2 Дорстрой» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ФИО2 Дорстрой» обратилось с жалобой на него, а также ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование обществом указано, что в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 10-ти дневный срок после его получения по почте (***), оно обратилось с жалобой на данное постановление, однако поданная обществом жалоба определением судьи от *** была возвращена, как подписанная и поданная лицом, не имеющим полномочий на осуществление таких действий – ФИО1 Нахождение указанного представителя в другом регионе, отсутствие возможности у него осуществить замену доверенности, а также своевременное первоначальное обращение с жалобой, по мнению общества, свидетельствует о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование указанного постановления. 

По существу жалобы ООО «ФИО2 Дорстрой» указало, что вина во вменяемом ему административном правонарушении не доказана, поскольку по материалам дела об административном правонарушении не подтверждается факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером №. В акте обследования земельных участков от *** указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположены временные строения, техника, находящиеся в пользовании ООО «ФИО2 Дорстрой». Таким образом, указание в обжалуемом постановлении на эксплуатацию обществом на данном земельном участке гаража с подсобными помещениями (кадастровый №, общей площадью ***.), принадлежащие обществу, не соответствуют действительности, поскольку фактически данный объект недвижимости находится на другом земельном участке с кадастровым номером №. Гараж с подсобными помещениями был приобретен Обществом «ФИО2 Дорстрой» по договору купли-продажи от ***, что подтверждается соответствующими документами. При этом, общество ранее обращалось с заявлением о выделении земельного участка с кадастровым номером № в аренду ***, основанием для обращения с которым было обусловлено тем, что заявитель вел переговоры по заключению договора субподряда по работам, связанным с реконструкцией мостового перехода через канал Княжегубской ГЭС. Поскольку договор субподряда заключен не был, не только земельный участок, но и приобретенная недвижимость Обществом фактически не эксплуатировалась, что явилось основанием для обращения в администрацию г.п. Зеленобоский с письмом от *** об отказе от заключения договора аренды земельного участка. Общество полагает, что не совершало вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не осуществляло никакой производственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, объект недвижимости – гараж с подсобными помещениями, принадлежащий обществу, не находится на спорном земельном участке. 

Кроме того, общество полагает, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ООО «ФИО2 Дорстрой», чем нарушил требования постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2020 №821, ограничив право общества на судебную защиту, поскольку при рассмотрении дела в отсутствие общества, последнее не смогло приобщить к делу доказательства, влияющие на исход дела. Совокупность материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления от *** и прекращении дела об административном правонарушении. 

ООО «ФИО2 Дорстрой» на удовлетворении жалобы по обозначенным в ней основаниям настаивал в полном объеме.

Представитель органа административной юрисдикции на рассмотрение жалобы судьей не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, сообщил об отсутствии возможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для лица, привлеченного к административной ответственности, невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, получение оспариваемого постановления ***, реализацию активных действий по его обжалованию при отсутствии доказательств длительного и намеренного затягивания процедуры обжалования постановления, в целях проверки законности принятого постановления о привлечении ООО «ФИО2 Дорстрой» к административной ответственности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Общества и восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление от *** о привлечении его к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной должностным лицом Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области *** на основании распоряжения руководителя Управления № от *** установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *** используется ООО «ФИО2 Дорстрой» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По итогам проверки должностным лицом Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области ООО «ФИО2 Дорстрой» выдано предписание № от *** об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ***.

В ходе выяснения исполнения указанного предписания *** должностным лицом Управления Росреестра по Мурманской области на основании распоряжения № от *** проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение ООО «ФИО2 Дорстрой» предписания № от ***, после чего в отношении ООО «ФИО2 Дорстрой» возбуждено административное дело по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, по факту использования ООО «ФИО2 Дорстрой» указанного земельного участка *** заместителем начальника Кандалакшского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Мурманской области ООО «ФИО2 Дорстрой» выдано предписание № с требованием устранить допущенные нарушения в срок до ***. Предписание получено ООО «ФИО2 Дорстрой» ***

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** по делу № ООО «ФИО2 Дорстрой» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Распоряжением руководителя Управления Росреестра по Мурманской области № от *** принято решение о проведении внеплановой документарной проверки выполнения ранее выданного предписания № от *** ООО «ФИО2 Дорстрой». Срок проверки с *** по ***. Соответствующее уведомление о проведении указанной проверки, направленное в адрес ООО «ФИО2 Дорстрой», получено обществом ***. 

В целях проведения органом административной юрисдикции указанной проверки, последним запрошены у администрации гп. Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области сведения об использовании ООО «ФИО2 Дорстрой» земельного участка с кадастровым номером №

В целях исполнения указанного запроса Администрацией гп. Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области были представлены сведения, о том, что земельный участок с кадастровым номером № используется ООО «ФИО2 Дорстрой» для осуществления своей деятельности, в период с *** по *** заявления от ООО «ФИО2 Дорстрой» о предоставлении данного земельного участка на каком-либо праве не поступали. 

*** органом государственного надзора составлен акт № проверки в отношении ООО «ФИО2 Дорстрой», которым выявлен факт не исполнения предписания № от ***, а именно продолжения незаконного использования ООО «ФИО2 Дорстрой» земельного участка с кадастровым номером № в адрес ООО «ФИО2 Дорстрйо» направлено уведомление на составление и подписание протокола об административном правонарушении на ***. 

В тот же день Управлением Росреестра по Мурманской области выдано предписание № о необходимости устранения ООО «ФИО2 Дорстрой» выявленных нарушений в срок до ***.

Акт, уведомление и предписание получены ООО «ФИО2 Дорстрой» ***.

На составление протокола об административном правонарушении ООО «ФИО2 Дорстрой» не явилось, каких-либо возражений относительно обстоятельств дела не представило, в связи с чем в отношении общества *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из протокола от *** следует, что в соответствии со сведениями, содержащимися на *** в ЕГРН ООО «ФИО2 Дорстрой» является собственником недвижимого имущества – гаража с подсобными помещениями, расположенного по адрес*** площадью *** кадастровый номер №; указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, права на который Обществом «ФИО2 Дорстрой» не оформлены.

Учитывая диспозицию части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Предписание № ООО «ФИО2 Дорстрой» в установленном законом порядке не оспорено.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность указанного выше предписания мировым судьей проверена не была. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «ФИО2 Дорстрой», границах земельного участка с кадастровым номером №, как для использования объекта недвижимости с кадастровым номером №, так и для использования в других целях. 

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «ФИО2 Дорстрой», расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. 

Общество «ФИО2 Дорстрой» приобрело объект недвижимости с кадастровым номером № вместе с земельным участком с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ***, что исключает возможность осуществления Обществом действий по изменению характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером №, включенных в ЕГРН, как до вынесения предписания от *** либо в период проведения документарной проверки по факту исполнения предписания от ***. 

Факт использования земельного участка с кадастровым номером № Обществом «ФИО2 Дорстрой» для осуществления своей деятельности какими-либо иными доказательствами не подтверждался. 

Письмом от *** за исх. № администрацией г.п. Зеленоборский указано об использовании Обществом «ФИО2 Дорстрой» земельного участка с кадастровым номером №, на нем расположены временные строения, техника. 

Актом обследования земельных участков от *** подтверждал факт расположения на земельном участке с кадастровым номером № временных строений, техники, находящихся в пользовании ООО «ФИО2 Дорстрой», а не объекта недвижимости, принадлежащего Обществу.

При таких обстоятельствах, сообщение администрации от ***, полученное органом административной юрисдикции при проведении документарной проверки предписания от ***, не является достаточным доказательством, неправомерного использования Обществом земельного участка с кадастровым номером №. С учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, необходимы безусловные доказательства, подтверждающие использование ООО «ФИО2 Дорстрой» земельного участка с кадастровым номером № в своей деятельности, а именно уточняющие сведения о нахождении объекта недвижимости с кадастровым номером № в границах не только земельного участка с кадастровым номером №, но и с земельным участком с кадастровым номером №.

Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины ООО «ФИО2 Дорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации, являлся преждевременным.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Суд по результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене постановления, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и возможность возбуждения дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ***.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дорстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дорстрой».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дорстрой», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения (получения).

Судья А.В. Маренкова