Дело №2-4/2024 

УИД 36RS0004-01-2023-001172-45 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ООО «Дипломат» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, указав, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 11.05.2022 из вышерасположенной квартиры №18, принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93827 руб. За проведение оценки ущерба истец уплатил 8000 руб.

Поскольку ущерб не был возмещен, ФИО6 просит суд взыскать с ФИО7 в возмещение ущерба 93827 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237 руб.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 27.12.2023, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дипломат».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью в другом судебном процессе и необходимостью организации видеоконференц-связи.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что после покупки квартиры по адресу: 

<

адрес>, в квартире проживали ее сын и дочь. По состоянию на 11.05.2022 в данной квартире проживал только ее сын. О претензиях ФИО6 ей стало известно в июне 2023 года. Она позвонила сыну, который ей сообщил, что в мае 2022 к нему приходила супруга истца, говорила, что он их заливает. Он предложил ей пройти к нему в квартиру. Она прошла, посмотрела, что у него нигде не течет, и молча вышла. Больше к нему по этому вопросу никто не обращался. Когда она покупала эту квартиру, предыдущий собственник говорил ей о проблемном соседе, и сам сосед при встрече с ней говорил, что она об этом еще пожалеет. Какого-либо ремонта в квартире она не делала. Квартира была приобретена уже с ремонтом. Поскольку ее вина в залитии квартиры истца отсутствует, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что акт от 11.05.2022 технического обследования и заключения о состоянии квартиры истца, составленный ООО «Дипломат», является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика и не содержит подписи 2-х незаинтересованных лиц. Причина залития квартиры истца, указанная в акте, носит предположительный характер и не подтверждается объективными и надлежащими доказательствами. Кроме того, отсутствие возможности затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Дипломат», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании 16.10.2023, пояснял, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> был передан в управление ООО «Дипломат» с 01.03.2022. Техническая документация на данный многоквартирный дом от прежней управляющей компании им не передавалась. 11.05.2022 от ФИО6 поступило обращение о залитии его квартиры и необходимости составления акта о залитии, которое произошло в 6-00 час. Полагала, что причиной залития квартиры истца является неосторожное пользование водой со стороны жильцов вышерасположенной квартиры. Неисправностей общедомовых инженерных коммуникаций выявлено не было. Заявок от собственников о течи общедомовых систем водоснабжения, отопления и водоотведения не поступало. Отключений коммунальных ресурсов в спорный период в связи с неисправностью общедомовых инженерных коммуникаций не производилось.

Третье лицо ФИО10, извещенная о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообющила.

Суд, на основании ч.ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Заслушав ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО9, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 с 03.12.2013 по 31.05.2023 являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 01.06.2023 собственником данной квартиры является ФИО10 – супруга истца.

ФИО7 с 12.10.2021 является собственником квартиры №18, расположенной этажом выше квартиры истца.

С 01.03.2022 управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Дипломат».

11.05.2022 в 06-00 час. от ФИО6 поступила заявка в связи с залитием его квартиры из вышерасположенной квартиры (т.1 л.д.191).

11.05.2022 работниками ООО «Дипломат» (ФИО1 и ФИО2) проведено обследование квартиры, принадлежащей ФИО6, по результатам которого составлен акт технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.192).

Согласно указанному акту причиной залития квартиры №14 является неосторожное пользование водой из вышерасположенной квартиры №18. Выявлены повреждения на кухне: подвесной потолок - деформация плинтуса 2,3 м; жилая комната – на натяжном потолке присутствует вода, по периметру оконного проема, пол – линолеум, деформация 2 кв.м.

Собственник вышерасположенной квартиры ФИО7 при осмотре квартиры истца и составлении акта осмотра управляющей организацией не присутствовала.

Из содержания акта от 11.05.2022, составленного работниками ООО «Дипломат» (ФИО1 и ФИО2), следует, что на момент составления акта о залитии собственник квартиры №18 не предоставил доступ в жилое помещение для осмотра инженерных коммуникаций, дверь не открыл (т.1 л.д.193).

Истцом была проведена досудебная оценка причиненного ему ущерба.

По заключению специалиста ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта в результате залития водой, произошедшего 11.05.2022 по адресу: 

<

адрес>, составляет 93827 руб. (т.1 л.д. 16-27).

19.01.2023 истец направил в адрес ответчика ФИО7 претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием, в добровольном порядке (т.1 л.д.31-32).

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд, настаивая на том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры по причине неосторожного пользования водой.

Факт того, что 11.05.2022 произошел залив квартиры истца, подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так, свидетель ФИО1 (инженер ООО «Дипломат») в судебном заседании 16.10.2023 показала, что 11.05.2022 она вместе с инженером ФИО2 пришли по заявке по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры истца было обнаружено, что в жилой комнате внутри натяжного потолка присутствовала вода (воды было достаточно); линолеум на полу возле балкона был влажный (вздутый), откосы на пластиковом окне были влажные. Со слов ФИО6 его затопили жильцы из вышерасположенной квартиры. 

Допрошенный в судебном заседании 16.10.2023 свидетель ФИО2 (инженер ООО «Дипломат») показал, что присутствовал при осмотре квартиры №14. В жилой комнате в районе окна было влажно, линолеум был влажный и приподнят, на натяжном потолке визуально просматривалось наличие воды. Внутри квартиры стояк визуально был в исправном состоянии. Система отопления в многоквартирном доме по состоянию на 11.05.2022 была слита в связи с окончанием отопительного сезона.

Поскольку ответчиком ФИО7 оспаривалась причина залития квартиры, указанная в акте управляющей организации, а также размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО11 

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО11 от 21.11.2023 №0729-23, точную причину залития 11.05.2022 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определить не представляется возможным по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что на основании визуального обследования 

<

адрес> установлены повреждения отделочных покрытий, пострадавших в результате увлажнения конструкций. Жилая комната площадью 15 кв.м. - окрашенная часть потолка (сопряженная с наружной стеной с балконным блоком) имеет желтые пятна и разводы, правая сторона откоса из сендвич панели имеет подтеки. Обои и покрытие пола имеют следы эксплуатации (физический износ), каких- либо повреждений на момент осмотра не установлено.

<

адрес>ю 5,75 кв.м. - потолок, выполненный из ПВХ панелей, каких- либо повреждений, деформаций, подтеков и разводов не имеет, верхняя часть стен облицована 3D панелями, имеющими выпуклую структуру и примыкание к основанию (стене). Визуальным осмотром облицовки стен каких- либо деформаций, повреждений, подтеков и разводов не установлено. Нижняя часть стен облицована керамической плиткой, на поверхности которой каких-либо повреждений не установлено. При этом на стене, сопряженной с жилым помещением, потолочный плинтус (стартовая планка) имеет незначительное искривление, которое возникло в результате монтажа подвесного потолка и к залитию отношения не имеет.

При осмотре вышерасположенной 

<

адрес> установлено, что в части коридора, кухне, санузле полы устроены из керамической плитки. В квартире выполнена перепланировка в виде переноса перегородок и изолированием жилых помещений (жилые комнаты имеют вход из коридора, в то время как в нижерасположенной квартире комната площадью 15 кв.м проходная). Стены жилых комнат и кухни обшиты листами ГКЛ, стояки и отопительные приборы скрыты в нишах и закрыты декоративными панелями.

При осмотре инженерных систем в кухне, санузле каких-либо неисправностей и следов ремонта не установлено. При осмотре отопительных приборов также неисправностей и следов ремонта не установлено.

Поскольку следы залития установлены в жилом помещении 

<

адрес> площадью 15 кв.м., а в вышерасположенной квартире каких- либо инженерных сетей (за исключением отопления) нет, то единственным источником влаги в данном помещении является отопительный прибор, и случайный пролив воды 11.05.2022г., как указано в акте о залитии, по завершению отопительного сезона, из данного прибора маловероятен.

Кроме того, на основании пола устроена гидроизоляция в виде армированной пленки ПВХ, поверх которой устроено финишное покрытие и при возможных протечках влаги она не сможет в незначительных объемах просочиться в нижерасположенную квартиру, не повредив напольное покрытие в 

<

адрес> (напольное покрытие в жилых комнатах и части коридора - ламинат, который при малейшем попадании влаги деформируется. При этом на момент осмотра деформаций напольного покрытия из ламината не установлено).

При этом эксперт пришел к выводу, что точную причину залития 11.05.2022г квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определить не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо следов в 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена экспертом в размере 61 872 рубля.

У суда не имеется оснований усомниться в правильности и обоснованности выводов судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО3 (сын ФИО7) показал, что в мае 2022 года он один проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>. 11.05.2022 рано утром он собирался на работу, и к нему в дверь позвонили. Он открыл дверь, там стояла жена соседа из нижерасположенной квартиры. Она сказала, что он их заливает. Он впустил ее в квартиру, она прошла, посмотрела, никаких протечек у него не было, и молча ушла. После этого по вопросу залития к нему никто не обращался. 

Свидетели ФИО4 (дочь ответчика) и ФИО5 (супруг ответчика), допрошенные в судебном заседании 27.12.2023, подтвердили, что после приобретения квартиры №18 никакого ремонта в квартире не производилось. Со стороны истца систематически высказывались необоснованные претензии относительно шума из их квартиры и угрозы о том, что в их квартире никто проживать не будет.

О том, что истец, еще до факта залития, был негативно настроен в отношении жильцов вышерасположенной квартиры №18, свидетельствуют и его неоднократные обращения в Управу Ленинского района городского округа Воронеж и Правительство Воронежской области по вопросу нарушения тишины и иным вопросам (т.1 л.д.141-144).

Оценив вышеуказанные доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО7 в залитии квартиры истца, поскольку в вышерасположенной квартире каких- либо инженерных сетей (за исключением отопления) не имелось, в связи с окончанием отопительного сезона, согласно показаниям свидетеля ФИО2, в системе отопления многоквартирного дома вода отсутствовала. Кроме того, основание пола в помещениях ответчика было оборудовано гидроизоляцией, деформации напольного покрытия из ламината не имелось, что свидетельствует о том, что источник влаги, приведший к залитию квартиры истца, исходил не из жилого помещения ответчика ФИО7

То обстоятельство, что собственник квартиры №18 11.05.2022 не предоставил доступ в жилое помещение для установления причины залива, не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку данных о том, что ответчик ФИО7 извещалась о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проверки его состояния и состояния инженерных сетей и такой доступ не предоставила без уважительных причин, материалы дела не содержат. При этом свидетели – работники ООО «Дипломат», подтвердили, что каких-либо извещений и уведомлений о необходимости предоставить доступ в квартиру №18 они не оставляли.

Несмотря на то, что причина залития 11.05.2022 квартиры истца не была установлена путем проведения строительно-технической экспертизы, с учетом отсутствия вины собственника вышерасположенной квартиры, суд считает, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую организацию ООО «Дипломат».

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

При этом Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

До назначения судебной строительно-технической экспертизы судом предлагалось ООО «Дипломат» представить акты осмотра (обследования) технического состояния многоквартирного 

<

адрес> за 2021-2022 г.г. на предмет проверки технического состояния элементов общего имущества данного многоквартирного дома и выявления дефектов, неисправностей и повреждений. Однако ООО «Дипломат» уклонилось от предоставления испрашиваемых доказательств.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними, в связи с исключением вины собственника вышерасположенной квартиры, лежит на ответчике ООО «Дипломат».

Неустановление точной причины залития квартиры истца само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. 

Согласно информации ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 10 и 11 мая 2022 года наблюдались осадки в виде дождя от слабого до умеренного.

С учетом отсутствия вины собственника вышерасположенной квартиры, затопление квартиры истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома предполагается, поскольку является наиболее вероятным, и не исключается при отсутствии заявок от собственников об авариях, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в указанном доме в день залития.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в залитии жилого помещения истца, ответчиком ООО «Дипломат» не представлено.

ООО «Дипломат» самоустранилось от установления действительной причины залития жилого помещения истца, согласившись с его позицией о вине собственника вышерасположенной квартиры, не поставив в известность ФИО7 о необходимости предоставления работникам управляющей организации доступа в принадлежащее ей жилое помещение (путем оставления извещения, уведомления в почтовом ящике либо иным доступным способом).

Вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Дипломат» в пользу ФИО6 в возмещение имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, 61 872,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, взыскать с ООО «Дипломат» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику ООО «Дипломат» с требованием о возмещении вреда, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по определению стоимости ущерба в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3237 руб. 

Учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено частично (на 65,94%), суд считает необходимым взыскать с ООО «Дипломат» в пользу ФИО6 расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5275,20 руб. (8000 х 65,94%), расходы по уплате госпошлины в сумме 2288,09 руб. ((3015 х 65,94%) + 300).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При назначении судебной экспертизы 18.10.2023 ответчиком ФИО7 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 5000 рублей (л.д.172 т.1).

04.12.2023 в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о перечислении с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению Усманского районного суда Липецкой области от 18 октября 2023 года в сумме 5000 рублей в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ИНН 

<

***>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98,194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Дипломат» удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Дипломат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, 61 872,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5275,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2288,09 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению Усманского районного суда Липецкой области от 18 октября 2023 года денежные средства в размере 5000 рублей в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ИНН 

<

***>). 

Исполнение поручить бухгалтерии Управления Судебного департамента в Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года

Судья: 

<

данные изъяты> М.В. Пирогова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>