Дело № 12-400/2017

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 29 июня 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования 

<

адрес> от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя комитета тарифного регулирования 

<

адрес> ФИО5 от "."..г. №... ФИО1, как должностное лицо- директор муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – 

<

адрес> (сокращенное наименование МКП «Тепловые сети») признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ,- необеспечение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что выразилось в нарушении обязательных требований действующего законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, а именно, ФИО1 не обеспечил соблюдение требований о принятии программы МКП «Тепловые сети» в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что при вынесении решения по делу должностным лицом административного органа не принято во внимание, что несмотря на отсутствие программы энергосбережения на бумажном носителе, с даты осуществления обязанностей руководителя муниципального предприятия он принял все необходимые меры для разработки и выполнения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отчетный период; в соответствии с нормативными сроками и в рамках утвержденной программы ремонтов на соответствующий год осуществлена реконструкция и текущий ремонт тепловых сетей и оборудования, проведены замены сетей, изоляции, запорной арматуры, что в конечном итоге позволило избежать значительных потерь отпускаемой тепловой энергии и горячей воды; кроме того МКП «Тепловые сети» круглогодично вело постоянный контроль расходования и рационального использования энергоресурсов, осуществляло контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок, контроль за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя, а также выполняло иные мероприятия по энергоснабжению и повышению энергоэффективности и в результате проведенных мероприятий в динамике 2015-2016гг. предприятие добилось значительного снижения расхода энергетических ресурсов, от проведенных мероприятий суммарный экономический эффект составил 8251,22 тыс. рублей, благодаря усилению контроля за расходованием и рациональным использованием энергоресурсов за прошедший 2016г. предприятию удалось снизить размер убытков на 3997,0 тыс. рублей, соответственно, при назначении наказания не было учтен тот факт, что несмотря на отсутствие программы энергосбережения на 2016 год им проводились мероприятия по энергосбережению в результате которых предприятие имеет экономически обоснованный эффект; степень вины определена должностным лицом без учета обстоятельств фактического исполнения им требований законодательства об энергоснабжении, кроме того, при назначении наказания за совершенное административное правонарушение должностным лицом не учтены его имущественное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просил признать правонарушение малозначительным по изложенным в жалобе доводам, а также с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, постановление должностного лица от "."..г. отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него в суд не поступило, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1– ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление должностного лица комитета тарифного регулирования 

<

адрес> от "."..г., признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжких последствий, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, производство по делу прекратить. Пояснила, что ФИО1 не отрицает отсутствия на МКП «Тепловые сети» программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на период 2014-2016 годов, что было выявлено в ходе проведения комитетом тарифного регулирования 

<

адрес> проверки, он приступил к исполнению обязанностей руководителя МКП «Тепловые сети» с "."..г. и полагал, что такая программа уже была принята, поэтому проводились все мероприятия, направленные на повышение энергетической эффективности, однако, когда программа была запрошена, выяснилось, что она отсутствует. Представила документы, подтверждающие довод ФИО1 о том, что, несмотря на отсутствие программы энергосбережения на 2016 год МКП «Тепловые сети» проводились мероприятия по энергосбережению в результате которых предприятие имеет экономически обоснованный эффект. Также пояснила, что по факту выявленного нарушения были составлены протокол об административном правонарушении по ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении юридического лица МКП «Тепловые сети» и ФИО1, как директора, при вынесении решения в отношении юридического лица правонарушение признано малозначительным, МКП «Тепловые сети» освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание, в то же время, при вынесении решения в отношении должностного лица указано, что оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. 

Старший консультант отдела контроля и административного производства комитета тарифного регулирования 

<

адрес> ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, на рассмотрение жалобы не явилась, комитет тарифного регулирования Волгоградской области и составитель протокола о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнение либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие: 1) целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в результате реализации этих программ, и их значения; 2) мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, ожидаемые результаты (в натуральном и стоимостном выражении), включая экономический эффект от проведения этих мероприятий; 3) иные положения согласно требованиям частей 2 - 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 15 мая 2010 года N 340 "О порядке установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности" утверждены Правила установления требований к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности. Данным Постановлением установлено, что требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) осуществляет регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) соответствующей регулируемой организации.

В соответствии с пунктом 4 Правил требования к программе включают в себя: целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно обеспечивать регулируемой организацией в результате реализации программы; перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения; показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами регулируемой организации; значения целевых показателей и иные показатели.

Во исполнение п.2. Правил установления требований к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности Постановлением комитета тарифного регулирования 

<

адрес> №... « Об установлении требований к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения, на 2014-2016 годы», №... « Об установлении требований к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих производство тепловой энергии на 2014-2016 годы» и №... «требований к программам в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих передачу тепловой энергии на 2014-2016 годы» установлены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно быть обеспечено в ходе реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, 2014-2016 годы для организаций, оказывающих услуги теплоснабжения и водоснабжения. 

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения плановой документарной проверки МКП «Тепловые сети», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вопросам соблюдения требований законодательства в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения и водоснабжения; соблюдения стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение; соблюдения требований законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности на основании приказа заместителя председателя комитета тарифного регулирования 

<

адрес> от "."..г. №...-кт старшим консультантом отдела контроля и административного производства комитета тарифного регулирования 

<

адрес> ФИО3 было выявлено у МКП «Тепловые сети» отсутствие программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, предусмотренной ФЗ от 23.11.2009г. № 261-ФЗ « Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, что отражено в акте проверки от "."..г., который был направлен в адрес директора МКП «Тепловые сети» через организацию почтовой связи и получена его представителем "."..г. (л.д№...).

"."..г. временно осуществляющим полномочия председателя комитета тарифного регулирования 

<

адрес> ФИО5 в адрес директора МКП «Тепловые сети» направлено уведомление, в котором сообщено о наличии выявленных нарушений, указано на необходимость явиться в Комитет "."..г. для дачи объяснения и в случае подтверждения факта совершения правонарушения- составления протокола.

В назначенное время "."..г. старшим консультантом отдела контроля и административного производства комитета тарифного регулировании 

<

адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.10 ст.9.16 КоАП РФ в отношении директора МКП «Тепловые сети» ФИО1, в котором изложены место, время и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала защитник ФИО1 – ФИО2, получившая копию протокола.

На основании протокола об административном правонарушении от "."..г., акта проверки от 21.02.2017г., письма МКП «Тепловые сети» администрации городского округа 

<

адрес> от "."..г.. №... о направлении информации и других материалов дела, а также письменных объяснений директора МКП «Тепловые сети» по обстоятельствам вмененного ему правонарушения должностное лицо административного органа, уполномоченное на рассмотрение данной категории дел - заместитель председателя комитета тарифного регулирования 

<

адрес> ФИО5 "."..г. вынесла постановление по делу об административном правонарушении №..., признала ФИО1, как должностное лицо- директора МКП «Тепловые сети» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, назначила ему административное наказание в виде штрафа.

Всем доказательствам в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления в отношении директора МКП «Тепловые сети» ФИО1 должностное лицо обоснованно исходило из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение выявленные должностным лицом комитета тарифного регулирования 

<

адрес> обстоятельства и обоснованность привлечения ФИО1 – директора МКП «Тепловые сети» к административной ответственности по ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за необеспечение соблюдений требований о принятии программы МКП «Тепловые сети» в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Директором МКП «Тепловые сети» "."..г. назначен ФИО1

Как следует из жалобы и пояснений защитника, ФИО1 не оспаривает указанных обстоятельств и вины в совершении административного правонарушения.

Наличие в действиях ФИО1 вины в совершении вмененного административного правонарушения, и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено должностным лицом административного органа и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, прихожу к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно частям 1,2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вынося постановление о назначении административного наказания в отношении директора МКП «Тепловые Сети» ФИО1, заместитель председателя комитета тарифного регулирования 

<

адрес> ФИО5 указала в постановлении, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

В то же время, из постановления от "."..г. №..., которым МКП «Тепловые сети» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 9.16 КоАП РФ, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание, в обоснование такого решения, вынесенного этим же должностным лицом административного органа, указано, что в действиях МКП «Тепловые сети» не усматривается угрозы охраняемым общественным отношениям, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предприятием, учитывая отсутствие негативных последствий, возможно квалифицировать административное правонарушение как малозначительное и освободить МКП «Тепловые сети» от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В настоящем случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 9.16 КоАП РФ, совершенное МКП «Тепловые сети» и ФИО1, как должностным лицом-директором, правонарушение, заключающееся в необеспечении соблюдения требований о принятии программы МКП «Тепловые сети» в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, может быть признано малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, несмотря на отсутствие у МКП «Тепловые сети» программы энергосбережения, были приняты меры для разработки и выполнения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в результате проведенных мероприятий предприятие добилось снижения расхода энергетических ресурсов, имеет экономически обоснованный эффект, что подтверждается представленными доказательствами, что свидетельствует о том, что совершенное правонарушение не содержит какой либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие каких бы то ни было вредных последствий, нахожу возможным совершенное директором МКП «Тепловые сети» ФИО1 правонарушение квалифицировать как малозначительное.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования 

<

адрес> ФИО5 от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.ВБ., как должностного лица- директора МКП «Тепловые сети» на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по признаку малозначительности правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования 

<

адрес> ФИО5 от "."..г. №... о признании ФИО1, как должностного лица- директора муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

Производство по делу в отношении директора муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – 

<

адрес> ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.