31RS0021-01-2023-001066-72 Дело №2-813/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 27 декабря 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Граф О.И., предоставившей ордер № и удостоверение №, ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему под управлением ФИО3 и автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном административном правонарушении признана ФИО2, которая управляла транспортным средством без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 415 864,60 рублей, расходы по оплате платной парковки – 1 495 рублей, стоимость услуг эксперта-техника – 5 000 рублей, почтовые расходы – 529,70 рублей, за услуги представителя - 29 000 рублей, а также госпошлину в сумме 7 374 рубля.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, его интересы представляет адвокат Граф О.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 согласна с исковыми требованиями в части суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на платную парковку, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта-техника, государственной пошлины, не согласившись с требованиями о взыскании расходов на представителя, считая их необоснованными. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом повесткой суда, причина не явки суду не известна.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

По факту данного ДТП сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области был составлен административный материал. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2, которая, управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак № и выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Сведений о том, что указанное постановление и как следствие виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оспорены, у суда не имеется. Ответчица в судебном заседании не оспаривает свою виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, имеется вина ФИО2 в совершении обозначенного ДТП и причинении материального ущерба истцу ФИО1

Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № установлены следующие повреждения: передний бампер, передний государственный номер, капот, решетка радиатора, левая передняя фара, переднее левое крыло. 

Факт принадлежности транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении транспортное средство Лада 217030, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суду истцом в обоснование причиненного ущерба его транспортному средству представлено экспертное заключение ООО «ПрофЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ экспертом данной организации было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, о чем составлен акт осмотра №. Ответчик извещалась о дне и месте проведения осмотра, получив лично телеграмму о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик в осмотре не участвовала. Согласно данного акта осмотра выявлен ряд механических повреждений, что подтверждается фотоматериалами. 

Ответчик не оспаривает причинение механических повреждений транспортному средству истца, выявленных в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение объем выявленных экспертом повреждений, у суда также не имеется, поскольку они полностью согласуются со сведениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС составляет 415 864,60 рублей.

Данное экспертное заключение произведено экспертом ООО «ПрофЭкспертиза» ФИО5, имеющим высшее образование и специальную подготовку в области проведения авто-товароведческих экспертиз, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Суд считает указанное заключение относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентными специалистами. Экспертиза не имеет неясности или неполноты. Выводы экспертизы понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих данные выводы экспертизы, ответчиком не представлено. Ответчик стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «ПрофЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного транспортного средства не заявила.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Указанное предусмотрено также из пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.1 (1) Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения». 

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность управляющей автомобилем ВАЗ Лада 217030, государственный регистрационный знак № ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована не была, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Основания, освобождения ответчика от ответственности, судом не установлены.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП в размере 415 864,60 рублей.

В связи с тем, что судом при вынесении решения принято во внимание как достоверное и достаточное доказательство стоимости ущерба заключение ООО «ПрофЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которой истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ПрофЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на данную сумму, то эти издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные затраты являются необходимыми, обоснованными и, с учетом объема проделанной экспертом работы, не являются завышенными.

Почтовые расходы, понесенные истцом и связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика об уведомлении ее о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере всего 529,70 рублей, являлись необходимыми, фактическими, подтверждаются чеками почты России, копией телеграммы, отчетом о ее доставке и подлежат взысканию с ответчика. 

Как следует из пояснений представителя истца в связи с повреждением переднего бампера, капота, крышка капота поврежденного автомобиля истца не закрывалась, оставлять автомобиль без охраны в таком поврежденном виде, было не безопасным, в связи с чем, истец отбуксировал автомобиль на платную стоянку. Ответчик не оспаривает, что крышка капота автомобиля истца не закрывалась. При таких обстоятельствах, расходы ФИО1 на оплату охраняемой парковки автомобиля за период в сумме 1 495 рублей, являлись необходимыми, подтверждаются корешком квитанции БК № за парковку автомобиля ИП ФИО6 за период с 07.10. - 29.10. и подлежат взысканию с ответчика. Указанные требования ФИО2 признала.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата услуг представителя. Учитывая сложность дела, сложность предмета спора, фактическое участие представителя в рассмотрении дела в течение двух дней, условия разумности, справедливости и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, в которые включаются консультация, составление искового заявления и представление интересов истца в суде. Эти затраты были фактическими, необходимыми, подтверждены материалами дела и квитанциями к приходному кассовому ордеру АК Граф О.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (консультация 1 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей – за представление интересов в районном суде по иску к ФИО2 о причинении ущерба в результате ДТП. 

Вопреки доводам ответчика об отсутствии необходимости участия по делу представителя, суд исходя из положений ч.1 ст. 48 ГПК РФ, согласно положений которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Представление интересов ФИО1 в суде осуществляла адвокат Граф ФИО4 оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, определяет минимальные ставки оплаты труда адвоката. В соответствие с п. 4 данных Методических рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения. По данному гражданскому делу размер оплаты труда адвоката определен не в максимальных размерах. 

При таких обстоятельствах, при определении размера оказанных юридических услуг ФИО1, суд считает, что определение стоимости оказанных ответчику услуг в размере указанном в квитанциях к приходным кассовым ордерам, исходя из объема проделанной адвокатом фактической работы по защите прав истца, нельзя признать чрезмерно завышенным. При этом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В связи с чем, суд считает заявленные истцом судебные расходы в сумме всего 29000 рублей, являются разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в полном размере.

По правилам ч.1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374 рубля. 

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 415 864,60 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 29 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 7 374 рублей, почтовые расходы – 529,70 рублей, расходы парковки – 1 495 рублей, а всего взыскать 459 263, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2024 года.

Судья И.А. Алтунина