Дело № 2-63/19 08 февраля 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербург в составе: 

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" Полюстрово, акционерному обществу "АИГ Страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" Полюстрово (далее ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что между ними и ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово заключен договор № 19/10 на управление, содержание, ремонт многоквартирного дома в котором находится принадлежащее потребителям на праве общей долевой собственности (по ? доле) нежилое помещение, расположенное по адресу: .... В соответствии с договором ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: ... Через принадлежащее потребителям помещение транзитно проходит стояк ГВС ду-32, который является общим имуществом многоквартирного дома. 05.02.2018 года из свища на стояке ГВС ду-32 произошла протечка, о чем был составлен акт. В результате протечки произошло залитие нежилого помещения по всей площади. Управляющей компанией выполнен ремонт повреждений стояка с частичной заменой трубы. 13.03.2018 года из свища стояка ГВС ду-32 вновь произошла протечка с залитием нежилого помещения. В результате произошедших протечек принадлежащему потребителям помещению и находящемуся в нем имуществу причинен вред. Согласно заключению специалиста № 33-18-2-оц от 05.04.2018 года размер ущерба, причиненного помещению, составляет 495 000 руб., мебели – 369 047 руб. Таким образом, истцам причинен ущерб на общую сумму 864 547 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истцы просили суд взыскать с ответчика:

в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 432 273 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% взысканной судом суммы возмещения вреда, судебные расходы в размере 108 000 руб., 

в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 432 273 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% взысканной судом суммы возмещения вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб.

При рассмотрении спора в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика было привлечено акционерное общество "АИГ Страховая компания" (далее АО "АИГ Страховая компания"), так как гражданская ответственность ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово застрахована в АО "АИГ Страховая компания".

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя. 

Представитель истцов адвокат Шило А.А., действующий на основании ордера XXX от 16.05.2018 года, доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово Лебедева Ж.А., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что залив произошел по вине самих истцов, которые самостоятельное произвели замену стояка. Кроме того, представитель ответчика полагал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам вследствие залива, должна быть возложена на страховую компанию АО "АИГ Страховая компания", застраховавшую имущества истца. 

Представитель ответчика АО "АИГ Страховая компания" ФИО4, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц при участии их представителей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании п.п. «б» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из этого, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенную по адресу: ... (л.д. 21 том 1). 

ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово на основании договора № 19/10 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.11.2010 года приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома (л.д. 10- 14 том 1).

Гражданская ответственность ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО "АИГ Страховая компания" по полису (договору) страхования гражданской ответственности от 26.06.2017 года (л.д. 133 –142 том 1).

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 года и 13.03.2018 года указанное нежилое помещение подвергалось затоплению, о чем представителями Управляющей компании составлены Акты от 05.02.2018 года, 09.02.2018 года, 13.03.2018 года.

Актом от 05.02.2018 года, составленным представителями ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово, установлено, что при осмотре помещения 

<

данные изъяты> жилого дома выявлено, что по всей площади магазина наблюдается залитие пола водой, отделка пола кафельная плитка площадью 132,1 кв.м. Цокольная часть стеллажей – наблюдается намокание. Наблюдается образование капель конденсата на окнах, стенах, потолке, стеллажах и расположенном в стеллажах канцелярских товаров. Для минимизации ущерба помещение 

<

данные изъяты> отключено от подачи электроэнергии. Протечка произошла из свища на стояке ГВС ду-32, транзитно проходящего через помещение магазина к жильцам дома. Стояк является общедомовым имуществом (л.д. 22 том 1). 

В акте обследования от 19.02.2018 года указано, что по всей площади магазина 132,1 кв.м. наблюдается вспучивание потолочной плитки, «армстронг». По периметру торгового зала установлены стеллажи и витрины из ламинированного ДСП – наблюдается множественное разбухание цокольной части, боковых стенок, полок и задних стенок, так же имеются повреждения от намокания канцелярских товаров находящихся в этих стеллажах. Наблюдается вспучивание окрашенных частей стен на площади до 15 кв.м. Собственником предъявлены не включающиеся от подачи питания: освещение 14 односекционных витрин, фискально-кассовый аппарат «АТОЛ 55С», переносной магнитофон VITEKVT-3454BK, и сетевой фильтр бесперебойного питания на 6 портов. Протечка произошла из свища на стояке ГВС ду-32, транзитно проходящего через помещение магазина к жильцам дома. Стояк является общедомовым имуществом (л.д. 23 том 1).

Согласно акту от 13.03.2018 года, аварийный участок трубопровода зашит собственником в короб на основе ГКЛ, часть короба от намокания размокла и обрушилась. Общая площадь повреждения короба 15 кв.м. По периметру торгового знака установлены стеллажи и витрины из ламинированного ДСП – наблюдается намокание цокольной части, боковых стенок, полок и задних стенок, так же имеются повреждения от намокания канцелярских товаров находящихся в этих стеллажах. Всего намокло 10 витрин и 6 стеллажей. Протечка произошла из-за образовавшегося свинца на стояке ГВС ду-32, транзитно проходящего через помещение магазина к жильцам дома, замененного ранее, предположительно собственником нежилого помещения 

<

данные изъяты>. В связи с несанкционированной заменой данного стояка, изменена граница ответственности, и стояк не является общедомовым имуществом, так и остальные замененные. При визуальном осмотре видно, что поврежденный участок стояка ГВС выполнен из трубы марки PN20 32х5,4 РОСТЕРМ, которая является однослойной, не имеет необходимой маркировки (красной линии), что не соответствует штатному трубопроводу в соответствии с проектом застройщика и одновременно подтверждает замену данного участка владельцем помещения 

<

данные изъяты> Управляющая компания замену данного участка стояка ГВС не производила. 01.03.2018 года представителю собственника нежилого помещения 

<

данные изъяты> было выдано предписание на замену непроектных стояков (л.д. 24 том 1).

13.03.2018 года произведен демонтаж аварийного участка трубопровода горячего водоснабжения ДУ-32 проходящего транзитно в помещении .... Часть стояка не заменена. Возможно повторное протекание (л.д. 25 том 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово указывало, что залив произошел по вине истцов, которые самостоятельное произвели замену стояка. 

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе обеспечивать, в том числе, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с п. 1.7.5 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Пунктом 2.2.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. 

Согласно приложению № 2 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий направленных на устранение аварийной ситуации на сетях водоотведения в ... Надлежащее выполнение ответчиком своей обязанности по незамедлительной ликвидации аварийной ситуации способствовало бы предотвращению увеличения объема повреждений нежилого помещения 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что заливы нежилого помещения прекратились после того как 31.05.2018 года ответчик произвел замену стояков горячего водоснабжения, проходящих транзитно в вышерасположенные квартиры, в количестве 6 штук. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по обращению ФИО2, ФИО3 в отношении ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово по адресу: ..., в том числе актом, составленным представителями ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово 31.05.2018 года.

При таком положении ответчик ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово ненадлежащим образом выполнял указанные обязанности по содержанию дома, в связи, с чем довод о том, что залив произошел по вине истцов, производивших самостоятельно замену стояка, не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный истцам ущерб.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный нежилому помещению истцов, произошел по вине ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества ..., к которому в силу вышеприведенных положений правовых норм относится стояк горячего водоснабжения.

Ответчиком ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово в материалы дела не представлено отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отсутствия его вины в спорных залитиях, равно как и не представлено суду сведений об иных причинах залитий, не связанных с обязанностями ответчика ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово по их недопущению.

При этом суд также отклоняет довод ответчика ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам вследствие залива, должна быть возложена на страховую компанию АО "АИГ Страховая компания", застраховавшую имущества истца, в силу следующего. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

П. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из полиса страхования, подписанного сторонами страхование осуществляется в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности» АО «АИГ» (приказ № 2210/12 от 22.10.2012 года) (далее Правила страхования), Оговоркой об исключении военных действий и терроризма, Оговоркой об исключении воздействия абсента, Оговоркой об исключении воздействия диоксида кремния, Оговоркой об исключении загрязнения (72 часа), Оговоркой о недопустимости выплат лицам, которые замешаны в незаконной деятельности и необходимости соблюдать санкции в отношении стран, что свидетельствует о том, что указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 3.1. Правил страхования по страховым случаем признается причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц страхователем (застрахованным лицом) в результате события, происшедшего в период действия договора страхования при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, когда такое причинение вреда влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования.

В соответствии с п. 3.6.7 Правил страхования не является страховым случаем причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и не подлежат возмещению расходы, вызванные или связанные с удовлетворением требований, если иное не предусмотрено договором страхования, о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, выполненной работы или оказанной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги).

В данном случае повреждение имущества истцов произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово обязанностей по содержанию сетей водоотведения, что не связано со страховым риском, обозначенным в заключенном между сторонами договоре страхования.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ООО Управляющая компания "Уютный Дом" Полюстрово вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердило надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, с которым закон связывает обязанность ответчика - страховщика, произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлены:

заключение специалиста ООО «БЕНЕФИТ» № 33-18-ст от 05.04.2018 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки канцелярского магазина, расположенного по адресу: ... необходимых для устранения дефектов и повреждений, возникших в результате протечки на стояке в системе ГВС на дату проведения исследования составляет 495 500 руб.;

заключение специалиста ООО «БЕНЕФИТ» № 33-18-2-оц от 05.04.2018 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного мебели (15 позиций), находящейся в помещении по адресу: ... вследствие залива водой, в ценах апреля 2018 года, составит 369 047 руб.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 года на основании ходатайства ответчика АО "АИГ Страховая компания" для установления стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении ... была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» № 132эк-18 от 22.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ... для устранения повреждений возникших в результате попадания воды, согласно актам от 05.02.2018 года и от 09.02.2018 года в ценах на февраль 2018 года составляет: 211 667 руб. с учетом НДС. 

Стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в указанном нежилом помещении № ... согласно актам от 05.02.2018 года и от 09.02.2018 года в ценах на февраль 2018 года определить не представляется возможным ввиду непредставления имущества к осмотру и отсутствия фотографий указывающих на его повреждения.

В судебном заседании 17.01.2019 года был опрошен эксперт ФИО1, который изложенное в заключении поддержал в полном объеме, пояснив, что изучал два акта. По сути, акт от 13.03.2018 года дублирует акт от 09.02.2018 года. Акт от 05.02.2018 года был составлен во время залива. Существует практика, когда первоначальный акт составляют во время залива, а второй акт составляют по истечению 10-14 дней, чтобы посмотреть повреждения от залива. Второй акт дублирует первый. Для заключения использовался акт от 05.02.2018 и 09.02.2018 года, что отражено на стр. 3 заключения эксперта. Размер стоимости восстановительного ремонта не изменится, если исследовать акт от 13.03.2018 года. В акте от 13.03.2018 года указаны повреждения практически такие же как и в акте от 09.02.2018 года. Акт от 13.03.2018 года частично дублирует акт от 09.02.2018 года в части отделки. Сторона истца не представила на исследование поврежденные стеллажи. Площадь залива и объем повреждений идентичен. Потолок присутствует и в акте от 09.02.2018 года и в акте 13.03.2018 года. Короб ГКЛ в расчетах не учтен. На момент осмотра невозможно установить размер ущерб, поскольку проведен ремонт. Возможно установить размер ущерба по актам, но это будет объективное мнение.

Учитывая, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, эксперт изучил только акты от 05.02.2018 года и 09.02.2018 года, для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения ... расположенного по адресу: ... для устранения повреждений, возникших в результате попадания воды, согласно акту от 13.03.2018 года, по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «РОСЭ» № 159эк-19 от 24.01.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ... расположенного по адресу: ..., для устранения повреждений возникших в результате попадания воды, согласно акту от 13.03.2018 года в ценах на март 2018 года составляет 20 914 руб. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, истцом не заявлялись.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 232 581 руб. (211 667 руб. + 20 914 руб.), распределив ее пропорционально принадлежащим истцам доля, то есть в размере 116 290 руб. 50 коп. (232 581 руб. / 2) в пользу каждого истца. 

При этом, суд не принимает во внимание представленные истцами заключения специалистов ООО «БЕНЕФИТ» № 33-18-ст от 05.04.2018 года и № 33-18-2-оц от 05.04.2018 года, поскольку составившие их лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Суд также считает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано повреждение находящегося на момент залива в нежилом помещении имущества на заявленную сумму, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, представленного заключения ООО «БЕНЕФИТ» № 33-18-2-оц от 05.04.2018 года, не представляется возможным идентифицировать поврежденное имущество, повреждения на представленных фотографиях неразличимы, при проведении судебной экспертизы указанное имущество на осмотр не представлено.

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, нежилое помещение ... использовалось собственниками в качестве магазина.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что спорное нежилое помещение используется истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки суда на закон "О защите прав потребителей в данном случае являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истцов, как потребителей.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 108 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца представлял адвокат Шило А.А., действовавший на основании ордера XXX от 16.05.2018 года, доверенности № XXX от XX.XX.XXXX.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение № 01/03/2018 года от 30.03.2018 года об оказании юридической помощи, заключенное между Адвокатом Коллегии адвокатов «Центр правовых решений» Шило А.А. и ФИО3 и ФИО2, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителей по вопросу возмещения убытков, причиненных нежилому помещению общей площадью 132,1 кв.м., расположенному по адресу: Российской Федерация, ... а также находящемуся в помещении имуществу, возникших вследствие некачественного оказания услуг ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово (в результате протечки стояка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме) (л.д. 198 – 200 том 1).

В соответствии с п. 2.2 договора размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определяется протоколом согласования стоимости услуг (Приложение 1 к настоящему Соглашению, являющегося его неотъемлемой частью).

В материалы дела представлены чеки на общую сумму 89 000 руб.: от 02.04.2018 года на сумму 5 000 руб., 23.04.2018 года на сумму 10 000 руб., 16.05.2018 года на сумму 6 000 руб., 28.05.2018 года н сумму 6 000 руб., 19.06.2018 года на сумму 6 000 руб., (л.д. 201 – 205 том 1), 04.07.2018 года на сумму 6 000 руб., 03.09.2018 года на сумму 6 000 руб., 14.09.2018 года на сумму 6 000 руб. (л.д. 69 -71 том 2), 03.10.2018 года на сумму 6 000 руб., 05.12.2018 года на сумму 6 000 руб., 18.12.2018 года на сумму 6 000 руб., 16.01.2019 года на сумму 2 000 руб. и 6 000 руб., от 29.01.2019 года на сумму 6 000 руб., 07.02.2019 года на сумму 6 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств ФИО2 Коллегии адвокатов «Центр правовых решений».

Истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения расходов в размере 2 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Соглашаясь с размером понесенных расходов на представителя в размере 89000 руб., данные расходы подлежат удовлетворению в размере 26,9% удовлетворенной части исковых требований (116 290 руб. 50 коп. от 432 273 руб. 50 коп.), то есть в размере 23 941 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово в пользу истца ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 23 941 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 34 000 руб. (по 17 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В обоснование заявленных требований истцами представлены договор № 33-18-оц от 21.03.2018 года, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ООО «БЕНЕФМИ», квитанция к приходному кассовому ордеру № 66 от 23.03.2018 года на сумму 34 000 руб. (л.д. 117 – 118, 120 том 1).

Суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления размера ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, истцы воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцами расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, расходы истцов по оплате услуг оценщика в размере 34 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. 

Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО Управляющая компания "Уютный Дом" Полюстрово в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 573 руб. ((34 000 руб.* 26,9%) / 2).

Ответчиком АО "АИГ Страховая компания" заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием неустранимых противоречий между представленными сторонами доказательствами, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, 17.01.2019 года - дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которых было поручено АНО «РОСЭ». Стоимость экспертизы составила 45 000 руб., дополнительной экспертизы - 15 000 руб. Ответчик АО "АИГ Страховая компания", на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 44752 от 09.11.2018 года на сумму 45 000 руб. и № 44828 от 30.01.2019 года на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба были признаны обоснованными по праву в отношении ответчика ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово, в удовлетворении исковых требований к ответчику АО "АИГ Страховая компания" отказано, суд приходит к выводу, что расходы АО "АИГ Страховая компания" по проведению судебных экспертиз в размере 60 000 руб. (45 000 руб. + 15 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово.

Таким образом, с ответчика ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу АО "АИГ Страховая компания" следует взыскать расходы за проведенные экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 5 525 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 39, 55-57, 67, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный Дом" Полюстрово о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 116 290 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 4 573 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 941 руб., а всего 144 804 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 116 290 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 4 573 руб., а всего 120 863 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово в пользу АО "АИГ Страховая компания" судебные расходы по оплате экспертиз в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО УК "Уютный Дом" Полюстрово в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 5 525 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу "АИГ Страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.