Дело № 2- 636/2018 Изготовлено 02 июля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что 17.12.2015 г. ФИО2 и ФИО3 было совершено преступление – хищение принадлежащего истцу автомобиля Лада 21124 г.р.н. № стоимостью 100 000,00 руб. с находившемся в нем имуществом: автомагнитолой «Pioneer» стоимостью 2 500,00 руб., запасным колесом стоимостью 2000,00 руб., дрель стоимостью 5 335,00 руб. В результате преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере 109 835,00 руб., который истец просил взыскать с ответчиков. Также просил взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца, его переживаниях, сердечных болях, обострении хронического заболевания – аллергической крапивницы, испытанных им чувствах обиды, досады и разочарования, в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснил, что транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи 13.09.2015 г. за 150 000,00 руб., но в договоре указали 100 000,00 руб. Автомагнитола была установлена в машине на момент покупки, дополнительно он за неё не платил. Запасное колесо было приобретено дополнительно за 2 000,00 руб., документов на его покупку не сохранилось. Дрель находилась в машине на момент совершения преступления. О хищении запасного колеса и дрели он в полицию не сообщал, поскольку не придал значения этому обстоятельству.

Пояснил, что в связи с хищением автомобиля у него ухудшилось здоровье, обострилось хроническое заболевание – аллергическая крапивница, пришлось покупать дорогостоящие лекарства.

Представитель истца доводы, изложенные истцом, поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 очень переживал по поводу кражи машины, поскольку это его первая машина, он на неё зарабатывал сам – по ночам подрабатывал на хлебокомбинате, а днем учился. После покупки пришлось еще вкладывать деньги в ремонт машины.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором указал на необоснованность суммы материального ущерба и на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вина ФИО2 и ФИО3 в хищении принадлежавшего ФИО1 транспортного средства Лада 21124 г.р.н. №, подтвержденная Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.09.2016 г. по делу № 1-106/2016, вступившим в законную силу 29.11.2016 г., и Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.07.2016 г. по делу № 1-103/2016, вступившим в законную силу 12.09.2016 г., является установленной и повторному доказыванию не подлежит.

Принимая во внимание показания ФИО1 о том, что автомагнитола «Pioneer» была установлена на автомобиль уже при покупке последнего, суд считает доказанным также факт хищения ответчиками указанной автомагнитолы, установленной в похищенном транспортном средстве.

Вместе с тем, к предмету доказывания по настоящему спору относится факт хищения ответчиками у истца запасного колеса и дрели электрической.

Доказательств нахождения указанного имущества в похищенном транспортном средстве на момент хищения истцом суду не представлено, указанные выше приговоры ссылок на данные обстоятельства не содержат, в связи с чем суд считает, что факт хищения ответчиками запасного колеса и электрической дрели объективными доказательствами не подтвержден и не может считаться установленным в судебном заседании, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков стоимости указанного имущества удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из цены транспортного средства, указанной в Договоре купли-продажи от 13.04.2015 г., равной 100 000,00 руб., поскольку иная стоимость, как большая, на которую ссылается истец в судебном заседании, так и меньшая, на которую указал ответчик ФИО2 в своих возражениях, какими-либо доказательствами не подтверждена, при этом приговор суда в части размера причиненного ущерба в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Также суд считает не подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца стоимость автомагнитолы «Pioneer» в размере 2 500,00 руб., поскольку последняя, как следует из показаний истца, была установлена в автомобиле на момент его покупки и отдельно ФИО1 не оплачивалась, соответственно, материальный ущерб в части стоимости автомагнитолы подлежит возмещению посредством взыскания с ответчиков стоимости похищенного транспортного средства.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение причиненного преступлением материального ущерба подлежит 100 000,00 руб., в остальной части требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, в случае нарушения имущественных прав, чего в данном случае судом не установлено.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья материалами дела не подтверждены, равно как и причинно-следственная связь между совершенным преступлением и указанными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждены документально транспортные расходы для участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в общей сумме 1 512,00 руб. Принимая во внимание, что Глава 7 ГПК РФ не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии со ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в размере 1 600,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 100 000,00 руб. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 756,00 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 756,00 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 госпошлину в размере 1 600,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова