КОПИЯ:

Дело № 2-62/2026

74RS0002-01-2024-007924-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Министерству имущества Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 221 325 руб. 27 коп., расходов на проведение независимой оценки 16 000 руб., расходов на оформление доверенности 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 640 руб..

Требования по иску мотивированы тем, что 31 июля 2024 года около 17-08 час. с крыши дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ветром сорвало лист профнастила, который упал на припаркованное на стоянке транспортное средство Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом величины утраты товарной стоимости составила 247 165 руб. 27 коп. Истец просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО4 на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО5 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО2, ФИО3.

Представители ответчиков межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Министерства имущества Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к администрации г. Челябинска подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Министерству имущества Челябинской области, КУИиЗО г. Челябинска подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что 31 июля 2024 года в период времени 17-08 час. с крыши дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ветром сорвало лист профнастила, который упал на припаркованное на стоянке транспортное средство истца.

Истцом в материалы дела представлено заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами 

<

данные изъяты>. Согласно указанных заключений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 161 780 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца на дату события составила 59 544 руб. 87 коп.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, а именно реестровых дел на земельный участок и нежилое здание, расположенных по адресу: 

<

адрес> следует, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по указанному адресу, общей площадью 760,1 кв.м. ни за кем не зарегистрировано.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №.

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 198,4 кв.м., расположенное на 2 этаже в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 92,7 кв.м., расположенное на 1 этаже в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 100,7 кв.м., расположенное на 1 этаже в нежилом здании по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3

Согласно материалов реестрового дела в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеются еще нежилые помещения общей площадью 368,3 кв.м., право собственности на которые ни за кем не зарегистрировано. Данные обстоятельства подтверждаются также ответом КУИиЗО г. Челябинска №60643 от 15 декабря 2023 года

Так же из имеющегося в реестровом деле технического плана здания следует, то к зданию пристроены капитальные строения, обозначенные литерами А1, А2, А4, А5, а. Вместе с тем, сведений о правообладателях на указанные строения реестровое дело не содержит. Согласно ответа Управления Росреестра по Челябинской области от 08 декабря 2025 года в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на здания с литерами А1, А2, А4, А5, а, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание следует, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности указанный земельный участок не значится. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом КУИиЗО г. Челябинска №65906 от 16 октября 2025 года.

Пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Приказом Росреестра от 15.03.2023 N П/0086 (ред. от 26.09.2025) (Зарегистрировано в Минюсте России 17.08.2023 N 74831), принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с ГК РФ исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований.

Согласно п. 9 Порядка в заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Из содержания абз. 1 п. 3 ст. 225 ГК РФ следует, что обязанность постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет возложена на муниципальное образование.

Юридически значимым обстоятельством по делу, является факт того, что имущество является бесхозяйным.

Отсутствие государственной регистрации права собственности кого-либо на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что здания с литерами А1, А2, А4, А5, а, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604027:767, право собственности на который не зарегистрировано, являются бесхозяйным недвижимым имуществом.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;

которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, муниципальных округов, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (часть 1).

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (часть 2).

В силу подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. действующей до 01 января 2027 года) органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (часть 1).

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (часть 2).

Судом установлено, что применительно к ст. 1 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», на территории г. Челябинска исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация г. Челябинска.

Согласно п. 29 ст. 7 Устава города Челябинска (принят решением Челябинской городской Думы от 21.05.2024 № 49/1) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Челябинской области 28.05.2024 №) (в редакции, действующей на дату происшествия - 21.05.2024), к полномочиям Администрации г. Челябинска по решению вопросов местного значения относятся: осуществление муниципального земельного контроля в границах г. Челябинска, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах г. Челябинска ни за кем не зарегистрировано, суд приходит к выводу о том, что правомочия собственника в отношении данного земельного участка наделена именно администрация г. Челябинска.

Также принимая во внимание, что на указанном земельном участке расположены бесхозяйные объекты недвижимого имущества с литерами А1, А2, А4, А5, а, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на администрацию г. Челябинска, как на собственника указанного имущества, законом возложена обязанность по его содержанию.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, лист профнастила, повредивший транспортное средство истца оторвало с крыши нежилого помещения, обозначенного литерой А4, являющегося бесхозяйным имуществом.

Также в материалы дела 27 ноября 2025 года от Челябинский ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» поступил ответ на запрос суда о том, что 31 июля 2024 года с 08-00 час. до 30-00 час. наблюдалось неприятное гидрометеорологическое явление «сильный дождь», количество выпавших осадков за 12 часов составило 18,7 мм, максимальная скорость ветра составила 17 м/с. Кроме того, согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 час. до 17-40 час. наблюдалась гроза с дождем и сильным ветром, а также с 17-20 час. до 17-25 час. наблюдалось выпадение града в Калининском, Курчатовском и Тракторозаводском районах г. Челябинска.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Согласно «РД 52.04.563-20132. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», качественная характеристика скорости ветра сильный при скорости ветра 15 - 24 м/с, очень сильный 25 - 32 м/с.

Вместе с тем, согласно представленных Челябинский ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» данных невозможно достоверно установить, что падение покрытия крыши произошло именно из-за непреодолимой силы и ветер в момент падения в данном месте превышал значительно предельные величины. Указанные сведения не подтверждают наличие безусловно чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, исключающего вину ответчика в причинении вреда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательство того, что основной причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явился очень сильный ветер, а не состояние крыши. Также ответчиком не представлено доказательств того, что были разрушены иные строения или образовались иные негативные последствия для широкого круга лиц в данном районе города в указанный период.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наличие указанных обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Как указано в статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 1).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно администрация г. Челябинска, и, как следствие, она должна нести ответственность за причинение истцу имущественного вреда, поскольку, по мнению суда, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию указанного выше имущества ответчиком администрацией г. Челябинска транспортному средству истца причинен вред.

Вместе с тем, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточных доказательств в опровержение обстоятельств установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Министерству имущества Челябинской области, КУИиЗО г. Челябинска удовлетворению не подлежат.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

В силу изложенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Следовательно, в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права, что будет отвечать требованиям законности и справедливости.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

В данном случае, истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено письменное доказательство - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты> ФИО7 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом 

<

данные изъяты> ФИО7 о величине компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Роло государственный регистрационный номер № без учета износа на момент повреждения составляет 161 780 руб. 40 коп.,

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ а размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Роло государственный регистрационный номер № составил 59 544 руб. 87 коп.

Отчета эксперта-оценщика являются допустимыми, относимыми и достоверными письменными доказательствами, так как они составлены с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ и положений статей 59, 60 и 71 ГПК РФ. Оценка проведена квалифицированным экспертом-оценщиком ФИО7 (включен в реестр саморегулируемой общественной ассоциации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» за регистрационным номером №, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»), не заинтересованном в исходе дела. Расчет стоимости ремонта был произведен в соответствии с требованиями «Об Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. (далее также Методические рекомендации 2018 г.), и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом-оценщиком. На основании соответствующей методики определена и величина утраты товарной стоимости автомобиля. Сам отчет эксперта-оценщика не содержит неполноты или неясности, выводы эксперта-оценщика являются мотивированными и обоснованными, и основаны на представленных сторонами доказательствах, включая фото- и видеоматериалы, акт осмотра поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком. Правильность определения экспертом-оценщиком количества и перечня деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами не опровергнута.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Каких-либо оснований для назначения соответствующей судебной экспертизы по инициативе суда, не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы отчета эксперта-оценщика и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра не могли стать следствием указанного выше произошедшего события, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду и допустимых доказательств (заключение эксперта) того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента повреждения) за меньшую сумму, чем определено отчетом эксперта-оценщика.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

С учетом установленных выше обстоятельств, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов отчета эксперта-оценщика, а поэтому, суд принимает отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с администрации г. Челябинска размер причиненного истцу ущерба в сумме 221 325 руб. 27 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку истец, выдав доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил ФИО4 представлять свои интересы в том числе в судах общей юрисдикции лишь по вопросам возмещения ущерба, причиненного 31 июля 2024 года принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Челябинска (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб в размере 221 325 руб. 27 коп., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 640 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Министерству имущества Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: М.В. Зинченко

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.