Дело №2-4403/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Е.В., 

при секретаре Ереминой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6,, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6,, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые приобрели у ответчиков. 

В процессе эксплуатации многоквартирного дома стали проявляться строительные недостатки, а именно: отсутствие или неудовлетворительное состояние гидроизоляции стен от фундамента; подтопление через отмостку. Цокольный этаж, включая пандус, гараж, подсобные помещения, другие помещения и придомовая территория не соответствуют требованиям СНиП. 

Стоимость восстановительных работ составляет 1 090 751 руб. 88 коп. Кроме того, имеются строительные недостатки кровли многоквартирного дома, вследствие чего происходит ее протекание. Стоимость ремонта кровли 1 407 250 руб. 

Истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта многоквартирного дома 1 953 001 руб., компенсацию морального вреда в сумме 160 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истцы не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчиками в счет устранения недостатков кровельного покрытия многоквартирного дома в досудебном порядке было передано 200 000 руб. и 545 000 руб. Полагает, что исходя из выводов акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчики обязаны выплатить истцам денежные средства для устранения строительных недостатков многоквартирного дома. Кроме того, представитель ФИО10 пояснил, что ФИО11, ранее являвшаяся собственником 

<

адрес> указанного дома произвела ремонт кровли, сколько было фактически затрачено на ее ремонт ему не известно, данных документов у него на сегодня не имеется. Требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков крыши основываются на акте экспертного следования за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «СпецСтройЭксперт», а также на акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №. По данным актам стоимость устранения строительных недостатков кровли и крыши дома составила 1 407 250 руб. 

Представитель ответчиков в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что по требованиям истцов пропущены сроки исковой давности. Более того, ссылки истцов на то, что на правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, так как ответчики строили жилой дом непосредственно для собственных нужд и в связи со сложившимися обстоятельствами решили продать дом. В досудебном порядке ответчиками были переданы денежные средства в общей сумме 745 000 руб. для устранения строительных недостатков, а именно 200 000 руб. передано для устранения недостатков кровли, а 545 000 руб. на устранение строительных недостатков в подвале МКД. Дом был построен строительной компанией ООО «Аккорд», был построен без внутренней отделки, находился в общей долевой собственности ответчиков. Так как, дом такой большой площади 1 717,5 кв.м. тяжело было продать, ответчики как собственники дома приняли решение разделить дом на восемь квартир, семь из которых были проданы. Указанные квартиры принадлежали ответчикам как гражданам РФ. Исходя из сути заявленных исковых требований – они должны быть адресованы строительной компании, возводившей дом, а именно ООО «Аккорд». Требования, вытекающие из эксплуатации многоквартирного дома должны предъявляться обслуживающей организации – управляющей компании или ТСЖ. 

Из сути предъявленного иска видно, что претензии истцов вытекают из правоотношений, возникших из договоров купли-продажи и дарения жилых квартир и долей в праве на подвальное помещение от физического лица физическому лицу. Истцы предъявляют требования имущественного характера к ответчикам как к гражданам РФ. Указанные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». С истцами не заключались договоры об участии в долевом строительстве. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственники несут бремя содержания и ремонта принадлежащего им имущества. В доме не существует единой службы по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства. В доме нет лица, ответственного за надлежащую эксплуатацию, в т.ч. за уборку снега, очистку крыши, за уборку и ремонту мест общего пользования, текущий ремонт. Собственники квартир могли бы по своему усмотрению нанять управляющую компанию или организовать ТСЖ, но они этого не сделали. Ответчики не проживают в доме, так как живут в настоящее время в г. Самаре и не могут контролировать надлежащую эксплуатацию помещений, принадлежащих истцам. Ответчики, как собственники квартиры в доме, финансово участвовали в мероприятиях по ремонту и благоустройству дома. Помимо этого, истцами были выполнены работы по перепланировке и реконструкции в доме, без получения необходимых разрешений и согласований. Причинами нарушения должной герметичности стали просверленные в несущих стенах отверстия и изменения, внесенные в конструкцию здания. В подвале истцами самостоятельно проводились работы по прокладке коммуникаций, в том числе затрагивающие стены здания. Представленные истцами акт и сметный расчет не доказывают доводы истцов и не являются надлежащими доказательствами по делу. При заключении договоров купли-продажи квартир истцы указали, что до их заключения ознакомлены с техническим состоянием вышеуказанных квартир, претензий не имеют. Перед покупкой все покупатели неоднократно осматривали квартиры и помещения дома, в том числе подвал, мансарду. На этих показах присутствовал представитель ответчиков - ФИО17, который рассказывал обо всех особенностях этого дома. 

Истцам были проданы квартиры и подвальные помещения в доме. Но они заявляют о проблемах, связанных не с теми помещениями, которые им передавались по договорам купли-продажи. 

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аккорд» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу. 

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет восемь квартир и введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ за № 

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками 

<

адрес>, ФИО3 принадлежит 

<

адрес>, ФИО12 №, ФИО13 №, ФИО6 №, ФИО7 №. 

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на 

<

адрес> возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 и ФИО9, действующими в качестве продавцов.

ФИО3 приобрела 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиками, действующими в качестве продавцов. 

ФИО4 приобрела 

<

адрес> собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиками. 

Квартира № приобретена у ответчиков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ФИО6 приобрела право собственности на 

<

адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по которому выступал ее отец ФИО14, который в свою очередь приобрел указанную квартиру у ответчиков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО7 является собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиками в качестве продавцов. 

До настоящего времени собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ответчики, которые и являются застройщиками данного многоквартирного дома. 

Истцы указывают на наличие строительных недостатков многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в обоснование чего представляют акты экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, подготовленные ООО «СпецСтройЭксперт».

По ходатайству представителя ответчиков определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО21

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с полной заменой кровельного покрытия (на момент осмотра) и изменения собственниками квартир конструкции крыши, определить наличие либо отсутствие строительных недостатков не представляется возможным. 

Выявленные в ходе осмотра повреждения в виде следов увлажнения и застоя влаги на поверхности пола и стен подсобных помещений, гаража и пандуса, расположенных в цокольном этаже, учитывая места их дислокации и характер повреждений исследуемых помещений и конструкций, вероятной причиной подтопления нежилых помещений (включая гараж и пандус въезда), расположенных в тех.подполье (цокольном этаже) здания по адресу: 

<

адрес>, является проникновение поверхностных или грунтовых вод через конструкции стен и пола, вследствие ненадлежащим образом выполненной при строительстве здания гидроизоляции фундамента и устройстве отмостки. Существующая вокруг жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> отмостка не соответствует нормативным требованиям СП 82.13330.2011 п. 3.26, в части отсутствия плотного примыкания к стенам здания, наличия провалов и искривлений по вертикали и горизонтали. 

Устроенный при входе в жилой дом пандус не соответствует нормативным требованиям СП 59.13330.2012 п.4.1.15, п.4.1.16 в части отсутствия поручней, колесоотбойных устройств, нескользкой поверхности.

Устроенное ограждение с тыльной стороны придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям СП 70.13330.2012 п.9.16.7, п. 9.18.5 в части наличия критических отклонений от вертикали опорных столбов ограждения. Все выявленные несоответствия являются недостатками строительства. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков многоквартирного дома определена экспертом в смете ЛС-1. в приложении к заключению эксперта и составляет в ценах на дату выдачи заключения 1 172 556 руб. 56 коп. 

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, которое является относимым и допустимым доказательством по делу. Исследование проведено полно, заключение мотивировано, снабжено фотографиями. Заключение судебной экспертизы подготовлено в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ. Эксперт ФИО21 предупреждена непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является объективно незаинтересованным лицом в деле. 

В судебном заседании эксперт ФИО21 показала следующее. 

Исходя из проектной документации и данных фактического осмотра многоквартирного дома, ею было установлено, что собственниками квартир конструкция крыши дома была видоизменена. Указанные действия препятствуют определить наличие строительных недостатков крыши. 

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По мнению суда именно истцы как застройщики многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и продавцы рассматриваемых квартир должны выплатить истцам стоимость устранения выявленных строительных недостатков многоквартирного дома. 

Предъявляя к продавцам ФИО9, ФИО8 иск, истцы исходят также из того, что после приобретения ими квартир в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> были обнаружены недостатки, которые являлись скрытыми, не были оговорены в договоре купли-продажи квартир и не могли быть выявлены простым осмотром, и в этой связи просят взыскать с ответчиков сумму, требующуюся для возмещения расходов, связанных с устранением этих недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что истцам не предоставлено право требования устранения строительных недостатков многоквартирного дома, за исключением недостатков, приобретенных ими квартир, по мнению суда не основаны на нормах действующего законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Истцы, как собственники помещений многоквартирного жилого дома, вправе требовать от ответчиков устранения строительных недостатков общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае цокольного этажа, отмостки многоквартирного дома, гаража, пандуса, ограждения с тыльной стороны придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

По мнению суда на правоотношения сторон распространяются правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчиков как индивидуальных предпринимателей является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, строительство жилых и нежилых помещений. 

Застройщик всегда выступает субъектом предпринимательской деятельности, так как цель его деятельности заключается в получении прибыли, возникающей в форме разницы между денежными средствами, которые были внесены на строительство объекта недвижимости и фактически понесенными затратами на его реализацию.

Доказательств того, что, оформляя построенный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в общую долевую собственность, ответчики не имели намерения в последующем реализовать указанное недвижимое имущество в виде квартир, в целях извлечения прибыли, суду не представлено. Более, последующие действия ответчиков свидетельствуют об обратном. 

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчики использовали построенный объект капитального строительства в личных целях. Согласно адресным справкам, представленным по запросу суда, ответчики с 2000 года до настоящего зарегистрированы в г. Самаре. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 приведенного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Выявленные недостатки многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> являлись скрытыми, проявились в период гарантийного срока, который в данном случае равен пяти годам и истцы, в силу отсутствия у них специальных познаний в области строительства, не имели возможность установить их наличие при заключении с ответчиками договоров купли-продажи квартир. 

Более того, материалами дела установлен тот факт, что ответчики признавали наличие строительных недостатков многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Представителем ответчиков по доверенности ФИО15 указано на то, что в рамках досудебного урегулирования спора диалог между истцами и ответчиками велся путем переговоров с ФИО17, действующим от имени ответчиков. 

Данные факты не оспаривал ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и сам ФИО17 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО17 передавал истцам денежные средства в сумме 545 000 руб. на устранение строительных недостатков многоквартирного дома. 

Денежные средства в сумме 200 000 руб. на устранение недостатков кровли также были переведены на банковскую карту супруга истицы ФИО3 непосредственно ФИО17

Суду представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариально ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра информационного ресурса в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено наличие электронного письма ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает собственникам квартир МКД (истцам), что бывшие собственники квартир и других помещений по 

<

адрес> (ФИО9 и ФИО8) готовы финансировать работы по устранению строительных недостатков или ошибок. При этом, чтобы не возвращаться к этому вопросу они предлагают совместно выбрать подрядную организацию на проведение работ. Что касается финансирования, за основу ими будет принят перечень необходимых работ и расчет стоимости этих работ, указанный в проведенной истцами экспертизе.

При этом, на дату ДД.ММ.ГГГГ в наличии имелся акт экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «СпецСтройЭксперт», которым установлено наличие строительных недостатков, установленных в больше степени и, проведенной в рамках гражданского дела судебным экспертом ФИО21 строительно-технической экспертизой. 

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков в свою пользу стоимости устранения строительных недостатков являются обоснованными.

При определении суммы, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд руководствуется выводами судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков многоквартирного дома определена экспертом в смете ЛС-1. в приложении к заключению эксперта и составляет в ценах на дату выдачи заключения 1 172 556 руб. 56 коп. 

Из материалов дела усматривается, что ответчики передавали стороне истцов денежные средства в сумме 200 000 руб. и 545 000 руб. на устранение строительных недостатков. 

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики передали ФИО16 денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет оплаты работ по кровле дома. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет стоимости устранения строительных недостатков были переданы денежные средства в сумме 545 000 руб. 

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что 545 000 руб. были переданы ответчиками не в счет стоимости устранения строительных недостатков кровли, а для устранения строительных недостатков, указанных в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как акт экспертного исследования относительно наличия строительных недостатков крыши и кровли многоквартирного дома был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда денежные средства в указанном размере были уже переданы стороне истцов. 

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, наличие которых установлено судебным экспертом ФИО21, за минусом уже переданной суммы на эти цели в размере 545 000 руб.

1 172 556 руб. 56 коп. – 545 000 руб. = 627 556, 56 руб.

Данные денежные средства, исходя из позиции истцов, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов в равных долях исходя из количества лиц, являющихся истцами по настоящему гражданскому делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО11 не является в настоящее время собственником квартиры, в связи с чем, в ее пользу денежные средства на устранение строительных недостатков многоквартирного дома взысканию не подлежат. 

Таким образом, сумма 627 556, 56 руб. должна быть возмещена ответчиками истцам в равных долях, т.е. каждый ответчик должен выплатить истцам 313 778, 28 руб. ( 627 556, 56 руб. /2).

В пользу каждого истца, за исключением, ФИО11, подлежит взысканию по 44 825, 46 руб. ( 313 778, 28 руб. /7). 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов, как потребителей, с каждого ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 22 912, 73 руб. (44 825, 46 руб. + 1 000 руб./2). 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 пояснил, что истцами были затрачены денежные средства на устранение строительных недостатков кровли многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе, денежные средства в сумме 200 000 руб. и 545 000 руб., переданные стороной ответчиков, однако точную сумму указать не смог. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что действующим законодательством РФ предусмотрено право потребителей требовать возмещения понесенных ими расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Однако в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательства понесенных расходов в указанной части истцами не представлены. 

При наличии доказательств в обоснование фактически понесенных расходов по устранению строительных недостатков кровли, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 37 700 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 37 700 руб., а на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 775, 56 руб. 

В остальной части иска следует отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6,, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7 денежные средства для устранения строительных недостатков многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в сумме 313 778 руб. 28 руб., т.е. по 44 825 руб. 46 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 22 912 руб. 73 коп. в пользу каждого. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7 денежные средства для устранения строительных недостатков многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в сумме 313 778 руб. 28 руб., т.е. по 44 825 руб. 46 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 22 912 руб. 73 коп. в пользу каждого. 

Взыскать с ФИО8, ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 37 700 руб. в равных долях. 

Взыскать с ФИО8, ФИО9 государственную пошлину в сумме 9 775 руб. 56 коп. в равных долях. 

В остальной части иска, в иске ФИО11 о взыскании денежных сумм на устранение строительных недостатков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Алексеева