Гражданское дело № 2-1306/2021

24RS0056-01-2020-005831-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ООО «Вершина-Т» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «КрасКом» о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 331800 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5600 руб., почтовых расходов в размере 239,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя принадлежащим истцу автомобилем Nissan Moco, государственный регистрационный знак №, в процессе движения совершила наезд на препятствие – открытый люк колодца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Сибирский экспертный цента» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 331800 руб. В соответствии с представленным сведениям обслуживание объектов коммунального хозяйства, находящихся на участке дороги на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «КрасКом», которое и несет ответственность за причиненный истцу ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «КрасКом» передан на обслуживание колодец, на который был совершен наезд. Кроме того, в действиях водителя ФИО5 имелась грубая неосторожность, которая в силу п.2 ст.1083 ГК РФ содействовала возникновению вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Вершина-Т» ФИО3 пояснил, что люк, на который совершен наезд, находится на обслуживании ООО «КрасКом». 

Третьи лица Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований статьей 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.40 час. в районе дома 

<

адрес> ФИО5, управляя принадлежавшим ФИО4 автомобилем Nissan Moco, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – открытый люк колодца, в связи, с чем автомобиль получил повреждения переднего левого колеса и переднего левого крыла. 

Согласно объяснениям, данным ФИО5 сотрудникам ГИБДД, в районе дома 

<

адрес> почувствовала удар в левое колесо. Освещение и оповещающие знаки о наличии на проезжей части препятствия отсутствовали, в результате чего произошел наезд на канализационный люк.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности справкой о ДТП, схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также определением об отказе в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» №1506200024 стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Nissan Moco, государственный регистрационный знак №, составляет 331800 руб., с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов – 97100 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответа на претензию не последовало.

Исходя из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска участок дороги в районе дома 

<

адрес> не учтен в Реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества.

Согласно сведениям, предоставленным МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» участок улично-дорожной сети в районе дома №

<

адрес> в оперативное управление СКУ г. Красноярска УДиБ не передавались. 

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что спорный колодец находится на обслуживании ООО «КрасКом». 

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившегося в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ООО «КрасКом», на обслуживании которого находился на момент дорожно-транспортного происшествия, люк сетей канализации и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния крышки указанного люка.

Доказательств, опровергающих о принадлежности спорного люка либо доказательств надлежащего содержания данных инженерных сетей, ответчиком ООО «КрасКом» суду не представлено.

При этом сведения о наличии на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таковых доказательств ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, происшествие в котором пострадал автомобиль истца, стало возможным в связи с бездействием ООО «КрасКом» в организации содержания спорного колодца, расположенного на автомобильной дороге в границах муниципального образования г. Красноярск.

Представленный истцом отчет о размере ущерба, суд находит допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Стороной ответчика оспорен не был.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика ООО «КрасКом» в связи с причинением ущерба автомобилю, составляет 331800 руб.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу указанного за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы, подтвержденные документально, по оплате юридических услуг за составление иска, сбор документов, в размере 15000 руб., по оплате услуг досудебной оценки в размере 5600 руб., почтовые расходы в размере 239,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6518 руб., а всего 27357,65 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу ФИО4 счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 331800 рублей, в возмещение судебных расходов 27357,65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2021.

Копия верна. Судья: