Дело № 2-730/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Нартя Е.А.

при секретаре Погорельцевой Н.В., 

с участием представителя ответчика ООО «Энергопромстрой» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (далее-Банк, Кредитор) и ООО «Энергопромстрой» (далее - Заемщик) было заключено кредитное соглашение № с Приложением № к нему, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме № сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита, со взиманием за пользование Кредитом 19% годовых (далее-Кредитное соглашение, пп.1.2- 1.4), а Заемщик обязался осуществлять возврат полученных денежных средств и уплату процентов аннуитетными платежами.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «Промснаб»,

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Энергопромстрой»,

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Энергопромстрой»,

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Энергопромстрой»,

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Энергопромстрой», 

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Энергопромстрой»,

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Энергопромстрой».

Во исполнение Кредитного соглашения, Банк предоставил Заемщику денежные средства в общей сумме №

Однако Заемщик не исполнял свои обязательства по Кредитному соглашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила № из которых: № - остаток ссудной задолженности (долга) по Кредиту; № - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; № - задолженность по пени по просроченным процентам; № - задолженность по пени по просроченному долгу. С ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно истребован, при этом проценты за его использование не начисляются. 

На основании вышеуказанного Банк ВТБ (ПАО) просил суд:

1. Взыскать с ООО «Энергопромстрой», ООО «Промснаб», Амброжевича ФИО9 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № из которых: № – остаток ссудной задолженности (долга) по Кредиту; № – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; № – задолженность по пени по просроченным процентам; № – задолженность по пени по просроченному долгу.

2. Обратить взыскание для исполнения обязательств по Кредитному соглашению на движимое имущество согласно вышеуказанным договорам о залоге с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ФИО2 в солидарном порядке расходы по госпошлине в размере №

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования в связи с поступлением денежных средств в счет частичного исполнения обязательств ответчиками по вышеуказанному кредитному соглашению.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг. Банк ВТБ (ПАО) просит суд:

Взыскать с ООО «Энергопромстрой», ООО «Промснаб», ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины № при этом не поддерживает требования к ответчикам ООО «Энергопромстрой», ООО «Промснаб», ФИО2 в части взыскания задолженности по кредитному соглашению и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным погашением долга в полном объеме (т.4 л.д. 150-154). 

В судебное заседание представитель истца по доверенности в материалах дела (л.д.103) ФИО5 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ООО «Энергопромстрой», ООО «Промснаб» по уставу, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, до его начала ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель ответчика ООО «Энергопромстрой» по доверенности (л.д. 178) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, пояснив, что на сегодняшний день ответчиками предприняты все меры для погашения кредитной задолженности не смотря на затруднительное финансирование основных контрагентов, со стороны которых имелись задержки, что характеризует ответчика положительно, задолженность перед банком погашена в полном объеме. В течение срока действия кредитного договора сторонами было подписано соглашение-график о погашении задолженности сроком на 19 месяцев, ООО «Энергопромсрой» оплачивал свои обязательства по возможности своевременно. Просил в иске отказать. 

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав представителя ответчика ООО «Энергопромстрой» по доверенности ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (далее-Банк, Кредитор) и ООО «Энергопромстрой» (далее - Заемщик) было заключено кредитное соглашение № с Приложением № к нему (т.1 л.д.12-16), по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме № (далее - Кредит) сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита, со взиманием за пользование Кредитом 19% годовых (далее - Кредитное соглашение, пп.1.2- 1.4), а Заемщик обязался осуществлять возврат полученных денежных средств и уплату процентов аннуитетными платежами (пп.1.8.). Цель кредита – погашение задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Банком ВТБ 24 (ПАО) (п.1.5.). 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения (п.1.11) были заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Промснаб», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 (т.1 л.д.39-44);

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Энергопромстрой»,

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Энергопромстрой»,

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Энергопромстрой»,

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Энергопромстрой», 

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Энергопромстрой»,

- договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Энергопромстрой» (т.1 л.д. 17-38).

Согласно п. 1.8. кредитного соглашения заемщик осуществляет возврат денежных средств и уплату процентов аннуитетными платежами согласно указанной в пункте формуле. 

В случае возникновения просрочки задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, начисленным Банком в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,10% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п.1.12).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Кредитного соглашения, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере № что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45). 

Таким образом, Банк свои обязательства по Кредитному соглашению исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, Заемщик систематически нарушал сроки и порядок платежей, предусмотренных Кредитным соглашением. 

ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение условий кредитного соглашения, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком не производились (т.1 л.д. 45-61). Требование банка о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному соглашению (л.д.т.3 л.д.94) на момент обращения в суд с настоящим иском не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составляла № из которых: № - остаток ссудной задолженности (долга) по Кредиту; № - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; № - задолженность по пени по просроченным процентам; № задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № между Банком и ООО «Промснаб», договор поручительства № между Банком и ФИО2 (л.д. 39-44). 

В силу пункта 1.2. договоров поручительства № и № ООО «Промснаб» и ФИО2 соответственно приняли на себя обязательства перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (т.1 л.д.39-44).

Согласно п.3.1. в случае неисполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1.).

Кроме того, обязательства заемщика перед кредитором обеспечены так же договорами залога движимого имущества (т.1 л.д.17-38). 

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 заключенных между сторонами договоров залога движимого имущества, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. При этом перечень движимого имущества, принадлежащего ООО «Промснаб» и ФИО2 и переданных ими в залог Банку указан в приложении № к договорам залога (т.1 л.д.17-38). 

Поскольку согласно ст. 348 ГК РФ залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств по основному договору вправе удовлетворить свои имущественные требования за счет заложенного права, обратив на него взыскание, у банка возникло право обратиться в суд с требованием обращения взыскания в судебном порядке, как это было предусмотрено договором залога.

При изложенных обстоятельствах требования истца, заявленные в первоначальном исковом заявлении о взыскании с ответчиков ООО «Энергопромстрой», ООО «Промснаб», ФИО2 кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. 

Вместе с тем, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (основанию и предмету иска).

В процессе рассмотрения дела задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиками в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.148), а также справкой об отсутствии задолженности (т.4 л.д.147).

Поскольку истец в лице представителя по доверенности в заявлении об уточнении иска не настаивал на требованиях о взыскании с ответчиков ООО «Энергопромстрой», ООО «Промснаб», ФИО2 кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое имущество в связи с добровольным погашением после обращения в суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Содержание указанных норм указывает на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд до принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае истец от заявленных исковых требований не отказывался, а не поддерживал их в связи с добровольным исполнением заявленных им исковых требований ответчиком уже в период рассмотрения дела в суде, в силу изложенных норм закона, а также разъяснений законодательства, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, в частности, расходы по оплате истцом госпошлины при подаче иска в суд.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № из которой № – государственная пошлина за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ООО «Энергопромстрой», ООО «Промснаб», ФИО2, и № – государственная пошлина за требования имущественного характера, предъявленные к ответчикам ООО «Энергопромстрой», ООО «Промснаб», ФИО2

Таким образом, с ООО «Энергопромстрой», ООО «Промснаб», ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № в равных долях по № с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) – удовлетворить. 

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ФИО2 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019г.

Судья: Е.А. Нартя