Дело № 1-179/2023

УИД 26RS0012-01-2023-002208-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 11 декабря 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Федоренко К.И., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Киреевой О.Ю., представившей ордер № *** от *** и удостоверение *** от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в городе ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, судимого:

*** Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 15% из заработка и штрафа в размере 20 000 рублей;

*** постановлением Ессентукского городского суда водворен в места лишения свободы сроком на 1 месяц 14 дней колонии-поселения; *** освобожден по отбытию наказания;

*** постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края наказание в виде штрафа по приговору Ессентукского городского суда от *** заменено на 04 месяца исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

*** постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на *** дней с отбыванием наказания в колонии-поселения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 *** примерно в ***, находясь на законных основаниях в *** края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, со стола, находящегося в спальной комнате, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor» модели «8А», стоимостью ***, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся в вышеуказанной спальной комнате, тайно похитил мобильный телефон марки «BQ» модели «Nano 1411» стоимостью ***, принадлежащие Н.В., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подробностей совершенного преступления (дату, время) не помнит, ввиду давности событий и плохой памятью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что *** примерно в *** он вместе с ФИО2 находились на ***, когда между ними произошла ссора на бытовой почве, при этом за В. заступилась его соседка Н., которая пригласила В. в гости в свою квартиру. Он пошел следом за В., и Н. разрешила ему зайти в её квартиру. Когда он зашел в ***, он познакомился с Н. и помирился со своей девушкой В.. Затем он предложил втроем распить бутылку водки объемом 1 литр, которая у него была с собой, на что все согласились, и они втроем начали распивать спиртное в гостиной комнате квартиры. В процессе распития спиртных напитков примерно в *** у него разрядился мобильный телефон, поэтому он попросил у Н. зарядное устройство, на что она сказала, что он может взять его на столе в спальной комнате. После чего, он направился в спальную комнату, где со стола взял зарядное устройство и поставил свой телефон на зарядку. При этом, примерно в ***, когда он брал со стола зарядное устройство, увидел на данном столе принадлежащий Н. мобильный телефон марки «Honor», который он решил похитить, чтобы продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Для этого он убедился, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил со стола сенсорный мобильный телефон марки «Honor», выключил его и положил в носок, надетый на его правой ноге. Также на столе он увидел сумку, принадлежащую Н.В., которую он решил осмотреть на предмет наличия ценного имущества. Для этого он убедился, что за ним никто не наблюдает, осмотрел сумку, в которой нашел кнопочный мобильный телефон марки «BQ», тайно похитил его и, выключив, положил в носок, надетый на его правой ноге. На совершение кражи двух мобильных телефонов он потратил *** минут. Далее он вышел из спальной комнаты и продолжил распивать спиртные напитки вместе с Н. и В., после чего они втроем уснули. Примерно в *** *** он с В. проснулись и направились к себе домой. Когда они пришли домой, он зашел первым в квартиру и, пройдя в комнату кухни, стал доставать из носка, надетого на его правой ноге, похищенные мобильные телефоны, один из которых марки «BQ» он положил на холодильник в кухне. После чего, он стал вынимать из носка мобильный телефон марки «Honor», и в этот момент в кухню вошла В., которая спросила, откуда у него данные мобильные телефоны. Он рассказал ФИО2, что данные мобильные телефоны принадлежат ФИО3, которые он похитил *** со спальной комнаты ее квартиры в тот момент, когда они были у неё в гостях и распивали спиртные напитки. После чего, примерно в *** *** он решил продать похищенные телефоны мужчине, работающему в мастерской по ремонту мобильных телефонов, расположенной на ***, к которому он ранее неоднократно обращался с просьбами отремонтировать, принадлежащие ему телефоны. Для этого он направился по данному адресу, при этом В. пошла вместе с ним, по дороге он достал из данных телефонов сим-карты, которые выбросил в урну. Около *** он зашел в помещение вышеуказанной мастерской, где предложил мужчине купить у него два мобильных телефона марки «BQ» и «Honor», на что он поинтересовался, кому принадлежат данные телефоны, и он заверил его, что телефоны принадлежат ему и они не краденные. Далее мужчина осмотрел телефоны и предложил ему *** рублей, так как телефоны не включались, и он решил их купить на запчасти, на что он согласился. Взяв *** рублей, он потратил их на покупку сигарет. *** к нему домой приехали сотрудники полиции по факту кражи мобильных телефонов, принадлежащих ФИО3, которым он признался в совершенной краже, написав явку с повинной (л.д. ***).

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве подозреваемого (л.д***). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его показаний совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с тем, что она является инвалидом, показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заедании оглашены показания потерпевшей Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает одна по адресу: *** ***. У нее в собственности находился мобильный телефон марки «Honor» модели 8А, в корпусе серого цвета, который она купила *** бывшим в употреблении без документов на сайте «Авито» за *** рублей, в который вставила сим - карту оператора «МТС» с абонентским номером – *** и стала им пользоваться. Также у нее в собственности находился мобильный телефон марки «BQ» модели Nano 1411 в корпусе черного цвета IMEI *** ***, IMEI 2: ***, который она купила *** в интернет – магазине «Озон» за *** рублей, в который она вставила сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером – *** и стала им пользоваться. *** примерно в *** она прогуливалась около своего дома, где стала свидетелем скандала между парнем и девушкой, при этом она заступилась за девушку, которую впоследствии пригласила в гости к себе в квартиру, парень пошел следом за ними, и она ему также разрешила войти к ней в квартиру. Придя к ней в квартиру, она познакомилась с девушкой, которую звали – Валентина, а парня звали – А., которые в ее присутствии помирились. После чего, А. предложил распить бутылку водки объемом 1 литр, которая у него была с собой, на что она согласилась. Мобильный телефон марки «Honor» модели 8 А находился на столе, стоящем в спальной комнате, а мобильный телефон марки «BQ» модели Nano 1411 находился в ее сумке черного цвета из кожи-заменителя на указанном столе в спальной комнате, которые были во включенном состоянии. В процессе распития бутылки водки Валентина и А. остались у нее на ночь. Примерно в *** *** Валентина и А. проснулись и направились к себе домой. Около *** *** Валентина и А. снова пришли к ней в гости, у которых в руках был пакет с продуктами питания и алкогольными напитками, которые предложили употребить спиртные напитки у них дома, на что она согласилась, и они направились по месту их жительства по адресу: *** *** ***, где она находилось до *** ***, а после чего пошла спать к себе домой. *** примерно в *** она проснулась и обнаружила пропажу принадлежащих ей мобильных телефонов. После чего, она стала звонить со своего мобильного телефона на вышеуказанные два мобильных телефона, которые у нее были похищены, однако телефоны были выключены. Примерно в *** *** она встретила Валентину, у которой спросила, кто взял принадлежащие ей два мобильных телефона, на что Валентина сообщила ей, что данные мобильные телефоны похитил ее гражданский муж – А., который ей об этом сообщил, когда те *** пошли к себе домой. Также от Валентины ей стало известно, что принадлежащие ей мобильные телефоны А. сдал в организацию, занимающуюся «Ремонтом сотовых аксессуаров» на ***, а на вырученные денежные средства купил алкогольные напитки и продукты питания. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму *** рублей, который является для нее значительным, так как она не работает из-за инвалидности и ее ежемесячная пенсия по инвалидности составляет *** рублей, большую часть которых она тратит на оплату коммунальных услуг, покупки лекарств и продуктов питания. Сим-карты, находящиеся в похищенных у нее мобильных телефонах, для нее материальной ценности не представляют, так как она их восстановила в салонах сотовой связи. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу, принадлежащих ей мобильных телефонов, совершил А.А., *** года рождения. *** следователем она была ознакомлена с заключением эксперта *** от ***, где указано, что стоимость похищенного у нее мобильного телефона марки «Honor» модели 8 А составила ***, стоимость похищенного мобильного телефона марки «BQ» модели Nano 14*** рублей *** копеек, с данным заключением она согласна. Ущерб, причиненный ей на общую сумму ***, является для нее значительным. Следователем ей было разъяснено и понятно право гражданского истца, от написания искового заявления она отказалась, так как похищенные у нее мобильные телефоны марки были найдены и ей возвращены, поэтому претензий она ни к кому не имеет (л.д***).

Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей В.А., А.Н., однако они в судебное заседание не явились. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПКРФ оглашены показания свидетеля В.А., данные ею в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель В.А. на предварительном следствии показала, что она проживает по адресу: ***, ***. Примерно на протяжении 6 месяцев она сожительствовала со А.А., с которым проживала в его квартире по адресу: ***. *** примерно в *** она вместе со А.А. находились на ***, и между ними произошла ссора на бытовой почве, при этом, за нее заступилась соседка Н.В., которая пригласила ее в гости к себе в квартиру. А.А. пошел следом за ними. Н.В. разрешила А.А. также войти в её квартиру. Далее, зайдя в ***, она познакомилась с данной женщиной, которую звали Н.В., а также помирилась со А.А. После чего, А.А. предложил ФИО3 втроем распить бутылку водки объемом *** литр, которая у него была с собой, на что последняя согласилась. В процессе распития спиртных напитков, примерно в ***, у А.А. разрядился его мобильный телефон, поэтому он попросил у ФИО3 зарядное устройство, на что она ответила, что он может взять его на столе в спальной комнате. После чего, А.А. направился в спальную комнату, где пробыл примерно *** минут, затем выйдя из спальной комнаты, продолжил вместе с ними распивать спиртные напитки. Она со А.А. остались на ночь у ФИО3. Примерно в *** *** она со А.А. направились к себе домой. Примерно в *** они пришли домой, где она, зайдя следом за ним в комнату кухни, увидела на холодильнике кнопочный мобильный телефон марки «BQ» и рядом стоял А.А., который вынимал из носка, надетого на его ноге, мобильный телефон марки «Honor». Она спросила, откуда у него данные мобильные телефоны, на что он ответил, что данные мобильные телефоны принадлежат ФИО3, которые он похитил *** со спальной комнаты ее квартиры, когда они находились у нее в гостях и распивали спиртные напитки. Затем, примерно в *** того же дня А.А. решил продать похищенные телефоны в мастерской по ремонту мобильных телефонов по ***, при этом она не стала останавливать его, а пошла за компанию вместе с ним. Примерно в *** они пришли по указанному адресу, где А.А. продал мобильные телефоны за *** рублей, которые потратил на покупку сигарет. После чего, примерно в *** того же дня А.А. купил продукты и спиртные напитки и они вместе пришли в гости к ФИО3, которой предложили употребить спиртные напитки у них дома, на что ФИО3 согласилась и они втроем направились по адресу: *** ***а, ***, где до *** *** распили спиртные напитки, а после ФИО3 пошла к себе домой. *** к ним домой приехали сотрудники полиции по факту кражи мобильных телефонов, принадлежащих ФИО3, которым А.А. признался в совершенной краже и они проехали в отдел полиции *** для дачи объяснений (л.д. ***).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПКРФ оглашены показания свидетеля А.Н., данные им в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель А.Н. на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: ***. Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт мобильных телефонов и аксессуаров по адресу: *** ***. *** он находился на рабочем месте, когда к нему примерно в *** зашел ранее знакомый ему парень по имени А., который работает дворником на ***, и неоднократно обращался к нему по поводу ремонта, принадлежащих ему мобильных телефонов. В ходе разговора А. сказал, что у него имеется в наличии два мобильных телефона марки «BQ» и «Honor», которые он хочет продать. Далее он спросил, кому принадлежат данные мобильные телефоны, на что А. ответил, что телефоны принадлежат ему и не являются краденными. После чего, он осмотрел данные мобильные телефоны, которые на момент осмотра не включались, а так же в них отсутствовали сим-карты, поэтому он решил купить их на запчасти за *** рублей, на что А. согласился и он передал ему *** рублей. Далее, А. ушел в неизвестном ему направлении. *** к нему приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у него, покупал ли он два мобильных телефона марки «BQ» и «Honor» за *** рублей *** у А.А., на что он ответил одобрением, тогда сотрудники полиции ему сообщили, что А.А. данные мобильные телефоны ранее похитил. Затем он добровольно выдал сотрудникам полиции два мобильных телефона марки «BQ» и «Honor», о чем расписался в протоколе (л.д. ***).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта *** от ***, согласно которому рыночная стоимость исследуемого аппарата для сотовых сетей связи (мобильного телефона) торговой марки «Honor» модели «8А» в корпусе серого цвета, с учетом его фактического состояния на ***, составила ***; рыночная стоимость исследуемого аппарата для сотовых сетей связи (мобильного телефона) торговой марки «BQ» модели «Nano 1411» в корпусе черного цвета, с учетом его фактического состояния на ***, составила ***. Общая рыночная стоимость исследуемых изделий, с учетом их фактического состояния на *** составила *** (л.д. ***).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием Н.В. осмотрена *** края, в ходе которого установлено место совершения преступления, откуда ФИО1 похитил мобильные телефоны марки «Honor» и «BQ», принадлежащие Н.В. В ходе осмотра квартиры у Н.В. изъята коробка от мобильного телефона марки «BQ» (л.д. ***).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием свидетеля А.Н. осмотрено помещение по ремонту мобильных телефонов и аксессуаров, по адресу: ***, где у свидетеля А.Н. изъяты мобильный телефон марки «Honor» модели *** ***, IMEI 2: *** и мобильный телефон марки «BQ» модели Nano 1411, ***, *** (л.д***

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с участием Н.В. осмотрены мобильный телефон марки «Honor» модели 8А IMEI 1: ***, IMEI 2: ***; мобильный телефон марки «BQ» модели Nano 1411, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, коробка от мобильного телефона марки «BQ» модели Nano 1411, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, в результате чего установлено совпадений имей кодов мобильного телефона «BQ» модели Nano 1411 и имей кодов, указанных на коробке от телефона «BQ» модели Nano 1411 (л.***

Заявлением ФИО1, в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно по факту кражи мобильных телефонов марки «Honor» модели 8А и «BQ» модели Nano 1411, принадлежащих Н.В. (л.д***

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствам по делу, не допущено.

Оценив показания потерпевшей Н.В., свидетелей В.А., А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми, данные показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и приходит к следующему. 

Из протоколов допросов ФИО1 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, требования ст.51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При этом, подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные, в связи с противоречиями, показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе, детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Давая оценку заключению товароведческой экспертизы *** от ***, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется. 

Оснований ставить под сомнение законность исчисления суммы ущерба согласно заключению эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, составляет ***. 

Решая вопрос о причинении потерпевшей Н.В. значительного ущерба в результате кражи, суд учитывает примечание *** в ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Причиненный потерпевшей ущерб суд оценивает как значительный, поскольку потерпевшая проживает одна, не работает, является инвалидом третьей группы, доход, получаемый ею в виде пенсии по инвалидности в размере *** рублей, является основным источником средств к существованию. Из указанных доходов ею производятся ежемесячные коммунальные платежи, а также приобретение продуктов питания, лекарств. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО1 не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, при этом, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные и признательные показания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ***. 

В этой связи, при назначении наказания ФИО1, суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей частим максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Решая вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства преступления, размер причиненного ущерба, и находит возможным при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

При этом, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

При этом, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение альтернативного лишению свободы наказания, либо более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так как ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что на дату совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы (наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на основании постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от ***), при определении вида исправительного учреждения, необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон марки «Honor» модели 8А IMEI 1: ***, IMEI 2: ***; мобильный телефон марки «BQ» модели Nano 1411, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, коробка от мобильного телефона марки «BQ» модели Nano 1411, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Н.В., возвратить потерпевшей Н.В., сняв с них обременение по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ессентукский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий М.Э. Хетагурова