Дело 12-156/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июня 2021 года город Челябинск 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Загуменновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от 15.12.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в адрес Министерства экологии Челябинской области поступило обращение по факту ограничения свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе металлическим забором, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным в водоохраной зоне Шершневского водохранилища по адресному ориентиру – г. Челябинск, Центральный район, 

<

адрес>, сотрудниками Министерства, 26.10.2020 года осуществлено рейдовое мероприятие в воде которого установлено, что территория вышеуказанного земельного участка огорожена по периметру забором: с северной стороны забором из профнастила, с западной стороны забором из сетки рабица. Также установлено, что с северной стороны параллельно береговой полосе возведен металлический забор из профнастила, чем нарушены права граждан на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

ФИО1, не согласившись с данным решением, обратилась в суд с жалобой. Считает, что в её действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку водная граница водохранилища сместилась, почвогрунт размыт на расстоянии 100 метров, поэтому ее границы нарушаются разрушением берега. Забор, которым ограждена ее территория, который установлен до межевания, не нарушает никаких водных границ. Границу берега вдоль своего участка она самостоятельно и за свой счет укрепила природным камнем. Установила забор, для того чтобы защитить свою территорию от посторонних лиц, которые оставляют мусор, разводят костры и чтобы избежать криминальных ситуаций.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании просила отменить постановление государственного инспектора, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Климова Т.Н. жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Климову Т.Н., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, приходит к следующему. 

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ (далее - Водный Кодекс) предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

На основании ч. 1 ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8.12.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования и охраны водных объектов. Предмет - водоохранные зоны, то есть территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности, и прибрежные полосы, то есть особые защитные участки в пределах водоохранных зон с запретом на осуществление отдельных видов работ.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется как действиями, направленными на возведение искусственных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе, так и бездействием собственников и владельцев соответствующих земельных участков по их не устранению.

В соответствии с положениями ст.42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено должностным лицом, ФИО1 допустила несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Так, из материалов дела следует, что в связи с обращением № 2967-1 от 07.10.2020 года по факту нарушения природоохранного законодательства государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО3 03.11.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО1, поскольку в ходе проведения обследования водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, выявлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно акту обследования территории, на предмет соблюдения природоохранных требований от 29.10.2020 года, по адресному ориентиру: г. Челябинск, береговая линия 

<

данные изъяты>», собственник садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> возвела забор из профнастила, чем ограничила свободный доступ граждан к водному объекту и береговой полосе. Сжигание мусора вблизи береговой линии на момент осмотра не зафиксировано. По результатам рейдового обследования, выявлены нарушения природоохранного законодательства в части несоблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 01.12.2020г.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обращением, актом обследования земельного участка от 29.10.2020г; фототаблицой к акту осмотра, полученной в ходе обследования; протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников и иными материалами дела.

По результатам рассмотрения поступивших материалов установлено следующее: доводы ФИО1, ее защитника, не содержат каких-либо требований и оснований, устанавливающих безусловную необходимость данного сооружения, преграждающего доступ граждан к водному объекту (в том числе в целях - берегоукрепления). 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 Сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав и обременений недвижимого имущества: Вид ограничения (обременения): Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, срок действия с 28.01.2017г., реквизиты документа-основания: постановление «Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска» от 02.09.1977 №465 выдан : совет Министров РСФСР. Вид ограничения (обременения): Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ; срок действия с 28.11.2017; реквизиты документа –основания: Доверенность от 03.06.2016 №74 выдан: Министерство экологии Челябинской области. Вид ограничения (обременения): Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ срок действия: с 28.11.2017г; реквизиты документа-основания: доверенность от 23.05.2016 №70 выдан Министерство экологии Челябинской области. 

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с действующим КоАП РФ и Водным кодексом РФ ФИО1 должен был быть обеспечен свободный проход граждан к водному объекту. Данное требование законодательства ФИО1 не выполнено. Поскольку ст. 8.12.1 КоАП РФ введена в КоАП РФ в 2013 году, а правонарушение выявлено в 2020 году, ФИО1 имела возможность для выполнения требований действующего законодательства, однако не приняла мер к их выполнению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном право нарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие на территории указанного земельного участка ограждения, расположенного в непосредственной близости от уреза воды, вследствие чего проход вдоль забора по кромке воды затруднен и препятствует свободному проходу, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом обследования территории от 29.10.2020 года, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу установлена правильно.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку соблюдены все требования законодательства по устройству ограждения принадлежащего ей земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела.

Кроме того, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что привлечение ее к административной ответственности нарушает ее законные права и интересы как собственника земельного участка, основана на ошибочном толковании закона и является несостоятельной.В соответствии с положениями п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу положений пп.3 и 4 ст.1 и ст.10 ГК РФ данные правомочия (в том числе право собственности), не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, в том числе принципа добросовестности, следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом. В целях реализации указанного принципа п.2 ст.290 ГК РФ установлено ограничение прав собственника возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. По смыслу закона подобного рода ограничения могут, в числе прочего обусловлены и публичными интересами, к которым относится закрепленное в ч.1, 2 и 6 ст.6 ВК РФ право беспрепятственно и бесплатно использовать поверхностные водные объекты и полосы земли вдоль береговой линии.

То обстоятельство, что права и обязанности у ФИО1, как собственника земельного участка возникли до введения Водного кодекса РФ, в 2014 году земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, не освобождает ФИО1 от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства.

Являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, ФИО1 в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязана была обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничила такой доступ с использованием ограждения из профнастила, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Постановление о назначении наказания, вынесено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.8.12.1 КоАП РФ дана правильно, административное наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3000 рублей является справедливым, и назначено в соответствии с требованиями ст.4.1, ст.2.2 КоАП РФ.При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО2 правильно и полно, в соответствии с административным законодательством, вследствие чего жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 30.5-30.9 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

РЕШИЛ:Постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО1 по ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Загуменнова Е.А.