дело № 2-4824/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Чита

Центральный районный суд года Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Шваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Читы по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, требования истца удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> за невыполнение страховщиком обязанности в установленный срок. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила так же, что истец злоупотребляет своим правом, как заявляя требования о взыскании неустойки, которое он имел возможность заявить при рассмотрении ранее заявленного иска, а так же о взыскании расходов на представителя, которые были уже взысканы судом. 

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля 

<

данные изъяты> г/№ HP 75 под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Трафт». 

В связи с невыплатой страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Центральный районный суд г.Читы с иском о возмещении ущерба. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Из текста решения суда следует, что суд на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определил ко взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> за указанны в иске период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки, однако своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал истцу в выплате неустойки, ссылаясь на то, что решением суда данная санкция уже взыскана с ответчика.

Вместе с тем, такой отказ суд признает не правомерным, исходя из следующего.

Согласно ст.12 п.21 абз.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.98 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из пункта 78 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что при рассмотрении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения по делу № в пользу истца взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ, истец требовать уплаты неустойки за последующий период просрочки. При этом довод ответчика о злоупотреблении правом не основан на требованиях закона, в том числе Федерального закона «Об ОСАГО».

Проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его не в полной мере соответствующим требованиям закона в виду неточности заявленного периода. Так, из установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств и сумм присужденных ко взысканию, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 

<

данные изъяты> дн (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая принцип, закрепленный Федеральным законом «ОБ ОСАГО» и разъяснений Верховного суда, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за указанный выше период в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты> (сумма страхового возмещения, взысканная решением суда) – 

<

данные изъяты> (сумма неустойки, взысканная решением суда за предыдущий период) 

Оснований для уменьшения данного размера неустойки не имеется, и довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы со ссылкой на ст.333 ГК РФ, безоснователен.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика так же следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд года Читы.

Решение принято в окончательной форме и оглашено 20 сентября 2018 года 

Судья Павлова А.В