Дело № 2-1-7619/2020 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю., 

при секретаре Чекаловой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хеопс», обществу с ограниченной ответственностью «Декоративный фасад» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, ООО «Хеопс», ООО «Декоративный фасад», в котором указала, что является собственником 

<

адрес>. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения капитального ремонта кровли произошло залитие квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 100000 рублей, за составление справки об ущербе истцом уплачено 2500 рублей. Полагая, что в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта истцу причинен ущерб, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 102500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 

По ходатайству представителя истца Королева П.И. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца Королев П.И. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчиков ООО «Хеопс» и ООО «Декоративный фасад» ущерб в солидарном порядке.

Представители ответчиков ООО «Хеопс» и ООО «Декоративный фасад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> ФИО6 против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 в равных долях (по 1/2 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> и подрядчиком ООО «Хеопс» заключен договор о проведении капитального ремонта, в том числе крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 договора, приложение № к договору). При этом общий срок исполнения договора подрядчиком составляет 120 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.2 договора). По условиям данного договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком и/или региональным оператором или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). Подрядчик также возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения договора (п. 10.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком ООО «Хеопс» и субподрядчиком ООО «Декоративный фасад» заключен договор субподряда на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (п.1.1, 1.2 договора и приложение № к договору). Общий срок исполнения договора субподрядчиком установлено до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2 договора). По условиям договора субподрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием субподрядчика в период исполнения настоящего договора. (п. 9.5 договора субподряда). 

В период действия договора субподряда и проведения ООО «Декоративный фасад» работ по ремонту крыши 12-13 июня 2020 года произошло залитие квартиры истца, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения, что подтверждается актом от 15 июня 2020 года и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела. 

Учитывая положения статьей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренные вышеуказанными договорами условия, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «Декоративный фасад», которое при выполнении работ по ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес> допустило повреждение имущества истца, в связи с чем суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Декоративный фасад».

Согласно представленной истцом справке ООО «Профэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости величины ущерба, в результате залития истцу причинен ущерб, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 рублей. Расходы истца по оплате справки составили 2500 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в ином размере, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба и не оспорен размер ущерба, с учетом вышеприведенных норм права, суд взыскивает с ответчика ООО «Декоративный фасад» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 100000 рублей.

Оснований, предусмотренных законом либо договором, для возложения на ООО «Хеопс» солидарной ответственности за причиненный истцу по вине ООО «Декоративный фасад» ущерб, не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате справки о величине ущерба в размере 2500 рублей.

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем участия представителя истца по доверенности Королева П.И. в рассмотрении спора, руководствуясь принципом разумности, учитывая отсутствие подтвержденных доказательствами возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать достоверный и однозначный вывод о том, что, что действия ответчика нарушили личные неимущественные права истца, истцом не представлено, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Декоративный фасад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декоративный фасад» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 100000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декоративный фасад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хеопс» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева 

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.