Дело № 2-580/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновав свои требования тем, что на основании решения б/н единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием. ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в TKC банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 25.06.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 50734,38 рублей, из которых: сумма основного долга 31285 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 11063,73 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 7205,65 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 1180 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Истец просил взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.01.2014 года по 25.06.2014 года включительно, состоящую из: суммы общего долга - 50734,38 рублей, из которых: 31285 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 11063,73 рублей - просроченные проценты; 7205,65 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 1180 рублей - плата за обслуживание кредитной карты; государственную пошлину в размере 1 722,03 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 15 000 рублей. За весь период кредитования банк взимал с неё комиссию за участие в программе страховой защиты заемщиков банка в размере 5 296,62 руб. Считает, что данная комиссия незаконна и нарушает права заемщика как потребителя по следующим основаниям. Так, согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также Инструкции ЦБ РФ № П «О порядке ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях» следует, что банки по кредитным договорам могут устанавливать комиссионное вознаграждение, но только за отдельно оказанные услуги. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банк не вправе оказывать страховые услуги и заниматься страховой деятельностью. Таким образом, на лицо факт неправомерной деятельности банка - банк не вправе заниматься страховыми услугами. Однако вопреки этому правилу - банк не только оказывает услуги по страхованию, но и берет за это комиссионное вознаграждение. Кроме того, согласно Закону № ФЗ «О потребительском кредите» следует, что определен порядок страхования клиентов по кредитным договорам. Так из закона устанавливается порядок оформления страховки, и процесс оформления страховки ложится полностью на плечи заемщика, а не банка. То есть, страховка не может быть включена в сумму кредита, кроме того, заемщик сам по собственному убеждению выбирает любую страховую компанию. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункты договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законом подлежат признанию недействительными. Кроме того, данная комиссия также была включена в сумму кредита. На основании изложенного считает, что сумма 5 296,62 рублей должна быть исключена из расчета - из суммы основного долга. Тарифным планом Т.П. 1.3 банка предусмотрены плата за обслуживание основной карты - 590 руб. в год (п. 3.1); комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2.9 % плюс 390 руб. (п. 15), которая взимается за каждую операцию получения денежных средств. Выдача кредита, равно как и обслуживание кредитной карты - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора. Указанные услуги не являются самостоятельными услугами банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия по выдаче наличных денежных средств и обслуживанию кредитной карты непосредственно для заемщика не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора, а потому включение в договор вышеуказанных условий и такого вида комиссий, как комиссии за выдачу наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, с возложением на заемщика обязанности их оплачивать представляет собой ущемление его прав как потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет их недействительность. Таким образом, учитывая, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части обязанности заемщика платить банку комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание карты не основаны на законе, нарушают права потребителя и в силу ст. ст. 167,168 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного считает, что сумма 4681,50 рублей, из которых: плата за обслуживание основной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2.9 % плюс 390 руб. - 4 091,50 руб., должна быть исключена из расчета и из суммы основного долга. Требование банка о взыскании суммы комиссий за обслуживание кредитной карты в размере 1 180 рублей также подлежит исключению из суммы задолженности. Кроме того, по условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,9 % годовых. Однако из представленного банком расчета задолженности невозможно установить исходя из какой процентной ставки произведен расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам. Судя по представленному расчету, процентная ставка по кредиту составляет 43,5 % годовых, что противоречит п. 2 условий тарифного плана ТП 1.3. В связи с чем, считает, что необходимо уменьшить сумму начисленных банком процентов. Также считает, что установленная договором неустойка в виде штрафных процентов в размере 7 205,65 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении. Просила признать недействительными условия кредитного договора № в части удержания банком платы за страхование жизни и здоровья, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание кредитной карты; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в её пользу денежные средства, выплаченные за участие в программе страховой защиты заемщиков банка в размере 3267,02 руб.; денежные средства, выплаченные за обслуживание основной карты в сумме 590 руб.; денежные средства, выплаченные за выдачу наличных денежных средств в сумме 4091,50 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 руб. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения ответчика и ее представителя по первоначальному иску, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты просила отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шахбазян Л.Р. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты просила отказать, указав, что расчет, представленный банком неверен, поскольку в сообщении, направленном в адрес ФИО1 указана сумма в размере 15000 рублей, а в исковом заявлении банк просит взыскать сумму в размере 30000 рублей. В вышеуказанном сообщении процентная ставка по договору кредитной карты составляет 12,9 % годовых, а расчет составлен по процентной ставке около 48 % годовых, что не соответствует условиям договора, на которые и согласилась ФИО1 Кроме того, в этом сообщении о направлении карты сведения о комиссиях и платежах указаны настолько мелким шрифтом, а у ФИО1 зрение минус 8, и она не смогла бы при всем желании прочесть эту информацию. Более того, представитель банка при передаче карты пояснил, что все сведения и условия кредитования указаны в сообщении, а по факту требования и расчеты, представленные банком, абсолютно не соответствуют указанному сообщению. В 2013 году у ее доверительницы ухудшилось состояние здоровья, она обратилась в банк с просьбой провести реструктуризацию счета, но ей было отказано. Они не возражают против оплаты задолженности, но просит принять их расчеты, также просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Шахбазян Л.Р., исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30 000 рублей. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в TKC Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе», заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщиком ФИО1 доказательств, опровергающих доводы банка, в суд не представлено.

Задолженность ФИО1 подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д.20-24), которые судом проверены и признаны правильными.

Контррасчеты заемщиком ФИО1 суду не представлены.

Поскольку заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование предоставленным ему на потребительские цели кредитом, и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что, в силу ст. 310 ГК РФ, является недопустимым, а банком представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора кредитной карты, суд считает требования банка законными и обоснованными. 

Задолженность ответчика перед банком составляет 50734,38 рублей, из которых: сумма основного долга 31285 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 11063,73 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 7205,65 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 1 180 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. 

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 2 000 рублей, в остальной в части данного требования отказать.

Заемщик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № в части удержания банком платы за страхование жизни и здоровья, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание кредитной карты; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные за участие в Программе страховой защиты заемщиков банка в размере 3267,02 руб.; денежные средства, выплаченные за обслуживание основной карты в сумме 590 руб.; денежные средства, выплаченные за выдачу наличных денежных средств в сумме 4 091,50 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб. 

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ может быть возмездной.

В пунктах 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Подписывая данное заявление на добровольное присоединение к договору страхования, ФИО1 подтвердила, что она поняла и согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом данная информация в обязательном порядке должна содержать цену оказываемой услуги в рублях и условия ее приобретения.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 названного закона установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья помимо ее воли, возлагалось на заемщика.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец выразила добровольное согласие на участие в программе страхования.

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность подключения к программе страхования, не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, а является обдуманным и взвешенным решением. Она также понимала, что страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.

Положений о том, что заемщику может быть отказано в выдаче кредита в случае, если заемщик не присоединится к программе страхования, заявление-оферта не содержит.

Форма заявления-оферты со страхованием предоставляет заемщику право проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на подключение к программе страхования. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что информация об услуге страхования была доведена до ФИО1 надлежащим образом, она с ней ознакомилась и согласилась. В связи с чем, требования о взыскании денежных средств, выплаченных за участие в Программе страховой защиты заемщиков банка не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу п. 1 ст. 815 ГК РФ, банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

В соответствии с частями 8, 9, 12 ст. 30 ФЗ от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору кредитор оказывает заемщику одну услугу – предоставление в пользование денежных средств (кредита) в размере и на условиях, которые предусмотрены договором. 

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. 

Таким образом, суд считает встречные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание основной карты в сумме 590 руб. а также денежных средств, выплаченных за выдачу наличных денежных средств в сумме 4 091,50 руб. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора № в части удержания банком платы за страхование жизни и здоровья, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание кредитной карты; взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежных средств, выплаченных за участие в Программе страховой защиты заемщиков банка в размере 3267,02 руб.; денежных средств, выплаченных за обслуживание основной карты в сумме 590 руб.; денежных средств, выплаченных за выдачу наличных денежных средств в сумме 4 091,50 руб., следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа в доход потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований и денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 565 руб. 86 коп., уплаченных при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору кредитной карты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 31 285 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченные проценты в размере 11 063 рублей 73 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» плату за обслуживание кредитной карты в размере 1 180 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей 86 коп. 

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 205 рублей 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 156 руб. 17 коп. – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № в части удержания банком платы за страхование жизни и здоровья, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание кредитной карты – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, выплаченных за участие в Программе страховой защиты заемщиков банка в размере 3 267 руб. 02 коп, денежных средств, выплаченных за обслуживание основной карты в сумме 590 руб., денежных средств, выплаченных за выдачу наличных денежных средств в сумме 4091 руб. 50 коп., штрафа в доход потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 2000 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья А.И.Эминов