Дело № 2-726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ДОСАГО) № от 21.07.2016 года в результате повреждения автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> г/н № от ДТП 04.08.2016 года. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 235171,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило ходатайство, в котором представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО6, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Статья 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения полиса, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

04.08.2016 года в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1 (л.д.6), под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО6 подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2016 года (л.д.7) и административным делом №№

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», по договору ДОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.31). 

Сторонами по делу не оспаривалось, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 

17 января 2017 года истец направила в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате по ДТП по договору ДОСАГО (л.д.32,33), представив все необходимые документы, в том числе заключение №, выполненное ИП ФИО3 (л.д.9-27). Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> г/н № учетом износа составила 1348898 руб. За составление заключения истец заплатила 7000 руб. (л.д.28), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.8).

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки, истец направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта. 

В период рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 713726,87 руб. 

При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения суд руководствуется заключением №, выполненным ИП ФИО3, которое соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 235171,13 рублей. (1348898-713726,87-400000=235171,13).

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, частичную добровольную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО3, за услуги которого истец заплатила 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.03.2017 года (л.д.29) и квитанцией от 20.03.2017 года (л.д.42). 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца и от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 5551,71 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 235171 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 5851 рубля 71 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года