К делу № 2-464/2021 23RS0009-01-2021-000726-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 22 июля 2021 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А., 

с участием ответчика ФИО1,

секретаря Белашовой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие»» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что 

<

......> 23:10:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

......>, г/н 

<

......>, которым управлял водитель У и с участием транспортного средства Мерседес, г/н 

<

......>, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ 

<

......>DC, г/н 

<

......> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

......>ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко-Россия».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ННН 

<

......>.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 

<

......> ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

......> 

<

......> причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет:

1 670 047,07 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 1 270 047,07 руб.

На основании чего, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 270 047,07 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 550,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая на исковые требования, пояснил, что 

<

......> по адресу: Краснодарский край, автодорога Ленинградская-Кисляковская 47 км произошло ДТП. Он, управляя а/м Мерседес 

<

......> с полуприцепом не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с А/м 

<

......> в составе с полуприцепом Крона 

<

......> под управлением У. От удара автомобиль КАМАЗ 

<

......> с полуприцепом совершил столкновение с А/м 

<

......> в составе с полуприцепом 

<

......> под управлением Р

В результате ДТП транспортное средство - полуприцеп Крона, принадлежащее ООО «ИНТЕКО Россия», получило повреждение.

Виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД.

Согласно иску, Истцом указано, что Транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства 

<

......>ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко-Россия».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Страхование» с заключением о наступлении страхового случая.

Истец неверно истолковывает данные обстоятельства. Так автомобиль марки Мерседес 

<

......> принадлежит на праве собственности ООО «АВРОРА», водителем которой был на момент происшествия ФИО1.

В результате того, что протокол об административной ответственности был составлен на ООО «АВРОРА», он не может считаться надлежащим лицом, привлекаемым к ответственности.

В иске указано, что на основании закона ОСАГО №40-ФЗ от 

<

......> ПАО СК «Росскострах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

В связи с тем, что он работает водителем у ООО «АВРОРА», ему стало известно, что идентичные требования, в виде претензии, были выставлены ООО «ИНТЕКО Россия» 

<

......>.

ООО «ИНТЕКО Россия» были предоставлены документы, среди которых, экспертное заключение 

<

......> от 

<

......> Итоговая сумма по экспертному заключению составила 1 302 610 (Один миллион двести тринадцать тысяч восемьсот четыре) рубля. С учетом выплаченной суммы, итоговая сумма по претензионным требованиям составила 1 213 804- 400 000 = 902 610 рублей.

Данное экспертное заключение было составлено на ООО «ИНТЕКО Россия», оплату по ОСАГО осуществила ПАО СК «Росскострах» непосредственно ООО «ИНТЕКО Россия».

Становится неясно каким образом ПАО СК «Росскострах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, если собственником данного ТС является ООО «ИНТЕКО Россия». Никаких документов он не получал от Истца, подтверждающие иные обстоятельства.

Более того, не приложен протокол об административной ответственности. В связи с запросом его через суд, становится непонятно, как происходила выплата денежных средств и каким образом, если Истец даже не знает кто является надлежащим Ответчиком и никогда не видел данного протокола.

Так же ответчик в своих возражениях указывает, что практика уведомления заинтересованных лиц о дате и месте осмотра, как правило основывается на методическом руководстве РД 37.009.015-98. В соответствии с п. 6.3 данного руководства заинтересованные лица извещаются об осмотре заказчиком либо оценщиком. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр АМТС. Осмотр автомототранспортного средства может проводиться в отсутствии заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в Акте осмотра), если они не явились на осмотр. ООО «ИНТЕКО Россия» провела экспертизу в отсутствие ООО «АВРОРА», что является существенным нарушением порядка оценки.

В Постановлении 20 ААС от 

<

......> № 

<

......>, сделан вывод, что представленное истцом заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке и отсутствуют сведения о том, что ответчики извещались о времени и месте проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, становится под сомнение достоверность заключения 

<

......> и акта эксперта М.

На основании чего, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к нему - отказать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно имеющемуся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении 

<

......> установлена вина в ДТП ФИО1 За совершенное правонарушение, ФИО1 привлечен к административной ответственности, с наложением штрафа в размере 1500 рублей. 

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 

<

......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ 5490-DC, г/н 

<

......>, которым управлял водитель У и с участием транспортного средства Мерседес, г/н 

<

......>, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ 5490-DC, г/н 

<

......> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Транспортное средство Мерседес, г/н 

<

......> принадлежит ООО «Аврора». На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ООО «Аврора» была застрахована в филиале ПАС СК «Росгосстрах» (страховой полис № 

<

......>).

Гражданская ответственность собственника КамАЗ 5490-DC, г/н 

<

......> У, была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

В результате данного ДТП транспортному средству КамАЗ 5490-DC, г/н 

<

......> был причинен ущерб в размере 1 670 047,07 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 1 270 047,07 руб.

Установлено, что ДТП произошло в период исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей водителя – экспедитора транспортного средства Мерседес, г/н 

<

......> (Трудовой договор 

<

......> от 

<

......>, путевой лист грузового автомобиля № 

<

......> действительного до 

<

......>), из чего следует, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащий ответчик – работодатель ФИО1.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с чем суд считает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику – собственнику транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования ООО «СК «Согласие»» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации не основаны на законе и в иске следует отказать.

Учитывая, что в иске отказано, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ требования страховой компании о возмещении судебных расходов удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие»» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан