Дело № 2-4/2025

УИД 35RS0013-01-2024-000261-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-3636/2025

г. Вологда

25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Гарыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 марта 2025 года и дополнительное решение от 4 апреля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» и администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области о возмещении материального ущерба и возложения обязанности,

установила:

ФИО1 19 апреля 2024 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» (далее – ООО «Фабрика Дерусса», общество), увеличив требования, просил возложить обязанность расчистить подъезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером ... от отходов деревопереработки, построить забор и одноэтажный щитовой садовый дом с параметрами согласно плану земельного участка от 4 июля 2007 года в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Фабрика Дерусса» материальный ущерб в размере 93 200 рублей, возместить расходы на проведение судебных экспертиз, а также судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

В обоснование требований указал, что ответчик самовольно занял принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок и на протяжении длительного времени использует его для складирования отходов деревообработки. В результате действий общества утрачен плодородный слой почвы, забор и садовый дом, располагавшийся в границах участка.

Определениями Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 мая 2024 года, 1 июля 2024 года, 16 июля 2024 года, 25 июля 2024 года, 20 августа 2024 года, 3 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области, администрация Кадуйского муниципального округа Вологодской области, городской территориальный отдел администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области, Управление народно-хозяйственным комплексом администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 3 марта 2025 года процессуальный статус администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области изменён на соответчика.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 марта 2025 года на ООО «Фабрика Дерусса» возложена обязанность расчистить подъезд к земельному участку с кадастровым номером ... от границы земель общего пользования, установленной в соответствии со схемой расположения земельного участка в кадастровом квартале ..., утверждённой постановлением администрации Кадуйского муниципального района № 275 от 25 мая 2010 года, протяжённостью ... метров, от отходов деревопереработки в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу; с ООО «Фабрика Дерусса» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого загрязнением принадлежащего ему земельного участка, взысканы 93 200 рублей и в возмещение судебных расходов 55 000 рублей; с ООО «Фабрика Дерусса» в пользу ФГБОУ ВО ... взыскана стоимость проведения почвоведческой экспертизы в размере 5000 рублей; в остальной части иска, а также в удовлетворении требований к администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 марта 2025 года с ООО «Фабрика Дерусса» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по расчистке подъезда к земельному участку; в остальной части иска, а также в удовлетворении требований к администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика Дерусса» просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме, указав в обоснование на отсутствие в материалах дела доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих, что ответственность за вред, причинённый ФИО1, должна быть возложена на ООО «Фабрика Дерусса». Обращает внимание, что земельный участок истцом длительное время по назначению не использовался, в непосредственной близости от участка вели производственную деятельность иные организации, отходы от которой могли стать причиной наступивших последствий.

Представитель ответчика ООО «Фабрика Дерусса» ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; его представитель ФИО4, выразив согласие с принятым решением, просила оставить его без изменения.

Представители ответчика администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, городского территориального отдела администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области, управления народно-хозяйственным комплексом администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области, управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области, управления Росреестра по Вологодской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ответчика ООО «Фабрика Дерусса» ФИО3, представителя истца ФИО1 ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 

<

ДАТА> и договора дарения от 

<

ДАТА> ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., видом разрешённого использования – ..., площадью ... кв.м и местоположением: 

<

адрес> (т.1 л.д. 9-10, 14-19).

В непосредственной близости от земельного участка истца располагается земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, находящийся во владении ООО «Фабрика Дерусса» на основании договора аренды и используемый обществом для осуществления производственной деятельности по деревообработке, для складирования сырья и готовой продукции.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора о возмещении ущерба непосредственно связано с вопросами, требующими специальных знаний в области почвоведения и оценочной деятельности, судом первой инстанции были назначены судебные почвоведческая и оценочная экспертизы, из заключения которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером ... отсутствует плодородный слой почвы и на глубину от 0 до 40 см присутствуют исключительно отходы деятельности деревообрабатывающего предприятия; размещённые на участке истца отходы деревообрабатывающего производства аналогичны отходам, размещённым на земельном участке ответчика; величина материального ущерба, причинённого истцу, определена в 93 200 рублей.

Судебные экспертизы выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства судебных почвоведческих и оценочных экспертиз, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела, непосредственного исследования земельных участков сторон и дают однозначные и непротиворечивые ответы на юридически значимые для разрешения спора вопросы; заключения подробно мотивированы и соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы экспертов стороной ответчика не опровергнуты в установленном законом порядке.

Обстоятельства, с которыми федеральный законодатель связывает возможность освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению вреда, обществом «Фабрика Дерусса» не доказаны.

В этой связи суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причинённого загрязнением участка истца, а также обязанность устранить препятствия для доступа к земельному участка с кадастровым номером ....

Вместе с тем, для целей исполнимости судебного акта в части устранения препятствий для доступа к земельному участку истца суду первой инстанции следовало описать подлежащую очистке территорию с необходимой для таких случаев точностью.

Восполняя данный пробел, судебная коллегия определением от 18 сентября 2025 года по ходатайству сторон назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, заключением которой с необходимой точностью описана территория, посредством которой обеспечивался доступ к земельному участку истца при его образовании, а также определена её часть, занятая отходами деревообрабатывающего производства и отвалами грунта.

Заключение составлено лицами, предварительно предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными знаниями в области землеустройства, что подтверждается документами об образовании, длительностью стажа работы по специальности и профессиональным опытом, и в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права ФИО1 в части обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером ... будет обеспечено возложением на ООО «Фабрика Дерусса» обязанности освободить территорию, ограниченную характерными точками границы 1 (...) – 2 (...) – 3 (...) – 4 (...) – 5 (...) – 6 (...) – 7 (...) – 8 (...) – 9 (...) – 10 ...) – 11 (...) – 12 (...) – 13 (...) – 1 (...), от отвалов грунта и отходов деревообработки на площади ... кв.м по границе указанной территории, определяемой характерными точками 1 – 2 – 3 – 4.

Определяя в соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения решения, коллегия находит необходимым установить такой срок указанием на конкретную дату – 25 января 2026 года, полагая его отвечающим требованию разумности и учитывающим требования, предъявляемые к производству соответствующих работ и их незначительную трудоёмкость.

В остальной части приведённые в жалобе доводы ответчика сводятся к его несогласию с произведённой судом оценкой доказательств и оспариванию установленных обстоятельств, послуживших основанием для частичного удовлетворения требований истца, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о возмещении мтериального ущерба, суд первой инстанции исходил из содержания приведённых норм материального права, верно установленных юридически значимых обстоятельств, получивших правильную правовую оценку представленных сторонами доказательств, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 марта 2025 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» обязанности расчистить подъезд к земельному участку с кадастровым номером ... от отходов деревопереработки изменить.

Принять в такой части новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» (ОГРН 

<

***>) в срок до 25 января 2026 года освободить территорию, ограниченную характерными точками границы 1 (...) – 2 ...) – 3 (...) – 4 (...) – 5 (...) – 6 (...) – 7 (...) – 8 (...) – 9 (...) – 10 (...) – 11 (...) – 12 (...) – 13 (...) – 1 ...), от отвалов грунта и отходов деревообработки на площади 49 кв.м по границе указанной территории, определяемой характерными точками 1 – 2 – 3 – 4.

В остальной части решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 марта 2025 года и дополнительное решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 4 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи Н.В. Жгутова

О.А. Гарыкина