Дело № 2-4142/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) года Советский районный суд в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Н.Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. 

В обосновании иска указал, что (дата) около 07.00 часов ФИО1 припарковал, принадлежащее ему транспортное средство (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., (дата) года выпуска у дома №..., после чего ушел на работу. Примерно в 12.40 часов истец услышал звук срабатывания автосигнализации, после чего вышел на улицу, подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем механические повреждения. Повреждения на автомобиле образовались в результате падения веток с дерева, расположенного на противоположной стороне .... Транспортное средство истца имеет следующие повреждения: вмятина на левой стороне капота, царапины на правой стороне капота, вмятина на крыше, повреждения на правой передней двери, на правом зеркале заднего вида царапины. 

По данному факту ФИО1 обратился в ОП №7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, обращение зарегистрировано за номером №... от (дата) Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Автомобиль был припаркован на предназначенной для парковки зоне, дорожных знаков запрещающих остановку и/или стоянку не имелось, автомобиль не был расположен в непосредственной близости от зеленых насаждений (более 5 метров от домов 20, 22 и зеленых насаждений по ...).

С целью определения размера ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО "Эксперт-НН". О дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчики были уведомлены. Согласно Экспертного заключения №... стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 171 414 рублей. Согласно Экспертного заключения №... об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №.... величина УТС составляет -26 809 рублей, расходы по оценке составили 4 000 рублей.

ФИО1 обратился с претензией по данному факту в администрацию района и города. Согласно сообщению за исх. №... от (дата). земельные участки с зелеными насаждениями разграничены и поставлены на кадастровый учет и принадлежат на праве долевой собственности собственникам жилья указанных многоквартирных домов, что не относится к сфере ответственности администраций. Истец обратился с претензией в АО "Домоуправляющая компания Советскою района". Согласно сообщения за исх.№... от (дата)., указанная организация не несет ответственности за зеленых насаждения у домов ..., так как они не находятся на придомовой территории.

Согласно Заключения по обследованию дерева, тополь черный или осокорь, выполненногоглавным специалистом филиала ФБУ «Рослесозащита» - "ЦЗЛ Нижегородской области", расположенного на территории между тротуаром и проезжей частью напротив ..., обследованное дерево поражено дереворазрушающими грибами, имеет слабую ветроустойчивость, в кроне имеются усохшие и сломанные ветви.

Договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что состав имущества, подлежащего передаче по договорам об использовании общего имущества в соответствии с Договором, определяется на основании Приложения №... к настоящему Договору, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, стены, технические этажи, тамбур лифтового помещения, подвалы, чердаки, крыши многоквартирного дома. В приложении №... к Договору указано, что в число общего имущества входит земельный участок с зелеными насаждениями.

На основании изложенного, истец просит взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода, АО «ДК Советского района» в равных долях в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 223 руб.; судебные расходы, понесенные оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей; по исследованию состояния упавшего дерева в сумме 1 855,52 руб.; почтовые расходы в сумме 275,80 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «ДК Советского района» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Домоуправляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., (дата) года выпуска, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д.9).

(дата). на автомобиль ФИО1(марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., припаркованный около ... упали ветви с дерева, расположенного у ..., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

По данному факту ФИО1 обратился в ОП №7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, обращение зарегистрировано за номером КУСП 11893 от 30.05.2018г. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела было отказано. В рамках проверки организация обслуживающая указанную территорию не установлена (л.д.10,11). 

Автомобиль был припаркован на предназначенной для парковки зоне, дорожных знаков запрещающих остановку и/или стоянку не имелось. Автомобиль не был расположен в непосредственной близости от зеленых насаждений (более 5 метров от домов .... Указанные обстоятельства ответчиками по делу не оспаривались.

Согласно заключению по обследованию дерева, выполненномуглавным специалистом филиала ФБУ «Рослесозащита» - "ЦЗЛ Нижегородской области", расположенного на территории между тротуаром и проезжей частью напротив ..., обследованное дерево поражено дереворазрушающими грибами, имеет слабую ветроустойчивость, в кроне имеются усохшие и сломанные ветви (л.д.45-51).

Кроме того, с целью определения размера ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО "Эксперт-НН". О дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчики были уведомлены. Согласно Экспертному заключению №... от (дата)., стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 171 414 рублей (л.д.14-23). 

Согласно Экспертному заключению №... от (дата). об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №.... величина УТС составляет 26 809 рублей (л.д.24-30).

ФИО1 обратился с претензией по данному факту в администрацию Советского района и города (л.д.33,34,35,36,37,38).

Согласно сообщению Администрации Советского района г. Н.Новгорода за исх. №... от (дата)., земельные участки с зелеными насаждениями разграничены и поставлены на кадастровый учет и принадлежат на праве долевой собственности собственникам жилья указанных многоквартирных домов, что не относится к сфере ответственности администраций (л.д.42-43).

Истец обратился с претензией в АО "Домоуправляющая компания Советскою района" (л.д.39,40,41). 

Согласно сообщения АО "Домоуправляющая компания Советскою района" за исх. №... от (дата)., организация не несет ответственности за зеленых насаждения у домов ..., так как они не находятся на придомовой территории (л.д.44).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижнего Новгорода в связи со следующим.

АО «ДК Советского района» является организацией, управляющей многоквартирными домами №... и ..., согласно договору управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.Перечень общего имущества многоквартирного дома установлен в Постановлении правительства РФ №491, согласно которому к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, определенный на основании государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно кадастровой карте г.Н.Новгорода многоквартирным домам №... и №... относится земельный участок в пределах граница отмостки со стороны ... на придорожной территории ... деревья не находятся на придомовой территории ... (л.д. 66,67-68).

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковых и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с п. 25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Частью 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В полномочия администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода).

На основании Устава города Нижнего Новгорода, администрация города своим Постановлением от 30.06.2011 г. N 2613 "О разграничении функций муниципальных заказчиков" поручила администрациям районов города Нижнего Новгорода выступать муниципальными заказчиками на выполнение с (дата) следующих видов работ на территории соответствующего района: пп. 3.3.2 ремонт объектов озеленения: снос зеленых насаждений (санитарная вырубка), посадка деревьев, кустарников и живой изгороди, ремонт малых архитектурных форм, устройство газонов на территориях внутри жилых кварталов.

Пунктом 9 данного правового акта контроль за исполнением постановления возложен на заместителя главы администрации города.

Согласно п. 3.1.6 администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 13.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56 юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 18.07.2006 г. N 2444 "О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода" установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода.

Контроль за выполнением постановления возложен на заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, администрация г. Н.Новгорода обязана не только обеспечивать своевременную вырубку деревьев, но и осуществлять надлежащий контроль за делегированными администрациям районов полномочий по сносу зеленых насаждений, что в данном случае сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 198 223 рубля.

Таким образом, АО «ДК Советского района» выступает ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к АО «ДК Советского района». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с администрации г. Н.Новгорода в пользу истца, расходы по исследованию состояния упавшего дерева в сумме 1 855,52 руб. (л.д. 52-54,55,56,57), расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. (л.д. 12,13), телеграфные расходы в сумме 275,80 руб. (л.д. 31,32), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 180 руб. (л.д. 4), расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Н.Новгорода о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 198 223 рубля, судебные расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по исследованию состояния упавшего дерева в сумме 1 855 рублей 52 копейки, телеграфные расходы в сумме 275 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДК Советского района» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Дьяченко