УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 8 апреля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ года ФИО3 составил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО2. 

Завещание удостоверено нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО4.

/дата/ года ФИО3 умер.

ФИО1, дочь ФИО3, обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что после смерти отца открыла у нотариуса Клинского нотариального округа наследственное дело /номер/, после чего ей стало известно о наличии указанного завещания.

Её отец последние годы болел, общался с ней, внуком, бывшей женой (матерью истца), о завещании ей не было известно

На основании статьи 177 ГК РФ истец просит:

- признать завещание от имени ФИО3 в пользу ФИО2 недействительным.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что до 2020 года она общалась с отцом, поругались только в 2020 году и перестали общаться. Ей даже не сообщили о его смерти. Он всю жизнь жил чужой головой, что ему скажут, то он и делал.

ФИО2 иск не признала и пояснила, что знала ФИО3 27 лет, помогала ему, её свёкр является двоюродным братом ФИО3, ни разу не встречала ни его внука, ни его жену, ни истца. Он говорил, что на истца ничего не подпишет и не будет помогать. Когда он умер, истец не принимала участия в похоронах и на них не присутствовала.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указан нотариус ФИО5, в чьём производстве находится наследственное дело, открытое к имуществу ФИО3

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Протокольным определением суда от /дата/ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО4, удостоверявшая завещание.

Нотариус ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживала с ФИО3 последние полгода перед его смертью одной семьёй у него в д. /адрес/. С головой у него всё было хорошо, не работали почки, ездил на прокачку, ездил сам на машине, человек адекватный, болячки были как у всех, психических отклонений не было. Его дочь видит первый раз в жизни, она никогда не приходила, за полгода никогда о ней не говорили, ФИО3 считал её пьяницей, говорил, что она ему угрожает.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является соседом ФИО3 и ответчика. ФИО3 знал около 50 лет, до последнего дня общались, на рыбалку вместе ездили, с машинами занимались, оба пенсионеры, никаких изменений по здоровью в нём не наблюдал, психических отклонений не было, он был адекватным человеком.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в ходе судебного разбирательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. (пункт 2).

Согласно ответу ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 4» ОСП Клинское от /дата/ на запрос суда, ФИО3, /дата/ г.р., за медицинской помощью в ОСП Клинское не обращался.

МЗ МО ГБУЗМО «Клинская больница» в суд представлена выписка из электронной амбулаторной карты (ЕИТАС) на ФИО3, в которой, в частности, указано, что у него имелась хроническая болезнь почки, гипертензивная (гипертоническая) болезнь сердца, новообразование неопределенного или неизвестного характера трахеи, бронхов и легкого, перенесенный в прошлом инфаркт миокарда, обращался к терапевту, кардиологу, неврологу, офтальмологу. 

В судебном заседании /дата/ года суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Стороны такого ходатайства не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств, которые могут являться основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, и в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительны завещания ФИО3, составленного /дата/ 2021 года, удостоверенного нотариусом ФИО4.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 8 апреля 2024 года.

Судья –