Дело № 71-117/2023

№ 5-67/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 21 августа 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление судьи Белозерского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Белозерского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> гражданин Республики Таджикистан ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. 

До исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО6 Б.М. помещена в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>. 

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – ФИО2 просит постановление судьи изменить, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключить. В обоснование жалобы указывает, что на территории Российской Федерации находится ее муж, являющийся гражданином Российской Федерации и постоянно проживающий на ее территории, с которым они ведут совместное хозяйство на протяжении нескольких лет, и который имеет в собственности жилой дом, находящийся в 

<

адрес>. Указывает, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Полагает, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО4, являющийся супругом ФИО1, показал, что познакомился с ФИО1 около двух лет назад через знакомых, первоначально общались по телефону, после чего 

<

...> она приехала к нему, стали проживать совместно в его доме в 

<

адрес>, 

<

...> оформили брак. Он проживает в России с 2015 г., имеет гражданство Российской Федерации, ведет подсобное хозяйство, является пенсионером. Гражданство Республики Таджикистан у него сохранилось, однако связи утрачены. ФИО1 детей не имеет. Ему известно, что в 2023 г. ФИО1 лечилась в 

<

адрес>, в связи с чем у нее бывают приступы болезни. Из их села общественный транспорт не ходит. Ему известно, что ФИО1 после въезда в Российскую Федерацию не прошла обязательное медицинское освидетельствование, однако умысла на уклонение от данного освидетельствования у них не имелось, им никто не говорил о необходимости его прохождения.

ФИО1 в рассмотрении жалобы не участвовала, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежаще, что подтверждается распиской, ходатайство о личном участии в рассмотрении жалобы не заявила.

Защитник ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении жалобы не участвовал, о месте и времени ее рассмотрения извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, также в телефонограмме им заявлено о рассмотрении жалобы без его участия ввиду удаленности его проживания.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав показания свидетеля, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Пункт 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ возлагает на иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязанность пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

...> в 09 час. 00 мин. в ходе проверки документов по адресу: 

<

адрес>, установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, въехав на территорию Российской Федерации с целью «частная» в нарушении пункта 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ не прошла медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, либо уклонился от представления данных сведений. Факт административного правонарушения наступил с 

<

...>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2024 г., объяснением ФИО1, сведениями АС ЦБДУИГ, данными ГИСМУ ОСОД МВД России и иными документами, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Данные выводы надлежаще, подробно и убедительно мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления судьи, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не могла не осознавать последствий выдворения за пределы Российской Федерации, а также не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации. Именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 18.11 названного Кодекса.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, о несогласии с постановлением судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта не могут.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области нарушения иммиграционных правил в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение. Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о нахождении на территории Российской Федерации супруга, не свидетельствуют о наличии таких прочных семейных связей на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела, которые бы делали невозможным применение в отношении нее такой меры, как административное выдворение, и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица.

Какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1 При этом, как пояснил супруг ФИО1, гражданство Республики Таджикистан им не утрачено.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, и сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а потому не являются поводом для исключения назначенного ФИО1 данного вида административного наказания.

Объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также показания ее супруга ФИО4, данные в ходе рассмотрения жалобы, о том, что ФИО1 не исполнила требования миграционного законодательства в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, на законность и обоснованность судебного акта не влияют. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась также не являются основаниями для ее освобождения от назначенного административного наказания и повлечь отмену состоявшегося судебного акта не могут.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ему легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации на протяжении длительного периода времени, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Представленные на рассмотрение жалобы дополнительные документы, в том числе, положительные характеристики ФИО1 по месту пребывания в Российской Федерации, сведения о наличии в собственности ее супруга недвижимого имущества, чек об оплате административного штрафа, выводы об отсутствии оснований для исключения административного выдворения не опровергают и о незаконности обжалуемого постановления судьи не свидетельствуют.

Положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не применимы, поскольку санкция части 1 статьи 18.11 названного кодекса предусматривает альтернативное назначение наказания в виде административного выдворения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Белозерского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников