УИД 28RS0024-01-2023-000745-78 

Дело 1-166/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 21 ноября 2023 г.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Саблиной О.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Политыко Н.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Машков Ю.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, образование неполное среднее, в браке не состоит, на иждивении детей и иных лиц не имеет, не работает, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 00 мин у ФИО1 находившейся в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, знавшей, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта, которая привязана к номеру его телефона, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «ITEL L 6502», принадлежащего Потерпевший №1 и денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанка России» через приложение «сообщения» установленное в сотовом телефоне, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 ч. 00 мин ФИО1 реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и её действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, со стола в кухне тайно похитила сотовый телефон марки «ITEL L 6502», стоимостью 7290 рублей принадлежащий Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 29 мин ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, имея свободный доступ к ранее похищенному сотовому телефону марки «ITEL L 6502», принадлежащему Потерпевший №1, находясь в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, включила сотовый телефон, через приложение «сообщения» с номера «900» перевела 500 рублей на номер телефона №, принадлежащий Свидетель №1, после этого около 07 ч. 42 мин перевела 200 рублей на номер телефона №, принадлежащий Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 42 мин ФИО1 продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, находясь в гостях у Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имея свободный доступ к ранее похищенному сотовому телефону марки «ITEL L 6502», принадлежащему Потерпевший №1, через приложение «сообщения» с номера «900» перевела 10000 руб., после этого около 08 ч. 46 мин перевела 7000 рублей и в 09 ч. 08 мин перевела 5000 рублей на номер телефона №, принадлежащий Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. 32 мин по 10 ч. 34 мин ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Свидетель №2, которую Свидетель №2 добровольно передала ФИО1, в банкомате ПАО «Сбербанк России», расположенном в здании железнодорожного вокзала, по адресу: 

<

адрес>, обналичила денежные средства, которые она ранее похитила с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 в общей сумме 22000 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства, на общую сумму 22700 рублей

В результате хищения сотового телефона марки «ITEL L 6502», стоимостью 7290 рублей и денежных средств с банковского счета в сумме 22700 руб., потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 29990 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что она подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки и осталась у него ночевать. На следующий день проснулась, захотела опохмелиться, но спиртное закончилось. Она, знала, что у Потерпевший №1 есть банковская карта, которая привязана к номеру его телефона, что он только ушел в отпуск, поэтому у него на банковской карте должны были быть денежные средства, отпускные. ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч., пока Потерпевший №1 спал, похитила его сотовый телефон марки «ITEL», пошла в магазин, в котором торгует Свидетель №1 В магазине она приобрела алкоголь и продукты, чтобы расплатиться за товар, около 07 ч. 29 мин включила сотовый телефон марки «ITEL», принадлежащий Потерпевший №1, так как пароля на нем не было, вошла в приложение «сообщения» и с номера «900», перевела на номер телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1 500 руб., около 07 ч. 42 мин перевела на номер телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1 200 руб. Приобретя спиртное, пошла к своей знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, так как у нее банковской карты нет, а у Свидетель №2 есть, она ей сказала, что ей надо обналичить денежные средства и перевести деньги на ее карту, та согласилась, около 08 ч. 42 мин она включила сотовый телефон марки «ITEL», принадлежащий Потерпевший №1, в приложении «сообщения» с номера «900» перевела на номер телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №2 10000 руб., около 08 ч. 46 мин аналогичным способом она перевела на карту Свидетель №2 7000 руб. и около 09 ч. 08 мин перевела на ее карту еще 5000 руб. После этого, она решила, что сотовый телефон марки «ITEL», принадлежащий Потерпевший №1, ей больше не нужен и решила подкинуть его обратно Потерпевший №1, она зашла к нему во двор, во дворе стоял мотоцикл, с люлькой, спрятала в люльку его сотовый телефон. Вернувшись к Свидетель №2, на такси поехала в 

<

адрес>, где в банкомате ПАО «Сбербанк России» сняла денежные средства, которые похитила с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, в общей сумме 22000 рублей (л.д. 133-138).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, подозреваемая ФИО1 указала на стол в кухне в 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ, около 07 ч. похитила сотовый телефон марки «ITEL», в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1; указала магазин, в котором она ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 ч. 29 мин по 07 ч. 42 мин приобретала товар, оплачивая путем перевода денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, при помощи похищенного ею сотового телефона марки «ITEL», принадлежащего Потерпевший №1, похитила 700 рублей; указала 

<

адрес>, в которой она ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 ч. 42 мин по 09 ч. 08 мин, путем перевода денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1, при помощи похищенного ею сотового телефона марки «ITEL», принадлежащего Потерпевший №1, похитила денежные средства на общую сумму 22000 рулей (л.д. 112-117).

Подсудимая ФИО1 показания, изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте подтвердила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла ФИО1, они с ней распивали спиртное, ФИО1 осталась ночевать у него. ДД.ММ.ГГГГ проснулся, ФИО1 дома не было, хотел взять телефон, но телефона на обычном месте не было, поискал телефон в доме, но не нашел. Затем стал искать телефон во дворе дома, и обнаружил его в люльке своего мотоцикла. Когда нашел телефон и открыл приложение «сообщения», то обнаружил, что с его банковского счета были переведены денежные средства в общей сумме 22700 рублей, 700 рублей Свидетель №1, 22000 рублей Свидетель №2. Сотовый телефон приобрел за 7290 рублей. Ущерб, причиненный ему хищением сотового телефона и денежных средств с его банковского счета, является для него значительным, его заработная плата составляет 20000 руб., приобретает дрова (л.д. 34-36).

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

По показаниям свидетеля Свидетель №1, во второй половине сентября, точной даты не помнит, в утреннее время, к ней пришла ФИО1 и попросила продать ей товар, что точно она приобретала, она не помнит, вначале на сумму 500 рублей, потом еще на 200 рублей, всего на 700 рублей. Расплачивалась ФИО1 путем перевода денежных средств, на ее банковский счет. С какого телефона она переводила денежные средства ей не известно, ее это был телефон или нет ей не известно (л.д. 122-123).

По показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. к ней в гости пришла ФИО1, сказала, что ей необходимо обналичить денежные средства, но у нее нет банковской карты, спросила, можно перевести денежные средства на ее банковскую карту, чтобы потом с нее их снять. Она согласилась, ФИО1 достала телефон и стала вводить какие-то команды. Она не видела, что конкретно ФИО1 делала, через какое-то время на ее номер телефона пришло смс сообщение о поступлении денежных средств вначале на сумму 10000 руб., через несколько минут 7000 руб. и затем на сумму 5000 руб. ФИО1 вызвала такси, пока его ждали, ФИО1 уходила на несколько минут, потом вернулась. Когда такси приехало, они вместе с ФИО1 поехали в 

<

адрес>, где на железнодорожном вокзале в банкомате, при помощи ее банковской карты ФИО1 обналичила денежные средства на сумму 22000 рублей. Откуда у нее денежные средства она не знает, у ФИО1 не спрашивала, а последняя ей не говорила (л.д. 118-121).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в 

<

адрес> осмотрен сотовый телефон марки «Оukitel C 25» в корпусе зеленного цвета, принадлежащий Свидетель №2, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму 22000 рублей от Потерпевший №1 Г. (л.д. 24-30). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «ITEL» в корпусе голубого цвета, на телефоне имеется чехол-бампер прозрачного цвета. На экране сотового телефона отсутствует защитное стекло, экран имеет потертости. При включении телефона, в меню настройки, открываются сведения о телефоне, в котором указан IMEI код: №, модель «ITEL L 6502»; копия кассового чека ИП ФИО7 на сотовый телефон марки «ITEL vision 1 Pro L 6502 Blue», стоимость товара 7290 рублей, дата расчета ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 11 мин; смс переписка на сотовом телефоне «ITEL t 6502», принадлежащем Потерпевший №1 с номером «900» за ДД.ММ.ГГГГ: 01 ч. 29 мин (мск время) перевод денежных средств на № в сумме 500 рублей, смс сообщение о подтверждении перевода - получатель Свидетель №1 Е.; 01 ч. 42 мин (мск время) перевод в сумме 200 рублей на №, смс подтверждение о получении денежных средств в сумме 200 рублей - получатель Свидетель №1 Е.; 02 ч. 42 мин (мск время) смс подтверждение о переводе 10000 рублей на №, получатель Свидетель №2 Г.; 02 ч. 46 мин (мск время) смс подтверждение о переводе 7000 рублей на №, получатель Свидетель №2 Г.; 03 ч. 08 мин (мск время) смс подтверждение о переводе 5000 рублей на №, получатель Свидетель №2 

<

адрес> предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-54, 55).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены ответы ПАО «Сбербанк России» представленные в табличном формате: у Потерпевший №1 имеется банковская карта №; о движении денежных средств по банковской карте №: ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 29 мин перевод денежных средств в сумме 500 рублей на банковский счет 40№, номер карты №, номер телефона №, счет на имя Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 42 мин перевод денежных средств в сумме 200 рублей на банковский счет 40№, номер карты №, номер телефона №, счет на имя Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 42 мин перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на банковский счет 40№, номер карты №, номер телефона №, счет на имя Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 46 мин перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на банковский счет 40№, номер карты №, номер телефона №, счет на имя Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 08 мин перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет 40№, номер карты №, номер телефона №, счет на имя Свидетель №2. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-92, 93).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данным ими в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшим и свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимой либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе прав обвиняемой не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол допроса обвиняемой и проверки показаний на месте заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 00 мин у ФИО1., находящейся по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину - сотового телефона марки «ITEL L 6502», принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 7290 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб, а также денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, которыми она ДД.ММ.ГГГГ оплатила покупки в магазине на общую сумму 700 руб., а также перевела и сняла деньги в банкомате в размере 22000 руб., чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22700 руб.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года № 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний ФИО1, не опровергнутых иными доказательствами, что похищая сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, знала, что у него имеется банковская карта, которая привязана к номеру его сотового телефона, собиралась использовать телефон, чтобы похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего. 

Таким образом, единый умысел ФИО1 направленный на хищение имущества Потерпевший №1. включает ее преступные действия, заключающиеся в хищении телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые составляют в своей совокупности единое преступление. Действия ФИО1 причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым корыстным умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения имущественной выгоды в виде денежных средств, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, связанные с хищением сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, зная, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта, которая привязана к номеру его телефона, похитила сотовый телефон марки «ITEL L 6502», стоимостью 7290 руб. принадлежащий Потерпевший №1, через приложение «сообщения» с номера «900» дважды перевела денежные средства на номер телефона Свидетель №1, рассчитываясь за продукты - 500 руб. и 200 руб., а затем трижды перевела на номер сотового телефона Свидетель №

<

***> руб., 7000 руб. и 5000 руб., которые, используя банковскую карту Свидетель №2, сняла в банкомате, тем самым причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 29990 руб.

Причиненный ущерб в размере 29990 руб. суд признает значительным для потерпевшего Потерпевший №1, поскольку из его показаний следует, что его заработная плата составляет 20000 руб. в месяц, приобретает дрова.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства, при снятии денежных средств и оплате товаров с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на этом банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с указанного банковского счета потерпевшего, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, в том числе факт совершения подсудимой оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она ранее не судима (л.д. 146-149), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 151), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК активное способствование расследованию преступления, т.к. в ходе предварительного следствия ее показания, наряду с другими доказательствами, облегчили органам предварительного следствия реализацию процедуры ее уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, в т.ч. при проверке показаний на месте (л.д. 112-117), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, направленного против собственности и конкретные обстоятельства совершенного тяжкого преступления, учитывает объективные данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, по мнению суда, более мягкие виды наказаний в виде штрафа и принудительных работ, не смогут достичь целей уголовного наказания.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ей поведением, в связи с чем считает возможным применить к подсудимой институт условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на нее определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать ее исправлению и контролю за ее поведением в период испытательного срока.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, учитывая ее материальное положение, не работает, и, полагая достаточным основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ограничения, возложенные на нее согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, существенно ограничат ее свободу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкое, поскольку по мнению суда фактические обстоятельства совершенного ею преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной ФИО1, ни с ее поведением во время или после совершения преступления, ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. 

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- копию кассового чека на сотовый телефон марки «ITEL L 6502»; смс переписку с номером «900» за ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «Сбербанк России» на запрос о наличии дебетовых и кредитных банковских карт на имя Потерпевший №1; ответ ПАО «Сбербанк России» на запрос о получении информации о движении денежных средств по банковской карте с № за ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

- сотовый телефон марки «ITEL L 6502» в корпусе голубого цвета возвращенный владельцу Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе иметь избранного ею защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова