Председательствующий: Привалова О.В. Материал № 22-5828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М., 

при секретаре Антипиной В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании от 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Боровского А.И. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года, 

об оплате вознаграждения адвокату Боровскому А.И. в сумме 

<

данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Уярского районного Красноярского края от 24 июля 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, защиту которой в суде осуществлял адвокат Боровский А.И. по назначению суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

До окончания судебного следствия адвокатом Боровским А.И. было подано заявление об оплате его работы в суде за три дня работы 08 июня, 2020 года, 10 июля 2020 года, 24 июля 2020 года в сумме 6592 рубля 50 копеек, исходя из суммы 1465 рублей в день и районного коэффициента 1,5.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года произведена оплата труда адвоката Боровского А.И. за три дня работы на общую сумму 5 625 рублей, исходя из суммы 1250 рублей за один день участия и коэффициента 1,5.

В апелляционной жалобе адвокат Боровский А.И. выражает несогласие с постановлением суда в части размера вознаграждения в сумме 5 625 рублей и указывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Адвокат полагает, что при наличии расстройства личности ФИО1 в силу своих физических или психических недостатков не могла самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Поэтому за осуществление его защиты оплата вознаграждения производится в повышенном размере, указанном в заявлении адвоката, то есть в размере 6 592, 5 рублей. Поэтому просит постановление суда отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания указанного решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Как следует из материалов дела, адвокатом Боровским А.И. было представлено в суд заявление об оплате труда за три дня работы на общую сумму 6592,5 рублей, из расчета 1465 рублей за один день.

При вынесении судом постановления об оплате труда адвоката эта сумма была снижена до 5625 рублей, из расчета 1250 рублей за один день участия в судебном разбирательстве в соответствии с п.п. «г» п.21 (1) постановления Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года (в редакции от 02 октября 2018 года). 

При этом суд посчитал необоснованными доводы адвоката о необходимости оплаты его труда, исходя из установленного п.п. «в» п.21 (1) постановления Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года размера оплаты труда в повышенном размере, так как ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, у нее не имеется психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они не противоречат требованиям Положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (в редакции постановления Правительства РФ № 634 от 21 мая 2019 года).

Согласно п.п. «в» п.21 (1) оплата защитника производится в размере 1465 рублей за один день участия по делам, рассматриваемым в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключения судебно-психиатрического эксперта от 14 апреля 2020 года № 1516/д, несмотря на то, что у ФИО1 обнаруживаются признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа со склонностью к аддиктивным формам поведения, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать по ним показания, участвовать в следственных и судебных заседаниях, поскольку степень психических отклонений не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким –либо хроническим психическим расстройством личности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает.(т.1 л.д.138-140).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Боровского А.И. о необоснованном занижении суммы, взысканной в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты по назначению суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года об оплате вознаграждения адвокату Боровскому А.И. в сумме 5 625 рублей за счет средств федерального бюджета, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровского А.И., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: