Дело №2-54/2025 

УИД 11RS0005-01-2024-003445-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» ФИО2, представителей Местной религиозной организации Христианского вероисповедания «Ухтинская Церковь Христа» ФИО3, ФИО4, представителя ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 05 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Местной религиозной организации христианского вероисповедания «Ухтинская Церковь Христа», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации» по Республике Коми», ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Местной религиозной организации христианского вероисповедания «Ухтинская Церковь Христа», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации» по Республике Коми», ФИО7 о взыскании ущерба в размере 318622,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6486,22 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, в обоснование требований указав, что 11.04.2024 года на автомобиль Р. с крыши здания, расположенного .... сошел снег, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 318622,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования истца не признали, указав на наличие вины в произошедшем самого собственника, который припарковал автомобиль в месте, где парковка была запрещена.

Третьи лица – АНО «Дом социального служения «Благодать», Хайрулоаев К.М. в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Р.

<

...> г. около 10 час. водитель ФИО8 припарковал указанный автомобиль около дома 

<

...> г. со стороны магазина «....», после чего с крыши дома сошел снег, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения.

В тот же день водитель ФИО8 написал заявление в ОМВД России по г.Ухте, место происшествия было осмотрено сотрудниками УУП и ПДН ОМВД России по г.Ухта, зафиксированы повреждения автомобиля: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, деформированы левая и правая стойки, деформация 4-х дверей, внутри салона сломано зеркало заднего вида.

Постановлением от 

<

...> г. года должностного лица органа дознания ОМВД России по г.Ухте в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Истец обратился к специалисту ФИО9 для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению .... от 

<

...> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 318622,35 рублей.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3,4 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Из выписки ЕГРН на здание, расположенное по адресу: ...., по состоянию на 

<

...> г. следует, что собственниками являются:, Местная религиозная организация христианского вероисповедания «Ухтинская Церковь Христа» (этаж 4 площадью 425,4 кв.м.), ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации» по Республике Коми» .... В оперативном управлении ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» находятся помещения, расположенные: ....

Договором .... от 

<

...> г. года ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» передало ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России нежилые помещения общей площадью .... кв.м., расположенных в ....

Из материалов дела не следует, что ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Местная религиозная организация христианского вероисповедания «Ухтинская Церковь Христа», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации» по Республике Коми», ФИО7 разделили свои обязанности по очистке крыши, крыша является общим имуществом всех собственников, по содержанию которой все собственники несут обязательства в равной мере.

Соглашение от 

<

...> г., подписанное ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Местная религиозная организация христианского вероисповедания «Ухтинская Церковь Христа», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации» по Республике Коми», ФИО7 не содержат передачу обязанности по содержанию крыши какому-либо собственнику, и предусматривает лишь доли расходов, связанных с содержанием имущества.

Договором .... от 

<

...> г. условий, касающихся содержания и несения расходов по содержанию крыши или иного общего имущества, не содержится.

Факт падения снега на автомобиль истца с крыши указанного здания ответчиками не оспаривалось и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Доказательства своевременного принятия мер по очистке крыши здания по улице .... от снега, ответчиками не предоставлены.

Как пояснил представитель ответчика Местная религиозная организация христианского вероисповедания «Ухтинская Церковь Христа» в судебных заседаниях и не опровергнуто иными ответчиками, управляющей организации по данному зданию не имеется, крыша является общим имуществом всех собственников, очистку крыши делали своими силами, поэтому соответствующих доказательств у ответчиков не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает, что поскольку снег упал на автомобиль при принятых ответчиками мерах, это подтверждает, что ответчиками не было предпринято достаточных мер по надлежащему содержанию имущества в полном объеме, в связи с чем, бездействие ответчиков - ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Местная религиозная организация христианского вероисповедания «Ухтинская Церковь Христа», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации» по Республике Коми», ФИО7 состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, поэтому ответчики являются надлежащими лицами по солидарному возмещению убытков, возникших у истца. 

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В материалах дела имеются фотографии с места происшествия, где видно, что на стене здания висит табличка «осторожно сход снега, машины не ставить!», натянуты сигнальные ленты. При этом дорожные знаки, запрещающие стоянку автомобиля в указанном месте, отсутствуют, автомобиль истца был поставлен на значительном удалении от стены здания и натянутой сигнальной ленты. 

Таким образом, водитель припарковал свой автомобиль согласно предупреждающих знаков, за пределами сигнальной ленты, натянутой ответчиками и на достаточном удалении от стены здания. Вины водителя в указанном событии суд не усматривает, поскольку водитель следовал указаниям ответчиков и оставил автомобиль за пределами натянутой ленты, полагая, что расстояния в случае схода снега с учетом установленного ответчиками ограждения, будет достаточным.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, истцом представлено заключение специалиста Г.., которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 318622,35 рублей. 

Ответчики в судебном заседании также не оспаривали размер ущерба, от проведения судебной экспертизы под протокол судебного заседания неоднократно отказались, последствия отказа от проведения судебной экспертизы ответчикам разъяснены, заключение эксперта не оспорили.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает экспертное заключение Г.. 

Указанное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого события, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. 

В связи с чем, исковые требования ФИО6 о взыскании с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Местной религиозной организации христианского вероисповедания «Ухтинская Церковь Христа», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации» по Республике Коми», ФИО7 ущерба в размере 318622,35 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из расходов на уплату государственной пошлины в размере 6486,22 рублей, расходов на услуги оценщика Г.. в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы разумные, документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела. Доказательства иному со стороны ответчика не предоставлено.

Между тем, имеет место быть уплата государственной пошлины в большем размере, на 100 рублей, поскольку на момент предъявления истцом искового заявления в суд государственная пошлина от суммы заявленных требований 318622,35 рублей составляла 6386,22 рублей.

Таким образом, с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Местная религиозная организация христианского вероисповедания «Ухтинская Церковь Христа», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации» по Республике Коми», ФИО7 солидарно в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в сумме 318622,35 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6386,22 рублей, всего 335008,57 рублей, а из бюджета МО «Ухта» РК - возврат государственной пошлины в размере 100 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Местной религиозной организации христианского вероисповедания «Ухтинская Церковь Христа», Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации» по Республике Коми», ФИО10 солидарно в пользу ФИО6 ущерб в сумме 318622,35 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6386,22 рублей, всего 335008,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Выдать ФИО6 справку на возврат государственной пошлины из бюджета в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 11.03.2025 года

Судья Е.В. Савинкина