Дело № 2-1-466/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 апреля 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав следующее.

На основании договора займа от 03 марта 2016 года № 

<

данные изъяты> предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 9 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером от 03 марта 2016 года №. В соответствии с п. 2, 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 02 апреля 2016 года включительно. По соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,4 % в день от суммы займа (878,4 % годовых) и 1,5 % в день от суммы займа (547,5 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 30 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа. Сумма процентов за пользование займом по 16.02.2017 года составила 73 170 рублей. Сумма задолженности составила 82 170 рублей, из которых сумма основного долга составила 9 000 рублей, 73 170 рублей проценты за пользование суммой займа. На основании соглашения № от 28 апреля 2016 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 75 000 рублей, из которых 9 000 рублей сумма основного долга по договору займа, 66 000 рублей проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании между 

<

данные изъяты> и ФИО1 03 марта 2016 года заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в качестве займа в сумме 9 000 рублей /л.д. 19-21/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом исходя из положений ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе установления процентов.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п. 2, 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 02 апреля 2016 года включительно. По соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,4 % в день от суммы займа (878,4 % годовых) и 1,5 % в день от суммы займа (547,5 % годовых) в течение льготного периода, который составляет 30 дней.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами, полная стоимость потребительского займа, не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, опубликованными на официальном сайте Банка России. (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2015 года (применяемое ля договоров потребительского кредита, заключаемых в I квартале 2016 года) для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца до 30 000 рублей составляет 660,159 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров - 880,213 % годовых).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2016 года №. /л.д. 22/.

Ответчиком обязательства по договору выполнены не были и по состоянию на 16.02.2017 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 82 170 рублей, из которых 9 000 рублей сумма основного долга, сумма процентов за период с 04.03.2016 года по 02.04.2016 года 4 050 рублей, сумма процентов за период с 03.04.2016 года по 16.02.2017 года 69 120 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании соглашения № от 28 апреля 2016 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор 

<

данные изъяты> уступил право (требование) по договору займа с ответчиком истцу ООО «Право». /л.д. 29 - 29/.

С учетом изложенного, суд полагает, что с требования ответчика являются законными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд полагает, что положения пп. 9 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, по следующим основаниям.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение по начислению процентов по договорам потребительского микрозайма, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года.

Поскольку договор заключен между 

<

данные изъяты> и ФИО1 03.03.2016 года, то к возникшим правоотношениям применению не подлежат положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ, поскольку договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 2 450 рублей 00 коп., несение которых подтверждено платежным поручением № от 17.02.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Право» денежные средства по договору займа от 03 марта 2016 года № в сумме 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в том числе сумму основного долга в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп., проценты по договору займа в размере 66 000 (шестидесяти шести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 (двух тысяч четырехсот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин