УИД: 74RS0004-01-2024-001608-96

Дело № 2-2644/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 6 ноября 2024 года 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А. 

при секретаре Симаковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере в размере 40 086,42 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 252,63 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 658,13 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 220 руб., почтовые расходы в размере 140,7 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в сумме 30 000 руб. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО10 последнему уступлено право (требование) по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку должник принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, просит взыскать задолженность, размер которой определен на дату цессии, за вычетом внесенной должником в счет оплаты суммы - 19 588,92 руб., а также проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы. 

Представитель истца ФИО11 о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая возможным взыскать сумму 19 722,51 руб. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со с.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в п.1 статьи ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 30 000 руб. под 57,06 % годовых (л.д. 32-33).

Порядком погашения кредитов по банковским картам, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ФИО14 предусмотрено погашение задолженности путем внесения минимального платежа, который рассчитывается на дату окончания расчетного периода (п. 1.1, 1.4, 2.1-2.3).

В п. 2.4 Порядка погашения кредитов по банковским картам установлено, что клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на Банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения Минимального платежа, рассчитанного на дату окончания расчетного периода (л.д. 39). 

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО16 последнему уступлено право (требование) по вышеуказанному кредитному договору в размере задолженности по состоянию на дату цессии – 59 675,34 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., проценты – 27 904,8 руб., комиссии – 1 770,54 руб. (л.д. 45-48,49-51,53).

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ФИО17 (ныне – ФИО18 взыскана задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ФИО19) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 675,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 995 руб. (л.д. 78,79).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании заявления должника (л.д. 80).

По сведениям взыскателя в рамках исполнения судебного приказа задолженность погашена в размере 19 588,92 руб. (л.д. 20-21).

Доказательств иного размера исполнения обязательств ответчиком не представлено. 

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое суд отклоняет по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из анализа положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Поскольку вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 75), соответственно, срок исковой давности рассчитывается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года, что приходится на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истребуемая задолженность с учётом заявленных требований находится в пределах срока исковой давности, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, определенная на дату заключения договора цессии за вычетом суммы, взысканной в рамках исполнительного производства, что составляет 40 086,42 руб.

При этом вопреки утверждениям стороны ответчика, у суда не имеется оснований для зачета 19 588,92 руб. в счет погашения суммы основного долга, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что уступаемая сумма долга состоит из: 30 000 руб. – основного долга, 27 904,8 руб. – процентов за пользование займом, 1 770,54 руб. – комиссии. 

В связи с изложенным, суд, признавая правильным расчет истца, приходит к выводу о том, что со ФИО1 в пользу ФИО20 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленные истцом на сумму основного долга в размере 30 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 252,63 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование займом со ссылкой на ограничение объема переданных прав на основании договора цессии суд признает необоснованными ввиду нижеследующего. 

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пунктов 1.1-1.3 договора уступки прав (требований) следует, что цессионарию переданы права к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнения указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 (остаток ссудной задолженности, сумма не оплаченных процентов, начисленных цедентом на остаток задолженности, плату по кредиту, начисленную цедентом, годовую плату за обслуживание счета, сумма штрафов, комиссий и иных предусмотренных графиком платежей).

Из буквального содержания данных условий договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Кроме того, первоначальный кредитор привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно взыскиваемой суммы, в том числе по основанию ограничения объема переданных цессионарию прав, не представил. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указание в реестре должников суммы задолженности на момент перехода права само по себе ограничением объема прав, передаваемых цессионарию, не является.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств на сумму основного долга (исходя из расчета) до дня фактической уплаты суммы долга.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными соседствами следует производить с учетом Постановления правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года на введение моратория по начислению штрафных санкций.

Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому п.2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 631,94 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 337,58 руб., а всего 12 969,52 руб.

Вместе с тем, с учетом размера заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 658,13 руб.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со ФИО1 в пользу ФИО21» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 30 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 516,39 руб., из расчета: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 000х150х16%/366) =1 967,21 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30000х49х18%/366)= 722,95 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30000х42х19%/366)= 654,10 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30000х10х21%/366) =172,13 руб.

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 30 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уплаченная по судебному приказу сумма госпошлины 995 руб. подлежит зачету, факт уплаты истцом суммы госпошлины подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), почтовые расходы по направлению иска – списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 220 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а также 97,2 руб. – в счет возмещения почтовых расходов. 

Оснований для взыскания с ответчика компенсации почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 43,5 руб. с учетом отсутствия законодательных требований об обязательном порядке ее направления, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО24» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 086,42 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 252,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 658,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 516, 39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 220 руб., почтовые расходы в размере 97,2 руб.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО25 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга, составляющий на ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО26 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.А. Ларионова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>