Судья – Хуснутдинова О.Г. Дело № 22-8036/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Мерзлякова Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, потерпевшего А., на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 143 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО1 в течении испытательного срока обязали являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительство (пребывания) в дни, установленные инспекцией, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мерзлякова Е.Ф., поддержавших доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон с дополнениями - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговор суда ФИО1 признана виновной в нарушении требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Краснодарском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что был нарушен принцип презумпции невиновности. Вопреки ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, сторона обвинения не предоставила достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО1 и Б., а сомнения в наличии трудовых отношений должны трактоваться в пользу ФИО1 Обращает внимание, что суд не устранил сомнения в виновности ФИО1, а напротив, построил приговор на предположениях и недоказанных выводах о наличии трудовых отношений между Б. и ФИО1 Кроме того суд оставил без оценки довод осужденной об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. Погибший Б. сознательно уклонялся от официального трудоустройства, отказывался заключать трудовой договор, о чем прямо сообщил ФИО1 Также суд необоснованно сослался на положения ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, а также проигнорировал совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие намерения Б. заключать трудовой договор. Помимо этого обращает внимание на отсутствие прямой причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением ФИО1 правил охраны труда и наступившей смертью Б., а действия погибшего представляют собой грубую неосторожность, непосредственно повлекшую трагедию. Суд первой инстанции проигнорировал указаний Пленума Верховного суда и не учел, что трагедию произошла исключительно по вине погибшего Б., а сам приговор не содержит убедительной юридической аргументации, подтверждающей наличие прямой причинно-следственной связи между формальным непроведением инструктажа и действиями самого погибшего.

В апелляционной жалобе потерпевший А. с приговором суда не согласен. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.В обосновании доводов указывает, что обвинение и выводы суда сводятся к тому, что именно непроведение формального инструктажа лишило его отца знаний и предосторожности, в результате чего он допустил опасные действия, однако действия погибшего, квалифицированного токаря, являются самостоятельной грубой ошибкой. Обращает внимание на то, что судом не дано надлежащей оценки свидетельским показаниям, подтверждающим наличие гражданско-правовых отношений, а также отсутствие умысла и мотивов у ФИО1 Кроме того суд дал не полную оценку обстоятельствам, связанным с характером правоотношений. Не дано надлежащей оценки свидетельским показаниям, подтверждающим наличие гражданско-правовых отношений.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Динского района Косенко А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным преступлением средней тяжести, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, смягчающее и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие наказание суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал добровольное возмещение ущерба и морального вреда, положительную характеристику и совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции изучил все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Доводы автора жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил охраны труда и наступившей смертью Б. суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку факт выполнения работ Б. на производственном оборудовании по поручению самой ФИО1 установлен и не оспаривается, а обязанность работодателя, лица фактически допустившего работника к выполнению работ, по обеспечению безопасных условий труда возникает независимо от наличия или отсутствия официального оформления трудовых отношений.

Проведенный анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку они проверены и оценены в полном соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 и достижение установленных законом целей уголовного наказания возможно без ее изоляции от общества, и назначил условное осуждение.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко