Дело №2-2672/2024

УИД 25RS0002-01-2024-004399-73

мотивированное 

решение

 изготовлено 08.11.2024

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккит –СВ» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицр без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «Аккит –СВ» является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО6, площадью 219 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов. ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 25:28:020017:52 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 25:28:020017:383. Здание с кадастровым номером 25:28:020017:383 полностью занимает ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии». В хоте осмотра истцом установлено, что часть земельного участка истца самовольно занята объектами, относящимися к соседнему земельному участку и зданию (кадастровый №, 25:28:020017:38), а именно: частью металлического забора и некапитальной будкой, что подтверждается также результатами геодезического исследования.

Ссылаясь на то, что ответчиками самовольно занят и фактически используется часть земельного участка с кадастровым № ФИО7, тем самым нарушая права истца, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ФИО2, дата года рождения, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ФИО8, расположенным по адресу: 

<

адрес>: освободить земельный участок с кадастровым номером № ФИО9 от расположенной на нем части металлического ограждения (забора) и привести освободившуюся часть указанного земельного участка в пригодное для использования состояние, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» (ИНН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ФИО10, расположенным по адресу: 

<

адрес>: освободить земельный участок с кадастровым номером № ФИО11 от расположенной на нем некапитальной будки, и привести освободившуюся часть указанного земельного участка в пригодное для использования состояние, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2, дата года рождения в пользу ООО «Аккит –СВ» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аккит –СВ» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления в их уточненной редакции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что фактически металлический забор ответчика, ограждающий ее земельный участок с кадастровым номером 25:28:020017:52 налагается на земельный участок истца и не создает никаких препятствий в пользовании названным земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушений, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, а также устранению других земельных правонарушений).

Поскольку приведенные нормы не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем зданий, сооружений осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от дата N 10/22, судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

При этом к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия собственника зданий или сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Аккит –СВ» является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО12, площадью 219 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером 25:28:020017:52 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 25:28:020017:383. 

Здание с кадастровым номером 25:28:020017:383 полностью занимает ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии». 

Часть земельного участка истца самовольно занята объектами, относящимися к соседнему земельному участку и зданию (кадастровый №, 25:28:020017:38), а именно: частью металлического забора и некапитальной будкой, что подтверждается результатами геодезического исследования.

Металлическое ограждение (забор) установлен в 2015 году предыдущим собственником здания ФИО5 и передан в собственность новому владельцу ФИО2 при передачи ей земельного участка с кадастровым номером 25:28:020017:52.

Капитальная будка установлена ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии».

Как следует из заключения ООО «ЗемлемерЪ» будка, а также часть металлического забора протяженностью 24 метра расположены в пределах границы земельного участка с кадастровым номером ФИО13.

Установив, что доказательств законности нахождения объектов ответчиков на земельном участке, собственником которого является истец, в материалы дела не представлены, тогда как имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение действиями ответчиков прав истца как собственника земельного участка на пользование и распоряжение его спорной частью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок от расположенной на нем части металлического ограждения (забора), некапитальной будки, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно положениям п. п. 31 - 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), тогда как в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд полагает необходимым определить ко взысканию с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аккит –СВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, присуждении судебной неустойки, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, удовлетворить в части.

Обязать ФИО2, дата года рождения, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № ФИО14, расположенным по адресу: 

<

адрес>: освободить земельный участок с кадастровым номером № ФИО15 от расположенной на нем части металлического ограждения (забора) и привести освободившуюся часть указанного земельного участка в пригодное для использования состояние, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Обязать ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» (ИНН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ФИО16, расположенным по адресу: 

<

адрес>: освободить земельный участок с кадастровым номером № ФИО17 от расположенной на нем некапитальной будки, и привести освободившуюся часть указанного земельного участка в пригодное для использования состояние, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2, дата года рождения в пользу ООО «Аккит –СВ» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аккит –СВ» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова