Дело № 2-219/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 12 февраля 2018 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО4 о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что ей на основании договора купли-продажи №б/н от 

<

дата обезличена> принадлежит на праве собственности земельный (садовый) участок, по адресу: РБ., 

<

адрес обезличен>, садовое товарищество «...», район 

<

адрес обезличен>, участок 

<

№>. В 

<

дата обезличена> года она со своим супругом решили увеличить площадь земельного участка. В связи с этим с риэлторами был заключен договор об информационном обслуживании клиента №б/н от 

<

дата обезличена>. Затем, в помещении нотариуса ФИО6 была оформлена на имя ФИО3 доверенность и передача в качестве предоплаты денежных средств в сумме 33 000 руб., что подтверждается распиской. Однако, 

<

дата обезличена> позвонила ФИО3 и сообщила, что требуются дополнительные деньги в сумме 25 000 руб. для выкупа земельного участка, в связи с чем дополнительно передала ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб., о чем последняя также оформила расписку. В конце 

<

дата обезличена> г. ФИО3 позвонила и сказала, что прилегающая территория к ее земельному участку оформлена ими в ее собственность и установлены колышки. В связи с этим, совместно с супругом передвинули свой забор, согласно забитым колышкам. Через некоторое время позвонила ФИО3 и сообщила, что правоустанавливающие документы на прилегающий земельный участок готовы и ей необходимо заплатить им еще 30 000 руб. за оказанную услугу. Приехав в офис, расположенный в здании «Универмага» по 

<

адрес обезличен>, ответчики вручили им как они пояснили правоустанавливающие документы на выкупленный земельный участок, истец в свою очередь передала им денежные средства за оказанную услугу в сумме 30 000 руб. Однако, в конце лета 

<

дата обезличена> года к ней обратилась женщина с соседнего участка и пояснила, что они захватили часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, попросив передвинуть забор на прежнее место. В ходе разбирательства действительно было установлено, что ответчиками свои обязательства не исполнены. В связи с этим неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой вернуть вышеуказанные денежные средства, на что они отвечали отказом. 

<

дата обезличена> следователем СО ОМВД РФ по Мелеузовскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчики признали факт получения ими денежных средств в размере 80 000 руб. и добровольно 

<

дата обезличена> написали ей расписки в том, что они обязуются вернуть ей денежные средства каждая по 40 000 руб. до 

<

дата обезличена>. Однако, в указанный срок ответчик ФИО3 вернула ей лишь часть долга в размере 25 000 руб., при этом окончательный расчет с ней не произвела, а ответчик ФИО4 денежные средства не вернула. 

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697,39 руб. Взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 859,71 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926,71 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержав заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697,39 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 859,71 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926,71 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4, признав исковые требования полностью, считали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя п. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания расписок от 

<

дата обезличена>, ФИО3 и ФИО4 обязались до 

<

дата обезличена> вернуть долг по 40 000 руб. каждая, которые они получили для оформления садового участка «Тополя» от ФИО8

Таким образом, суд считает, что между сторонами были заключен договор займа.

При этом сумма долга ФИО3 возвращена в размере 25 000 руб., а ФИО4 не возвращена, что не оспаривалось и ответчиками.

Из свидетельства о заключении брака II-АР 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что между ФИО9 и ФИО8 зарегистрирован брак, с присвоением последней фамилии: «Ганеева».

Согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит необходимым исходить из расчета, представленного истцом ФИО1, в соответствие с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг. по задолженности ФИО3 составляют 697,39 руб. руб., по задолженности ФИО4 – 1 859,71 руб.

Расчет представленный истцом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчиков не поступило.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов обоснованным, поскольку ответчики свои обязательства по договору не исполняют, то есть существенно нарушают условия договора.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

№>, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждаются квитанцией 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в связи с чем, суд считает требования истца и в этой части обоснованным. Однако, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, находит подлежащим удовлетворению частично, то есть, в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 926,71 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). 

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926,71 руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются доказательствами по делу.

При этом в части расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. суд приходит к следующему: 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 

<

дата обезличена>, выданной ФИО2 за представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с этим, суд считает расходы истца в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности являются неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697,39 руб.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 859,71 руб.

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 926,71 руб.

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...