Дело № 22-3220 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола секретарём Авериной М.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужденному 22 июня 2018 года по приговору Плавского районного суда Тульской области по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление осужденного ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализирует нормы УИК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и отмечает, что суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства суд не учел в полной мере признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику в колонии-поселении, мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то, что от трудоустроен и замечаний по качеству работы не имеет, активно участвует в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, соблюдает требования санитарии и гигиены, а также принятые в обществе нормы поведения. 

Считает, что его поведение, отношение к труду, условиям и правилам пребывания в колонии свидетельствует о том, что он полностью исправился за период отбывания наказания.

Указывает, что в постановлении не приведено убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства, отмечая, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, установил лишь положительные данные о его поведении, указывающие на его исправление. 

Выражает несогласие с тем, что в постановлении судом не указано какой именно должна быть степень исправления осужденного, и какие обстоятельства и фактические данные подтверждали бы наличие такой степени исправления, которые, по мнению суда, свидетельствовали бы о возможности удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, в ред. от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл более 1/3 части назначенного по приговору наказания, характеризуется положительно, характеризуется положительно, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда соблюдал, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял, вежливо и корректно относился к персоналу, иным посещающим учреждение лицам, а также другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений в виде благодарностей, в период отбывания наказания был трудоустроен водителем автомобиля в гараже, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относился добросовестно, замечаний по качеству работы не имел, проявлял инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену неотбытой части наказания осужденному ФИО2 более мягким видом наказания.

Судом учтено, что согласно приговору Плавского районного суда Тульской области от 22 июня 2018 года удовлетворен гражданский иск прокурора Плавского района Тульской области и с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области взысканы средства, затраченные на лечение потерпевшего, в размере 6697 руб., а также удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Установлено, что в исправительное учреждение поступил исполнительный лист на сумму 6697,00 руб. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области и, согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, с осуждённого с сентября 2020 года будут производиться удержания из заработной платы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд указал, что совокупность представленных суду материалов не позволяет ему сделать вывод о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку непродолжительное время характеризуется положительно, не предпринимает мер по погашению ущерба причиненного в результате совершенного преступления, в связи с чем, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, в постановлении суд не изложил конкретные фактические обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и его поведение в период отбывания наказания, которые исключают возможность замены ему неотбытой им части наказания более мягким видом наказания; суд также не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты путем смягчения неотбытой им части наказания и её замены на один из предусмотренных ст.44 УК РФ видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в редакции от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий