Дело № 2-77/2020

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

13 января 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участием истца ТЮС,представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ВЮА, третьего лица ТВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТЮС к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об установлении факта незаконного изменения схемы отопления при капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома и восстановлении прежней схемы системы отопления многоквартирного дома,

установил:

ТЮС обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд), в котором просит зафиксировать факт резкого изменения разводок отопительных труб при капитальном ремонте общедомового имущества с однотрубных на двухтрубные; обязать ответчика восстановить ту схему разводок и тот вид стоков отопления, которые существовали до проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). 

Требования обоснованы тем, что в конце сентября 2015 года в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ему на праве собственности принадлежит квартира, был проведен капитальный ремонт системы отопления.Считает, что в результате проведения указанных работ система отопления в МКД незаконно из двухтрубной была преобразована в однотрубную и выполнена без какого-либо технического обоснования, в отсутствие проектной документации и технических документов на жилой дом. Полагает, что в результате проведенного капитального ремонта нарушены его права на владение таким общим имуществом как система отопления.

Истец ТЮС в судебном заседании, ссылаясь на обоснованность заявленных требований, просил их удовлетворить, указав, что в результате капитального ремонта существовавшая до него двухтрубная система отопления была незаконно изменена на однотрубную, которая, по его мнению, является технически неверной, устаревшей, что дает ему основания считать её «техническим уродом». Полагает, что при организации капитального ремонта общего имущества в его жилом доме Фонд обязан был подготовить необходимую проектную документацию на основании технического паспорта МКД, должно было проводиться обследование всех помещений МКДдля составления достоверной сметы на выполнение указанных работ, что ответчиком сделано не было. Представленная ответчиком смета является завышенной, в ней используются неприменимые в данном случае единицы измерения. Несоответствие существующей в настоящее время системы отопления в МКД техническим нормам подтверждается выполненными им схемами, учебным материалом, распечатками статей из общедоступной сети «Интернет».

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ВЮА в судебном заседании с заявленными требованиями ТЮС не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств некачественного проведения в 2015 году капитального ремонта общего имущества в МКД по адресу:

<

адрес>, на предусмотренную законом возможность проведения капитального ремонта без проектной документации. Также считала недоказанным факт того, что система отопления в результате капитального ремонта была незаконно изменена с учетом тех обстоятельств, что доказательств того, что она до ремонта была полностью двухтрубной, не имеется. Также указала на отсутствие нарушений прав истца со стороны Фонда, поскольку система отопления находится в работоспособном состоянии, нарушений температурного режима в квартире истца не допущено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТВНв судебном заседании заявленные ТЮС требования поддержала, указав на то, что также считает, что подготовленный для проведения капитального ремонта локально-сметный расчет является необоснованно завышенным, не согласилась с заключением ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск». При этом также пояснила, что существующая после капитального ремонта система отопления в принадлежащей им с истцом квартире является двухтрубной, каких-либо претензий к качеству её выполнения не имеется, температурный режим соответствует существующим нормам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уютный двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на заявленные ТЮС требования (л.д. 177-178), где указал, что ООО «Уютный двор» как подрядчиком был проведен капитальный ремонт инженерных систем МКД по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором подряда и имеющейся сметной документацией без каких-либо отступлений от норм и правил; в ходе капитального ремонта была восстановлена существующая до капитального ремонта однотрубная система отопления, в связи с чем требования о монтаже двухтрубной системы являются необоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖилРемСтрой» и ООО «СПК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права(ст. 9 ГК РФ).

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных указанным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Ивановской области от 07 декабря 2013 года № 531-п в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, Правительством Ивановской области создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», осуществляющая функции регионального оператора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктами 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п. 11 ч. 2, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество работ, выполненных привлеченными им подрядными организациями, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Судом установлено, что ТЮС вместе с супругой ТВН владеют на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу:

<

адрес> (л.д. 121).

В соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 30 апреля 2014 года № 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области» МКД по адресу:

<

адрес>, был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, с указанием вида капитального ремонта – капитальный ремонт инженерных сетей.

С целью проведения указанного вида капитального ремонта на МКД по заказу Фонда на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-143) ООО «ЖилСтройРемонт» подготовило локальную смету № по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей на спорном МКД (л.д. 145-149), достоверность которой подтверждена положительным заключением АГУ «Ивгосэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 150-152).

Перед подготовкой указанной сметы комиссией ООО «ЖилСтройРемонт» ДД.ММ.ГГГГ осуществлено обследование инженерных сетей МКД, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» как заказчик заключил с ООО «Уютный двор» как подрядчиком договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей МКД по адресу:

<

адрес> (л.д. 45-49).

По условиям данного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта в соответствии с указанным договором, техническим заданием, сметной документацией, графиком выполнения работ и сдаче их заказчику; срок начала работ определен с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – не позднее 129 календарных дней с момента заключения договора; гарантийный срок работ по капитальному ремонту составляет 3 года 1 месяц с момента подписания акта о приемке выполненных работ по договору.

С целью осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе по ремонту общего имущества МКД по адресу:

<

адрес>, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение соответствующих работ с ООО «СПК» (л.д. 50-52).

В установленные договором подряда № сроки был проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей отопления МКД по адресу:

<

адрес>, что сторонами не оспаривалось.

По результатам его окончания ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ, который подписан представителями заказчика, подрядчика, ООО «СПК», Департамента ЖКХ 

<

адрес>, управляющей компании, муниципалитета, а также представителем собственников помещений МКД Свидетель №1 без каких-либо замечаний по качеству проведенных работ (л.д. 53-61). 

Истец ТЮС считает выполненную в результате капитального ремонта систему отопления МКД не соответствующей ранее существующей, а также выполненной без какого-либо технического обоснования и проектной документации, что нарушает его права как собственника общего имущества в МКД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует и не оспаривалось представителем ответчика, что выполнение работ по капитальному ремонту системы отопленияв МКД по адресу:

<

адрес>, выполнено подрядчиком ООО «Уютный двор» на основании локальной сметы в отсутствие проектной документации и технического паспорта на МКД. 

С целью определению состава работ при планировании капитального ремонта многоквартирных домов Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15 февраля 2013 года разработаны Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»

Согласно п.4.4.1 указанных Методических рекомендаций для определения стоимости капитального ремонта многоквартирных домов разрабатывается проектная документация в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации. Если по характеру ремонтных работ не требуется разработка чертежей, то в составе проектной документации приводятся два раздела: раздел первый - пояснительная записка с исходными данными для капитального ремонта и раздел второй - смета на капитальный ремонт.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что наличие проектной документации в виде чертежей при подготовке к проведению капитального ремонта общего имущества в МКД не всегда является обязательным и зависит от характера работ.

Согласно пояснениям представителя ответчика в данном случае разработка проектной документации в виде чертежей не требовалась, поскольку осуществлялось восстановление изношенных конструктивных элементов существующей системы отопления, а не её замена. 

Бесспорных доказательств того, что в результате капитального ремонта существующая система отопления подвергалась каким-либо изменениям истцом не представлено, а пояснений истца и третьего лица, не обладающих специальными познаниями и соответствующим образованием в области теплотехнологий, о наличии во всем МКД до капитального ремонта иной системы отопления, является недостаточным для установления данного факта. Приложенные истцом к иску фотографии (л.д. 8), где на отдельных из них усматривается дополнительные отверстия рядом с трубой системы отопления, бесспорно данный факт не подтверждают, поскольку указанные отверстия могли быть образованы по иным, нежели указанным истцом, причинам.

Учитывая данные обстоятельства, у суда не имеется оснований считать, что капитальный ремонт системы отопления в МКД, где проживает истец, был проведен в отсутствие необходимых технических документов. Работы по капитальному ремонту по договору подряда были выполнены в рамках утвержденной сметной стоимости и утвержденного объема работ, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Локальная сметапо капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, в том числе системы отопления, в МКД по адресу:

<

адрес>, соответствует требованиям к сметной документации, установленным п.п. 4.4.2, 4.4.3 вышеуказанных Методических рекомендаций, его достоверность подтверждена положительным заключением АГУ «Ивгосэкспертиза». Перед подготовкой сметной документации, вопреки доводам истца, представителем ответчика и ООО «ЖилСтройРемонт» проводилось обследование внутридомовых инженерных сетей спорного МКД, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 144).

Доводы истца и третьего лица ТВН о наличии нарушений при составлении локального сметного расчета для выполнения капитального ремонта общего имущества в спорном МКД надлежащими доказательствами не подтверждены. 

По вопросу несоответствия выполненной в результате капитального ремонта системы отопления ранее существующей, а также выполненной без какого-либо технического обоснования, истец неоднократно с 2015 года обращался к ответчику, а также в другие уполномоченные органы.

Вместе с тем, ни специалистами НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д. 62-66, 167-172), ни Департамента жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (л.д. 7) каких-либо нарушений при проведении капитального ремонта в спорном МКД установлено не было.

В акте выездного контрольного мероприятия, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в присутствии представителя подрядчика ООО «Уютный двор», а также отдельных собственников жилых помещений в МКД, зафиксировано, что система отопления МКД по адресу:

<

адрес>, находится в рабочем состоянии, дефектов в системе отопления не выявлено; собственники квартир №, №, № претензий к выполненным работам по капитальному ремонту инженерных сетей, в т.ч. системы отопления, не имеют (л.д. 169).

Не выявлено нарушений со стороны НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» при проведении капитального ремонта общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, и прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново при рассмотрении обращения ТЮС (л.д. 69-71, 175-176).

Кроме того, согласно техническому отчету ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» №, составленному по заказу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», однотрубная система отопления МКД по адресу:

<

адрес>, находится в рабочем состоянии и соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», она имеет необходимую гидродинамическую устойчивость и ремонтнопригодность (л.д. 153-166). Доказательства того, что данный отчет выполнен с нарушениями, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, оснований считать, что выполненная в результате капитального ремонта и функционирующая с 2015 года система отопления в МКДпо адресу:

<

адрес>, в том числе в квартире истца, не соответствуют предъявляемым к ней техническим требованиям, не имеется. Надлежащих доказательств об обратном истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлено.

Соответствие температуры воздуха нормативным показателям в принадлежащем истцу жилом помещении подтверждается актом управляющей компании ООО «Город» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ТЮС

Представленные истцом рисунки и схемы системы отопления в спорном МКД,выполненные им (л.д. 9, 11-12, 84-86), опубликованная в газете «Иваново-пресс» статья ТЮС (л.д. 6) в отсутствие иных документальных доказательств бесспорно факт изменения существовавшей до проведения капитального ремонта системы отопления не подтверждают и о некачественности выполненной системы отопления не свидетельствуют.

Несоответствие выполненной в результате капитального ремонта системы отопления в МКД представлениям ТЮС о необходимой, по его мнению, системы отопления в доме, как и его непринятие системы отопления в эстетическом плане, поводом считать, что со стороны НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» при проведении капитального допущены какие-либо нарушения, что в свою очередь нарушает права и законные интересы истца, не имеется.

Приложенные к иску письменные объяснения трех жильцов спорного МКД (квартиры №, №, №) (л.д. 13-15) относительно существовавшей системы отопления в силу положений ст.ст. 55, 60, 69, 70 ГПК РФ допустимыми доказательствами не являются, поскольку данные лица участниками процесса не являлись, а свидетельские показания заслушиваются непосредственно судом в ходе судебного разбирательства с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд учитывает, что из пояснений истца следует, что данные объяснения лиц подготовлены и напечатаны им лично и переданы на подпись указанным лицам, что также ставит под сомнение их содержание. 

Представленные истцом распечатки из сети «Интернет» статей, носящих технический характер и касающихся разновидностей систем отопления в МКД, объема необходимой технической документации в отношении МКД (л.д. 16-19, 22-23, 72-77, 81-82) о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей системы отопления спорного МКД также не свидетельствуют, поскольку являются частным мнением опубликовавших их для общего доступалиц, квалификация которых не подтверждена соответствующим образом.

Представленные истцом копии страниц учебников(л.д. 78) также в качестве допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу признаны быть не могут, так как не соответствуют требованиямст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и не относятся к нормативно-правовым актам, содержащим положения обязательные для применения всеми лицами.

Доводы ТЮС о несоответствии выполненных работ в рамках капитального ремонта системы отопления требованиям СНиПа № 2.01.07-86 являются несостоятельными, поскольку установленные в нем нормы распространяются на водяные (включая сети горячего водоснабжения), паровые и конденсатные тепловые сети от выходных задвижек наружных коллекторов или от стен источников теплоты до выходной запорной арматуры тепловых пунктов зданий и сооружений, т.е. на тепловые сети и сооружения, не входящие во внутреннюю систему отопления МКД.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения изложенные в иске и дополнительных пояснениях истца обстоятельства изменения системы отопления в спорном МКД, судом не установлено нарушений при проведении капитального ремонта системы отопления в МКД, а также нарушений прав истца со стороны ответчика в результате проведенного капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ТЮС не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТЮС к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об установлении факта незаконного изменения схемы отопления при капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома и восстановлении прежней схемы системы отопления многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья А.М. Каташова 

Мотивированное решение судаизготовлено20 января 2020 года.