Дело №2-2291/202550RS0031-01-2024-022418-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о признании недействительным решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2024г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО9, г/н № был причинен ущерб транспортному средству ФИО11, г/н №, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАШ» по инициативе истца подготовлено заключение эксперта №, согласно которому все заявленные повреждения Транспортного средства ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец (Финансовая организация) уведомил ФИО2 (Заявителя) об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в Финансовую организацию претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Далее ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения. По инициативе финансового уполномоченного были выполнены экспертизы, установлена стоимость ремонта: без учета износа 1 292 500 руб., с учетом износа 669 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства ФИО12, г/н № составляет 312 900 руб., стоимость годных остатков 35 561 руб. 89 коп., указано, что восстановление транспортного средства экономически нецелесобрано. По результатам экспертизы Финансовый уполномоченный вынес обжалуемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 277 338 руб. 11 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России подлежат опубликованию в официальном издании Банка России - «Вестнике Банка России» и регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

19.09.2014 Банком России издано Положение от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 3.13. Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО13, г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Presage, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО предоставив документы, на основании которого страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства заявителя, составлен акт осмотра.

Во исполнение положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, руководствуясь пунктом 3.13. Правил ОСАГО, с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства ФИО14, г/н №, страховщиком было инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы в независимой экспертной организации ООО «КРАШ», по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ подготовлено трасологическое экспертное заключение, из которого следует, что все заявленные повреждения автомобиля ФИО15, г/н №, не могли быть образованы в рамках исследуемого события от столкновения с ФИО16, г/н №.

С учетом экспертного заключения ООО «КРАШ» АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, равно как и на досудебную претензию о выплате страхового возмещения и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Согласно проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизе, выполненной ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения на Транспортном средстве: бампер передний - разрывы материала, нарушение ЛКП; фара левая - царапины поверхности рассеивателя, разрыв креплений; фара правая - разрыв креплений; панель фары левой - деформация решетки радиатора, разрывы материала; крыло переднее левое - вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП; накладка крыла переднего левого - разрушение; арка колеса передняя левая - деформация; капот - вмятины, заломы матери нарушение ЛКП в левой части; петли капота левая и правая - деформация; стойка передняя левая - деформация в нижней части; дверь передняя левая – вмятина, заломы материала, нарушение ЛКП; петля двери передней левой нижняя деформация; накладка двери передней левой - разрывы материала, нарушение ЛКП;дверь задняя левая – вмятины материала, нарушение ЛКП; накладка двери задней левой - разрывы материала, нарушение ЛКП; зеркало заднего вида левое – разрыв материала корпуса, нарушение ЛКП кожуха.

Заключением эксперта установлены следующие повреждения на Транспортном средстве, которые были образованы не в результате контакта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: молдинг стекла лобового левый - деформация; стойка передняя левая – скол ЛКП; боковая задняя левая – вмятины материала, нарушение ЛКП; бампер задний – вмятины материала, нарушение ЛКП.

Согласно проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизе, выполненной ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих изделий составляет 1 292 500 руб., с учетом износа 669 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 312 900 руб., стоимость годных остатков 35 561 руб. 89 коп. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 277 338 руб. 11коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель АО «СОГАЗ» указывал на необоснованность и незаконность оспариваемого решения, постановленного без учета обстоятельств ДТП и действий ФИО2

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, в судебном заседании представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли столкновение транспортных средств ФИО17, гос.рег.№ и ФИО18, гос.peг.знак № с технической точки зренияи с точки зрения ПДД РФ заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) провести анализ действий ФИО19, гос.рег.знак № и ФИО20, гос.рег.знак № и определить причинно-следственную связь действий водителей с возникшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при сложившейся дорожной обстановке; 3) имели ли водители ФИО21, гос.рег.знак № и ФИО22, гос.рег.знак № возможность своевременного обнаружения опасности для дальнейшего движения и предотвращения ДТП; 4) имеются ли в действиях водителя ФИО23, гос.рег.№ признаки сокращения бокового интервала с автомобилем ФИО24, гос.рег.знак №, начавшим совершать съезд с перекрестка? если да, то произошло ли ДТП; 5) определить перечень повреждений ФИО27, гос.рег.№, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; 6) определить стоимость восстановительного ремонта ФИО26, гос.рег.знак № в соответствии с требованиями Единой методики. 

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки». 

Согласно заключению эксперта ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» № установлено следующее. По первому вопросу: с технической точки зрения, столкновение автомобилей ФИО28, гос. рег. знак № и ФИО29, roc. per. знак № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО30, гос. рег. знак № при перестроении должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. По второму вопросу: В действиях водителя автомобиля ФИО31, гос. рег. энак № имеются несоответствия требованиям п. 1.5, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом. В действиях водителя автомобиля ФИО32, гос. рег. знак № имеются несоответствия требованиям п. 9,10., п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом. По третьему вопросу: водитель автомобиля ФИО33 гoc. peг. знак № имел возможность своевременного обнаружения опасности для дальнейшего движения и предотвращения ДТП. Обзорность для водителя автомобиля ФИО34, гос. рег. знак № в части обнаружения движущегося сзади справа автомобиля ФИО35, гoc. peг. знак № не была ограничена внешними объектами. Установить имело ли место внутреннее ограничение обзорности и возможно ли было обнаружить автомобиль ФИО36, гoc. peг. знак № с рабочего места водителя автомобиля ФИО37, гос. рег. знак № в имевшей место дорожной обстановке, возможно только экспериментальным путем, в связи с чем данный вопрос в указанной части остается без разрешения. По четвертому вопросу: в рассматриваемой дорожной обстановке имело место сокращение бокового интервала между автомобилями ФИО38, гoc. peг. знак № и ФИО39, гос. рег, знак № в результате движения по выбранной водителем автомобили ФИО40, гoc. peг. знак № траектории движения - по правой полосе перекрестка, на котором организовано круговое движение, с последующим пересечением траекторий движения автомобилей ФИО41, гoc. peг. знак № и ФИО42, гос. peг. знак № и их столкновением. По пятому вопросу: повреждения автомобиля ФИО43, гoc. peг. знак №, указанные в таблице № исследовательской части заключения, за исключением повреждений под номерами 4,8,10,11,12,13,15,20,21, были образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ФИО44, гос. рег. знак №.Установить наличие повреждений под номерами 10,11,12,13,15,20,21 по фотоизображениям, имеющимся в распоряжении эксперта, не представляется возможным.Повреждения под номерами 4,8 не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, по причинам указанным в таблице №. По шестому вопросу: стоимость восстановительного ремонта ФИО45, гoc. peг. знак № в соответствии с требованиями Единой методики, составляет: с учетом износа 855 400,00 (восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста рублей, ноль копеек), без учета износа 455 200,00 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести рублей, ноль копеек).

Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения у суда не имеется. Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», без участия сторон. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 22 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая выводы экспертов ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», при том, что в действиях водителя ФИО2 установлено умышленное нарушение Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое страховой компанией решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не отвечает, в связи с чем требования АО «СОГАЗ» об отмене указанного решения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, – удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в размере 277 338 руб.11 коп. по договору ОСАГО признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года