Дело № 2-705/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре А.А. Настенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» /далее ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»/, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2014 г. между ОАО «Национальный банк развития бизнеса» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов в размере 18% годовых от суммы кредита. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика 26.02.2014 г., и были получены им в наличной форме через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2014г. В период действия кредитного договора, заемщиком дважды производились платежи с целью погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками с расчетного счета, и приходными кассовыми ордерами от 27.02.2014г., 31.03.2014г. на сумму 183 452 рубля 05 копеек. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 12 000 000 рублей. Приказом Банка России от 24.04.2014г. № ОД-805 у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу № А40-76551/14 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". После отзыва у банка лицензии, заемщик перестал исполнять обязанности по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом, заемные средства не вернул. Поскольку у истца отсутствует экземпляр кредитного договора, истец считает не неправомерным заявлять требования о взыскании задолженности на основании кредитного договора, и заявляет о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 14 845 653 рубля 37 копеек, из которых 12 000 000 рублей 00 копеек сумму неосновательного обогащения, 2 845 653 рубля 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца А /полномочия проверены/, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, телеграммы, направленные по адресам его мест жительства, возвратились обратно в суд с пометкой "телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Как следует из материалов дела 26.02.2014 г. между ОАО «Национальный банк развития бизнеса» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 12 000 000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов в размере 18% годовых от суммы кредита. 

Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика 26.02.2014 г., и были получены им в наличной форме через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № 27 от 26.02.2014г.

Приказом Банка России от 24.04.2014г. № ОД-805 у ОАО «Национальный банк развития бизнеса» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года по делу № А40-76551/14 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Частью 2 ст. 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Конкурсный управляющий ОАО «Национальный банк развития бизнеса» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что кредитный договор, который создает права и обязанности для сторон, у истца отсутствует, в связи с чем, истец не предъявляет к ответчику требование о взыскании кредитной задолженности, а предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленным в материалы дела кассовым ордерам № 73 от 27.02.2014г., № 110 от 31.03.2014г., ответчиком в счет платы задолженности по кредиту через кассу ОАО «Национальный банк развития бизнеса» вносились денежные средства в размере 11 835 рублей 62 копейки, 183 452 рубля 05 копеек.

Согласно выписки из лицевого счета №/RUR клиента №, открытого на имя ответчика ФИО1 следует, что поступившие денежные средства в размере 11 835 рублей 62 копейки, и 183 452 рубля 05 копеек были зачислены в счет погашения процентов по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2014г.

Из материалов дела следует, что более ответчиком платежи в счет оплаты задолженности по кредиту не производились, в связи с чем, у ФИО1 перед ОАО «Национальный банк развития бизнеса» образовалась задолженность в размере – 12 000 000 рублей 00 копеек. 

26.01.2015г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2014г.

Требования о погашении кредита ответчиком исполнены не были, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с актом об отсутствии №, временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Национальный банк развития бизнеса», в связи с отсутствием не передала Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитный договор 

<

***> от 26.02.2014г, заключенный между ФИО1 ОАО «Национальный банк развития бизнеса».

Вместе с тем, ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены доказательства перечисления истцом на счет ответчика №/RUR клиента № денежных средств в размере – 12 000 000 рублей 00 копеек, и получением последним в наличной форме.

Однако, на требование истца вернуть полученные денежные средства ответчик не отреагировал.

Поскольку истец доказал факт получения ответчиком денежных средств, а ответчик не представил доказательства об их возврате, при этом не установлено факта получения ответчиком денежных средств без предусмотренных законом или сделкой оснований, перечисление истцом ответчику денежных средств не являлось актом благотворительности либо пожертвования, суд находит, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет ОАО «Национальный банк развития бизнеса» на сумму 12 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения обоснованы, следовательно, с ФИО1 в пользу ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 12 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014г. по 30.11.2016г. Как видно из расчета исковых требований, размер неосновательного обогащения с 01.04.2014г. не менялся, пополнение счета не происходило.

С учетом изложенного, суд считает, что дата, с которой с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами является 01 апреля 2014 года.

Однако, суд не соглашается с заявленным истцом размером процентов по пользование чужими денежными средствами 2 845 653 рубля 37 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года следует производить в порядке, определенном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, а за период с 01 июня 2015 года по 30 ноября 2016 года в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с 01 июня 2015 года.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны следующим образом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

12 000 000 

01.04.2014 

31.05.2015 

426 

8,25% 

365 

1 155 452,05 

12 000 000 

01.06.2015 

14.06.2015 

14 

10,89% 

365 

50 123,84 

12 000 000 

15.06.2015 

14.07.2015 

30 

10,81% 

365 

106 619,18 

12 000 000 

15.07.2015 

16.08.2015 

33 

9,89% 

365 

107 299,73 

12 000 000 

17.08.2015 

14.09.2015 

29 

9,75% 

365 

92 958,90 

12 000 000 

15.09.2015 

14.10.2015 

30 

9,21% 

365 

90 838,36 

12 000 000 

15.10.2015 

16.11.2015 

33 

9,02% 

365 

97 860,82 

12 000 000 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

9% 

365 

82 849,32 

12 000 000 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

7,18% 

365 

40 129,32 

12 000 000 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,18% 

366 

56 498,36 

12 000 000 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,81% 

366 

64 016,39 

12 000 000 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

9% 

366 

79 672,13 

12 000 000 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,81% 

366 

83 767,21 

12 000 000 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

8,01% 

366 

89 291,80 

12 000 000 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,71% 

366 

70 780,33 

12 000 000 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

7,93% 

366 

75 400 

12 000 000 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,22% 

366 

40 242,62 

12 000 000 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

168 688,52 

12 000 000 

19.09.2016 

30.11.2016 

73 

10% 

366 

239 344,26 

Итого: 

975 

8,72% 

2 791 833,14 

Таким образом, за период с 01.04.2014г. по 30.11.2016г. с ФИО1 в пользу ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 791 833 рубля 14 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина была уплачена в размере 8 700 рублей 00 копеек, исходя из первоначальной цены иска в размере 550 000 рублей 00 копеек, при увеличении размера заявленных исковых требований истцом государственная пошлина от полной цены иска не уплачивалась, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований за вычетом государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 рублей 00 копеек и в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 791 833 рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей 00 копеек, а всего 14 800 533 (четырнадцать миллионов восемьсот тысяч пятьсот тридцать три) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 51 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Сакович