Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Л.Ф., рассмотрев жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» на постановление Административной комиссии ... городского округа г. Уфа РБ по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > о привлечении ПАО «Росгосстрах Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации Советского района городского округа г. Уфа РБ по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > ПАО «Росгосстрах Банк» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 6.1 КоАП РБ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ПАО «РГС Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление, в обоснование указав на то, что Административной комиссией Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ не установлены юридические факты необходимые для полного и всестороннего рассмотрения вменяемого Банку правонарушения. А именно не установлено лицо ответственное за вывоз поименованного в обжалуемом Постановлении мусора. Так же не установлены границы, в пределах которого Банк, по мнению комиссии должен был осуществлять указанную деятельность. Административной комиссией нарушены положения ст. ст.24.5, 25.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, вследствие чего нарушено право Банка на защиту.

Представитель ПАО «РГС Банк» ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.04.2018 г., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель заинтересованного лица Администрации Советского района г. Уфы ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.03.2018 г., на судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на то, что факт административного правонарушения, совершенный ПАО «РГС Банк» полностью подтверждается собранными в соответствии с действующим законодательством материалами.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

<

 дата > ФИО3 членом административной комиссии Советского района ГО г. Уфа РБ в отношении юридического лица ПАО «Росгосстрах Банк» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

<

 дата > Административной комиссией Администрации Советского района ГО г. Уфа РБ вынесено Постановление ..., согласно которому ПАО «Росгосстрах Банк» признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, по ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях - за то, что допустил размещение твердых бытовых и промышленных отходов вне полигонов бытовых и промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах, чем нарушило п.п.4.4., 5.2.. 5.6.1, 5.6.3 Правил благоустройства ГО ... РБ ... от 

<

 дата >.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 КоАП РФ указывает на обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, которая устанавливается на основании собранных по делу доказательств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Правила благоустройства) разработаны и утверждены с целью улучшения уровня благоустройства, санитарного состояния территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан и устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Из административного протокола ... от 

<

 дата > следует, что 

<

 дата >, в 12 час. 52 мин., по адресу: РБ, ... ПАО «Росгосстрах Банк» допущено размещение бытовых (ТБО) отходов вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативно правовым актом местах...». То есть, административной комиссией в качестве установленного принят факт того, что ПАО «РГС Банк» является лицом обязанным осуществлять уборку и вызов мусора с поименованной в протоколе территории.

Между тем в силу п. 4.4 Правил благоустройства, юридические и физические лица, осуществляющие деятельность на территории города, обязаны обеспечить вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с закрепленной за ними территории.

Физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства (п. 4.3 Правил благоустройства). 

При этом под прилегающей территорией имеется в виду (п. 2.26 Правил благоустройства) территория, предназначенная для эксплуатации объекта, непосредственно примыкающая к границе предоставленного земельного участка, подлежащая содержанию, уборке и выполнению на нем работ по благоустройству в установленном порядке. 

Определение границы прилегающих территорий и ее оформление, если иное не установлено договорами аренды земельного участка безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяется утвержденным в установленном порядке проектом комплексного благоустройства.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о привлечения Банка к ответственности необходимо установить: является ли Банк собственником помещения (или лицом, обязанным в силу договора), к которому прилегает указанная территория, закреплена ли данная территория за Банком в порядке предусмотренным Правилами благоустройства ГО ... РБ.

Административной комиссией не установлен субъект административной ответственности, а именно административной комиссией не установлено является ли ПАО «РГС Банк» лицом обязанным совершать действия указанные в п. 4.4, 5.2, 5.6.1, 5.6.3 Правил Благоустройства ГО ... РБ ... от 

<

 дата >.

В материалах административного производства не содержатся сведения о собственнике помещения и прилегающей территории, расположенной по адресу ..., отсутствуют сведения о том, на каких правах (владение, пользование, распоряжение) ПАО «РГС Банк» пользуется нежилым помещением и прилегающей территорией. То есть Административной комиссией не установлен субъект (лицо обязанное совершить те или иные установленные в законе действия).

В момент рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО «РГС Банк» Административной комиссией не были истребованы, проект комплексного благоустройства, не были предоставлены сведения подтверждающие что территория, на которой находился мусор закреплен за помещением в котором расположено отделение Банка. То есть Административная комиссия вменяя Банку факт не исполнения обязанности вывоза мусора не доказала что данная территория находится в ведении Банка.

Из изложенного следует, что территория, за не надлежащее содержание которой был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление, не является прилегающей территорией ПАО «РГС Банк», поскольку территория в порядке, предусмотренном и. 2.26 Правил благоустройства за ПАО «РГС Банк» не закреплена. 

В связи с изложенным ни ПАО «РГС Банк» ни его должностные лица не могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан от 23.06.2011 №413-а «Об административных правонарушениях» допущение размещения твердых бытовых отходов (демонтированной брусчатки и бордюров) вне полигонов бытовых и промышленных отходов. Из изложенного следует, что ПАО «РГС Банк» не является обязанным лицом и не может быть субъектом ответственности по вменяемому правонарушению.

Административной комиссией нарушены положения ст. ст.24.5, 25.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ вследствие чего нарушено право Банка на защиту. Нарушение выразилось в следующем.

Как следует из материалов административного дела на ПАО «РГС Банк» был наложен штраф за допущение размещения твердых бытовых отходов (демонтированной брусчатки и бордюров) вне полигонов бытовых и промышленных отходов. Между тем ответственным за совершение данных действий лицом является не ПАО «РГС Банк», а Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» (Далее МУП УИС).

В ходе рассмотрения протокола ... от 

<

 дата > ПАО «РГС Банк» было заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений представителя МУП УИС. Были представлены устные и письменные пояснения с фотографиями подтверждающее следующее. 

На примыкающей к дому ... территории в летний период времени (май-июнь) МУП УИС производился аварийный ремонт теплотрассы. В ходе ремонта МУП УИС производились земляные работы с вскрытием грунта и частичным демонтажем пешеходной дорожки с брусчаткой и бордюров ведущих к отделению Банка. Демонтированная брусчатка и бордюры были сложены в небольшом отдалении от входной группы в отделение Банка. При завершении ремонтных работ прилагающая территория МУП УИС была восстановлена лишь частично, было указано, что восстановление будет завершено после проверки теплосети.

В соответствии с разделом 5 «Правил производства работ, влекущих нарушение благоустройства, на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Приложение к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.04.2018 года №23/2) производитель работ (МУП УИС) обязан восстановить поврежденные при проведении работ элементы благоустройства. 

То есть Административная комиссия Администрации Советского района ГО г. Уфы не привлекла к участию в деле об административном правонарушении лицо, которое производило работы по аварийному ремонту теплотрассы, что повлекло неполное выяснение обстоятельств правонарушения и, как следствие, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении иного субъекта административного правонарушения, без установления его вины.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7- П, от 17 июля 2002 года N13-П; определения от 9 апреля 2003 года N172-0, от 6 июля 2010 года N 934-0-0 и др).

Из изложенного следует, что нарушено право Банка на защиту (отказано в представлении доказательств по делу), не исполнено положение ст. 24.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ (не установлены обстоятельства исключающие производство по делу - отсутствие состава правонарушения в действиях Банка), изложенное ведет к не законности обжалуемого Постановления, что является безусловным основанием для его отмены.

В силу изложенного следует, что материалы административного правонарушения не содержат допустимых доказательств совершения должностным лицом Банка административного правонарушения. 

В указанных обстоятельствах обжалуемое Постановление не законно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного и учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что производство по делу должно было быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ПАО «РГС Банк».

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает доводы жалобы ПАО «РГС Банк» обоснованными, а постановление Административной комиссии Администрации Советского района городского округа г. Уфа РБ по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > о привлечении ПАО «РГС Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), подлежащим отмене.

Поскольку судьей установлено отсутствие состава правонарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения допускается только в отношении конкретного лица. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2,4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу; об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Обжалуемое Постановление ПАО «РГС Банк» вручено под роспись 

<

 дата >, что подтверждается датой указанной в самом Постановлении, следовательно, срок для обжаловании не истек. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Администрации Советского района городского округа г. Уфа РБ по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > о привлечении ПАО «РГС Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.1 КоАП РБ отменить, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева