Дело № 2-2269/2018 24RS0040-01-2018-002468-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 13 сентября 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

с участием прокурора Терских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о выселении, указывая на то, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака имеют сына ФИО2 Брачные отношения с ответчиком прекращены в 2000 году. После расторжения брака в 2004 году истцами было приобретено в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в долевом порядке: по 2/5 доли у ФИО2 и ФИО3 и 1/5 доли у ФИО1 В спорном жилом помещении проживает ответчик, который ведет асоциальный образ жизни. На неоднократные требования истцов о выезде из спорного жилого помещения, ответчик не реагирует. Просят выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО1, действующая за себя и представляя интересы истцов ФИО2 и ФИО3 на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении дела, суду не представили. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, также извещался о судебном заседании в телефонном режиме, пояснив, что не возражает против удовлетворения исковых требований, что подтверждается телефонограммой и справкой. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в организацию почтовой связи для получения повестки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчиками, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в него отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора Терских Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит иск обоснованным, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака, выданном Отделом ЗАГС Администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

От брака имеют сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении, выданном Отделом ЗАГС Администрации города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Норильского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданном Отделом ЗАГС Администрации 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 и ФИО2 – по 2,5 доли каждому и ФИО1 - 1/5 доли, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке Форма № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь с данным иском, истец ФИО2 указала, что с 2000 года она не ведет с ответчиком совместного хозяйства, семейные отношения между ними прекращены, ФИО4 ведет асоциальный образ жизни, не содержит жилое помещение в надлежащем виде. 

Ответчиком ФИО4, в свою очередь, не доказано, что между ним и истцами существуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения. 

Доказательств наличия какого-либо соглашения между ФИО2, ФИО3, ФИО2 с ФИО4 о сохранении права пользования спорным жилым помещением в материалах дела также не имеется.

В телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 сообщил суду, что против удовлетворения исковых требований не возражает, изъявил желание выехать из спорной квартиры по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу п. 4 ст. 31 ЖК РФ прекращение семейных отношений является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе требовать выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в связи ч чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг за консультирование, анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде в сумме 7 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг. Понесенные истцом расходы объективно связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.М. Боднарчук 

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018.