Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22-5037/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 30 июля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 12 мая 2021 года ФИО2 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд первой инстанции отнесся к нему предвзято и обжалуемое решение является незаконным. Указывает, что им было допущено только 5 нарушений порядка отбывания наказания, а поэтому вывод суда о его нестабильном поведении является необоснованным. Отмечает, что наложенные на него взыскания были сняты досрочно. Обращает внимание, что он трудоустроен, соблюдает требования администрации исправительного учреждения, участвует в проводимых мероприятиях, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. Указывает, что после вынесения обжалуемого решения его супруга скончалась. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, периодически принимает участие в жизни отряда. В отряде осужденных уживчив. В общении с представителями администрации старается быть вежливым, тактичным. По результатам психологического тестирования установлено, что в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения преступления повышается. За период отбывания наказания получил 25 поощрений и 5 взысканий. 

С учетом данных, изложенных в характеристике, представитель администрации исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного не поддержали.

Как следует из материалов дела, осужденный отбывает наказание с марта 2015 года, а поощрения осужденный начал получать только с октября 2016 года и до июля 2017 года им было получено всего 3 поощрения, после которых на него было наложено взыскание в августе 2017 года, что говорит о соблюдении им требований порядка и условий отбывания наказания под угрозой наказания.

В дальнейшем осужденный продолжил получать поощрения и в период с июня 2018 года по октябрь 2019 года он получил 7 поощрений, после которых в ноябре 2019 года на него было наложено взыскание, то есть не в начальный период отбывания наказания, а после проведения с ним более 4 лет воспитательной работы.

Затем ФИО1 получил поощрения в августе 2020 года и марте 2021 года, после которых в июне 2021 года на него вновь было наложено взыскание, то есть после проведения с ним в течение 6 лет воспитательной работы.

После чего в период с октября 2021 года по апрель 2023 года осужденным было получено еще 7 поощрений, после которых на него было наложено еще одно взыскание в июле 2023 года, то есть по истечении более 8 лет проведения с ним воспитательной работы. 

За тем в апреле, мае, августе и октябре 2024 года осужденным было получено еще 4 поощрения, а в январе 2025 года на него вновь было наложено взыскание, после которого осужденный получил еще 2 поощрения в августе и июле 2025 года.

Как следует из изложенного, за весь период отбывания наказания поведение осужденного является нестабильным, а положительное поведение осужденного формируется под угрозой наказания благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения. 

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты, факты нарушения режима отбывания наказания, и динамика получения осужденным поощрений и взысканий, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 нельзя считать стабильным и безупречным, свидетельствующим о его активном стремлении к исправлению.

При этом характер полученных поощрений за добросовестное отношение к труду говорит о том, что осужденный ФИО1 лишь выполняет общие требования, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

При этом следует отметить, что положительные тенденции в поведении осужденного уже были учтены при решении вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения.

Анализ всех данных изложенных в характеристике ФИО1, включая положительные сведения о его поведении, на которые указано в жалобе, а также оценка его поведения за весь период отбывания наказания послужили основанием для вывода о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку осужденный не достиг такой степени исправления которая позволяет применить к нему более мягкое наказание.

Иная оценка осужденным своего поведения не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. 

Доводы осужденного о смерти супруги, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись