Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-251

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием прокурора Ивановой К.Д., истца ФИО1, его представителя адвоката Шалонина В.Н., представителя ответчиков ФИО2, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказ и увольнение, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и денежного содержания за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным увольнение со службы с должности инспектора Межрайонного отделения № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации в городе Кингисеппе) обслуживает город Ивангород и Кингисеппский район Ленинградской области, восстановлении в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2-7).

В дальнейшем истец неоднократно дополнял исковые требования к ответчикам Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (л.д.39-44, 110-115, 123-124).

Окончательно ФИО1 просил признать незаконным увольнение со службы с должности инспектора Межрайонного отделения № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации в городе Кингисеппе) обслуживает город Ивангород и Кингисеппский район Ленинградской области, восстановлении в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ с зачислением в распоряжение Министерства внутренних дел Российской Федерации до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы, взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., денежного довольствия за время вынужденного прогула 

<

данные изъяты> коп., признать незаконным приказ Министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с ДД.ММ.ГГГГ - инспектора Межрайонного отделения № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации в городе Кингисеппе) обслуживает город Ивангород и Кингисеппский район Ленинградской области на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он был устно уведомлен сотрудниками кадровой службы УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о расторжении контракта в связи с сокращением должности, истцу была предложена вакантная должность в другом подразделении Управления, истец согласился с предложением, однако в дальнейшем служебный контракт не был заключен. ФИО1 обратился к начальнику УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с рапортом о переводе на вакантную должность в ОМВД России по 

<

адрес>, однако решение по его раппорту не было принято. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, а ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка с записью о прекращении контракта ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФМС от ДД.ММ.ГГГГ №л/с. Полагал, что увольнение незаконно, так как истец не был уведомлен в письменной форме о расторжении контракта за 2 месяца. ФИО1 согласился с предложенной ему вакантной должностью, но решение о переводе не было принято, иные вакантные должности ему не предлагались ни письменной, ни в устной форме. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания, он лишился дохода в виде ежемесячного денежного содержания. Указал, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство внутренних дел РФ является правопреемником Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, поэтому обязанность по восстановлению на работе, выплате компенсации морального вреда и денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в судебных заседаниях поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области иск не признал. Представил письменные возражения. Истец являлся сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к ФМС. При передаче МВД функций и полномочий упраздняемой Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой ФМС была сокращена на 30 процентов. Указал, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о расторжении контракта в связи с сокращением штата. По имевшимся вакансиям в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области кандидатура истца не соответствовала требованиям вакантных должностей, поэтому ФИО1 было отказано в заключении контракта на новую должность. Просил применить срок давности, так как об увольнении истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями о восстановлении на работе и оспаривании приказа об увольнении к МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представила приказ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является структурным подразделением ГУ МВД, не относится к самостоятельным юридическим лицам, которые не могут участникам судебного процесса (л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда было прекращено производство по делу в части иска ФИО1 к ответчику Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, так как ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.119). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, в которых содержится копия личного дела ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, однако оснований для применения срока исковой давности не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статей 179-180 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность инспектора отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кингисеппском районе (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был оформлен в письменной форме контракт № о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, прикомандированного к Федеральной миграционной службе (л.д.96-99).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначен на должность инспектора Межрайонного отделения № 1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации в городе Кингисеппе) обслуживает город Ивангород и Кингисеппский район Ленинградской области (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись был уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № л/с в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по пункту 11 части 2 статьи 82) был расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) старший лейтенант внутренней службы ФИО1, прикомандированный к Федеральной миграционной службе (УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (л.д.88). 

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 по двум адресам проживания было направлены уведомление о явке в отдел кадрового обеспечения за трудовой книжкой в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ контракта (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ приказом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № л/с был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант внутренней службы ФИО1 (л.д.87).

С 03 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен в виду заболевания и ухода за ребенком (л.д.19-23).

Трудовую книжку с записями об увольнении ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ после окончания периода временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьями 10, 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.

Для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 11 части 2 статьи 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

На основании частей 1-2 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Пунктами 4-5, 8, 8.2 приказа МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации", "Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации") предусмотрено расторжение контракта и увольнение производятся Министром внутренних дел Российской Федерации сотрудников, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, иным государственным органам или организациям.

Увольнение со службы в органах внутренних дел прикомандированных сотрудников осуществляется по представлению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов или организаций, к которым прикомандированы сотрудники, в соответствии с настоящим Порядком.

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Приказом ФМС России от 15 апреля 2013 года N 199 "Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", пунктами 2.1, 2.2, 2.4, установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников осуществляется по представлению руководителя ФМС России или начальников (руководителей) территориальных органов ФМС России, ФКУ "ГЦОД ФМС России".

Представление к увольнению сотрудника направляется Министру внутренних дел Российской Федерации для принятия решения об увольнении.

Расторжение контракта оформляется приказом ФМС России, территориального органа ФМС России, ФКУ "ГЦОД ФМС России" соответственно.

Положениями пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судом установлено, что Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ликвидировано на основании Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции". 01 марта 2017 года прекращена деятельность Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.104-105). 

В соответствии с Указом Президента РФ Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы: а) функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы; в) штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, сократив ее на 30 процентов.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является: а) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах; б) правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Проверив материалы дела, судом установлено, что МВД России и УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был соблюден порядок увольнения ФИО1 при сокращении штата.

ФИО1 был уведомлен о сокращении штата и расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ УФМС Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до издания приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении в связи с сокращением штата без указании даты увольнения, и приказа УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с. 

Увольнение истца в период его временной нетрудоспособности не влечет признания увольнения незаконным. В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявил и не оспаривал ФИО1, истец не поставил в известность ни ГУ МВД, ни УФМС о нетрудоспособности, а сообщил об этом только ДД.ММ.ГГГГ, прибыв за трудовой книжкой. При этом ранее изданный приказ о расторжении контракта и увольнении ДД.ММ.ГГГГ был отменен сразу после того, как ФИО1 сообщил о болезни. Суд соглашается с представителем ответчиков, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в виду не предоставления информации работодателю о временной нетрудоспособности.

В письменной форме истцу не предлагался перечень имевшихся вакансий в УФМС и ГУ МВД, однако, как установлено судом, такая вакансия ему были предложена в устной форме, с прохождением службы в городе Санкт-Петербурге. Также по своей инициативе ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес>, где ему была предложена также вакансия. ФИО1 согласился продолжить службу по предложенным вакантным должностям, однако, как установлено из объяснений представителя ответчиков, его кандидатура не соответствовала требованиям, предъявляемым к кандидатам на данные вакансии, поэтому истцу было отказано в заключении служебного контракта. Указанные обстоятельства не оспорены истцом и его представителем. Представление сведений о наличии вакансий только в устной форме, а также отказ в трудоустройстве в виду несоответствия кандидата ФИО1 требованиям вакантных должностей также только в устной форме не может однозначно свидетельствовать о нарушении порядка увольнения истца в виду сокращения штата. При этом в письменной форме законодатель требует письменное согласие работника на занятие предложенной вакантной должности.

Таким образом, приказы МВД России и УФМСР России по Санкт–Петербургу и Ленинградской области об увольнении ФИО1 и расторжении контракта в связи сокращением штата на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ суд находит законными и обоснованными, оснований для восстановления на работе ФИО1 не имеется. 

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Оснований для применения установленного статьей 392 ТК РФ и частью 4 статьи 72 Закона N 342-ФЗ срока давности на обращение в суд для разрешения служебного спора об увольнении не имеется, поскольку указанной нормой права начало исчисления срока постановлено в зависимость от даты ознакомления с приказом об увольнении. То обстоятельство, что о предполагаемом нарушении своих прав при увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку с записями о расторжении контракта, не может являться основанием для исчисления срока на обращение в суд по служебному спору об увольнении в ином, нежели это установлено законом, порядке. С приказами об увольнении ФИО1 ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, когда в судебном заседании представителем ответчика ГУ МВД была представлена копия личного дела истца.

В связи с отсутствием нарушений со стороны ответчиков в увольнении истца в связи сокращением штата, издании приказа о расторжении контракта и увольнении, отсутствуют нарушения, которые могут служить основаниями для взыскания в порядке статьи 237 ТК РФ компенсации морального вреда, а также для взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований может быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказ и увольнение, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и денежного содержания за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья