1- 231/2025

50RS0№-25

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., секретаре судебного заседания Симоненко Э.А., помощнике судьи Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского горпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Алиева А.Г., потерпевшей ФИО2, ее представителя - адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего само занятым ООО «Яндекс.Такси», ранее не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3о, будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем – грузовым фургоном «№» государственный регистрационный знак 

<

***>, при ясной, без осадков погоде, в условиях дневного времени суток и общей видимости более 300 метров, двигался по участку 

<

адрес> м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», по направлению движения в сторону 

<

адрес>, расположенному на территории г.о. 

<

адрес>. 

При этом автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» имеет двустороннее движение, проезжие части противоположных направлений разделены между собой металлическим отбойным ограждением. Проезжая часть автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», по направлению движения в сторону 

<

адрес> имеет пять полос для движения в попутном направлении, проезжая часть асфальтированная, горизонтальная прямая, сухая, без дефектов покрытия. На проезжей части указанной автомобильной дороги нанесены линии горизонтальной дорожной разметки: 1.4 (цвет желтый) Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» обозначающая места, где запрещена остановка транспортных средств; 1.5 Приложения 2 Правил, обозначающая границы полос движения при наличии двух или более полос, предназначенных для движения в одном направлении; указанная дорога находится в зоне действия дорожных знаков: информационного знака 6.13 «Приложения 1 Правил - «Километровый знак», указывающий расстояние (км) до начала или конца дороги. 

В пути следования ФИО3о проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применил мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. 

Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, ФИО3о, двигаясь по третьей (справа налево) полосе движения вышеуказанной автомобильной дороги, несмотря на то, что имел возможность заблаговременно обнаружить находившийся впереди него в неподвижном состоянии автомобиль «ФИАТ DOBLO №» государственный регистрационный знак Р № под управлением водителя ФИО2, совершившей вынужденную остановку ввиду произошедшего ранее столкновения с автомобилем «CITROEN BERLINGO» государственный регистрационный знак У № под управлением водителя ФИО9, который после произошедшего столкновения располагался впереди в третьей (справа налево) полосе вышеуказанной автомобильной дороги в неподвижном состоянии, с включенными огнями аварийной сигнализации, ФИО3о своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную. 

В результате чего, ФИО3о, примерно в 12 часов 20 минут того же дня, более точное время следствием не установлено, на участке 

<

адрес> указанной автомобильной дороги, совершил наезд управляемым им транспортным средством на указанный выше неподвижный автомобиль «ФИАТ DOBLO №» под управлением водителя ФИО2, который в результате наезда продвинулся вперед и совершил последующее столкновение с автомобилем «CITROEN BERLINGO» под управлением водителя ФИО9

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО3о нарушил требования пункта 1.3. Правил ДД, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5. Правил ДД, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1. Правил ДД, согласно которого, водитель обязан вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба правого легкого и переломов 2-8 левых ребер со смещением отломков, повреждением ткани левого легкого и формированием травматического левостороннего пневмоторакса, в комплексе составляющих закрытую травму грудной клетки квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что при движении на своем автомобиле увидел впереди в третьей полосе движения (справа налево) столкновение двух легковых транспортных средств, один из которых был автомобиль потерпевшей. Как показал подсудимый, указанное столкновение двух легковых автомобилей произошло на незначительном расстоянии от его автомобиля, поэтому увидев возникшую опасность для его движения, он сразу же применил экстренное торможение, но не смог избежать ДТП с машиной потерпевшей.

ФИО3 в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ехала на своем автомобиле по 

<

адрес> из 

<

адрес> в д. Лучки 

<

адрес>. 

Как показала потерпевшая, она помнит, что двигалась по крайней правой полосе движения, впереди других транспортных средств близко к ее автомобилю не было, она (ФИО2) почувствовала сильный удар сзади и пришла в сознание только в больнице. 

Ввиду полученных телесных повреждений каких-либо подробностей произошедшего ДТП пояснить не может. 

Со слов ФИО2 подсудимый ущерб не возместил, пытался оказать на нее давление в больнице, чтобы она к нему не имела претензий. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетели ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «CITROEN BERLINGO» и двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по третьей полосе (справа налево), со скоростью около 70 км/ч, когда почувствовал в заднюю часть автомобиля удар.

Свидетель указал, что с ним столкнулся автомобиль потерпевшей в заднюю часть его автомобиля. В левое боковое зеркало заднего вида он (ФИО5) видел, как легковой автомобиль темного цвета объезжал их транспортные средства по левой полосе движения, а после за данным темным легковым автомобилем двигался грузовой автомобиль подсудимого, который столкнулся с машиной потерпевшей, после чего почувствовал второй удар в заднюю часть его автомобиля. 

Со слов свидетеля, он и другие присутствующие помогли ФИО2 выбраться из машины, и ее госпитализировала скорая помощь. (том №, л.д. 79-81).

При проведении очной ставки между ФИО9 и ФИО3, свидетель дал показания аналогичные указанным выше и подсудимый с ними согласился. (том №, л. д. 123-125)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «ГАЗ СОБОЛЬ» по 

<

адрес> в направлении области, когда увидел стоящие после ДТП транспортные средства - грузовой автомобиль и расположенные перед ним на достаточном удалении два легковых автомобиля. 

Он (ФИО6) оказал помощь потерпевшей, сообщил о ДТП в скорую помощь и в полицию. (том №, л.д. 128-129)

В судебном заседании с согласия участников процесса оглашены показания Свидетель №1 - старшего инспектора ДПС 3 Батальона 1 полка ДПС «Северный», который пояснил, что прибыл на место происшествие по вызову, где установлено три автомобиля с повреждениями - ФИО2, ФИО3 и ФИО5. 

Как показал свидетель, на момент прибытия на место, сотрудники скорой медицинской помощи оказывали помощь пострадавшей, последняя была в сознании, но по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не могла, ввиду полученных травм. 

Обстоятельства данного ДТП были установлены из пояснений ФИО6 и ФИО5, иных очевидцев данного происшествия на месте на момент нашего прибытия не было. (том №, л.д. 195-197).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ГИБДД аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 Свидетель пояснил обстоятельства составления процессуальных документов ДТП. (том № л.д. 198-200) 

Место ДТП объективно установлено протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему в виде схемы и фототаблицы, согласно которым, местом ДТП является участок 17 км + 445 м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», по направлению движения в сторону области. 

Осмотром места происшествия установлено, что место наезда автомобилем «АФ №» № О № под управлением ФИО3 на автомобиль «ФИАТ» № Р № под управлением потерпевшей расположено в третьей (справа налево) полосе движения в направлении 

<

адрес> на участке 17 км + 445 м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры». 

На месте происшествия установлены автомобили под управлением ФИО6, ФИО2 и ФИО5. (том №, л.д.13-18)

Факт ДТП подтверждается протоколом осмотра транспортного средства потерпевшей, с обнаружением механических повреждений. (том №, л.д. 66-71)

Причинение вреда здоровью потерпевшей в результате рассматриваемых судом событий объективно установлено выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 причинены повреждения в виде ушиба правого легкого и переломов 2-8 левых ребер со смещением отломков, повреждением ткани левого легкого и формированием травматического левостороннего пневмоторакса, в комплексе составляющих закрытую травму грудной клетки возможно в день рассматриваемых событий - ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению эксперта, установленные повреждения причинены ударным действием тупого предмета (либо вследствие соударения с ним областью грудной клетки), не исключает возможности образования их от действия внутренних частей автомобиля в момент ДТП.

Установленные у ФИО2 повреждения квалифицируются экспертом в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том № л.д. 56-62)

В подтверждение предъявленного обвинения ФИО3, что подсудимый мог предотвратить наезд на потерпевшую, объективно установлено заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд любыми мерами в соответствие с требованиями абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако этого не сделал. (том №, л.д. 159-162)

Давая оценку каждому доказательству в отдельности, суд считает их соответствующим требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, показания свидетелей и потерпевшей правдивыми, оснований говорить о недостоверности их показаний, у суда нет в виду отсутствия причин для оговора подсудимого. Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности отвечают требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому событию. Заключения экспертиз отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертизы проведены в надлежащем порядке, по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела. Заключение экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы, которым не доверять, у суда оснований нет.

Совокупность всех представленных доказательств, в том числе, с признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершение инкриминируемого ему преступления.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО3 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Признаков самооговора в показаниях подсудимого судом не выявлено, поэтому суд кладет признательные показания ФИО3 в основу обвинительного приговора наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд соглашается с органами предварительного следствия о квалификации действий подсудимого, поскольку по настоящему делу судом достоверно установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью находятся в причинно - следственной связи с преступными действиями ФИО3, выразившихся в том, что последний двигаясь по третьей (справа налево) полосе движения своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, нарушил требования пункта 1.3. Правил, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5. Правил, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1. Правил, согласно которого, водитель обязан вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО6 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, что также учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлена совокупность следующих смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает отсутствие судимостей, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику в быту; наличие заболеваний у подсудимого и его отца; публичное принесение извинений потерпевшей. 

Судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеризующих данных ФИО3, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62; ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, цели наказания, суд признал необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденному дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, достигнет цели назначения наказания.

Защитник и подсудимый просили суд не назначать дополнительное наказание, указывая, что право на управление транспортными средствами является единственным источником дохода, который необходим для возмещения вреда потерпевшей.

Этот довод суд принимает во внимание, однако полагает необходимым отметить, что после ДТП и до вынесения приговора, ФИО3 не начал возмещение вреда. 

Подсудимый ФИО3 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

Потерпевшей заявлен гражданский иск. 

Потерпевшая ФИО2 просит суд о взыскании с ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 600 000 рублей. Размер ущерба оценен потерпевшей со ссылкой на приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста №Б-25 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчетной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля (5 826 021,24 рубля); рыночной стоимости автомобиля, который пришел в неоглядность после ДТП (536 655,0 рублей) и величины суммы годных остатков (55 467,10 рублей).

С гражданским иском подсудимый не согласен, сумму оспаривает и считает завышенной.

Заслушав мнение сторон и проверив материалы уголовного дела, суд принимая решение по заявленным исковым требованиям, руководствовался требованиями закона и приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу требований Федерального Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений главы 48 ГК РФ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение, которое исходя из положений ст. ст. 306 и 309 УПК РФ принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 судом установлено, что владельцем автомобиля, которым управлял осужденный является не ФИО3, а иное лицо - ФИО11 (том №, л.д. 40), который не является участником процесса, а собственником автомобиля «ФИАТ» № Р № является не потерпевшая, а ФИО12 (том №, л.д. 45)

В соответствии с законом обсуждение вопроса о привлечении иных лиц в качестве участников процесса, влечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем, приговор в части разрешения требований гражданского характера потерпевшей в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежат уточнению.

В связи с чем, суд приходит к выводу рассмотрение в указанной части иска по существу без отложения судебного разбирательства, необходимости привлечения в качестве соответчиков по делу помимо собственника транспортного средства - источника повышенной опасности, страховщика согласно полису ОСАГО, не представляется возможным, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля с правом предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.

Здесь же суд отмечает, что согласно представленного суду заключения специалиста сумма ущерба много выше, чем заявлен материальный вред, в связи с чем, суду не представляется возможным установить точную сумму, которая подтверждена документально и которая подлежит взысканию. 

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 2 147 640 рублей.

Как установлено материалами дела, в подтверждение суммы морального ущерба в результате преступных действий ФИО3, потерпевшая указала, что в результате ДТП получила травмы, которые препятствуют полноценной жизни с учетом возраста; в результате аварии был поврежден автомобиль, который являлся памятью об умершем сыне; в виду отсутствия близких родственников отсутствует помощь потерпевшей в реабилитации душевной и физической боли, причиненной в результате ДТП.

Принимая решение по заявленному гражданскому иску, связанному с возмещением морального вреда, суд учитывает требования ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, мнение подсудимого, который в целом с причинением морального вреда потерпевшему согласен, однако считает завышенной сумму иска, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении морального вреда частично.

Размер взысканной в пользу потерпевшей суммы определяется судом исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2, в соответствии с принципами разумности и справедливости, материального и семейного положения осужденного, и реальной возможности по исполнению приговора в данной части и полагает о возможности удовлетворения гражданского иска в этой части на сумму 200 000 рублей.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись.

Потерпевшей заявлено о взыскании процессуальных издержек, состоящих из транспортных расходов к следователю и в судебное заседание в размере 120 000 рублей, а также стоимость эвакуации транспортного средства в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что потерпевшей не представлено соответствующих документов, подтверждающих расходы, суд оставляет без удовлетворения заявление ФИО2, однако разъясняет, что потерпевшая вправе обратиться вновь с такого рода заявлением после провозглашения приговора.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО3 применены быть не могут. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленных ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО4 в совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ОДИН ГОД.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с осуждённого в ее пользу процессуальных издержек, состоящих из транспортных расходов к следователю и в судебное заседание в размере 120 000 рублей, а также стоимость эвакуации транспортного средства в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль «CITROEN BERLINGO» (СИТРОЕН БЕРЛИНГО) государственный регистрационный знак У №, оставить по принадлежности у ФИО9;

- автомобиль «ФИАТ DOBLO №» (ФИАТ ДОБЛО №) государственный регистрационный знак Р №, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева