Дело № 1-17/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретарях – Ередеевой А.Э., Аткуновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – Куликова Н.С.,

потерпевшего– Потерпевший №4, 

подсудимого – ФИО1,

защитника – Кавунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

по данному уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в помещение, а другую – с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2018 года около 22 часов ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения около здания котельной № 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к входной двери здания вышеуказанной котельной, где с помощью обнаруженного ключа открыл навесной замок входной двери и через открытую им дверь незаконно проник в помещение указанной котельной, откуда тайно похитил автомойку марки «Stihl Re 128», стоимостью 12550 рублей 85 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты>. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 12550 рублей 85 копеек.

Кроме того, в период с 20 до 22 часов 10 июля 2018 года ФИО1, находящийся в салоне автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного около 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что его действия для потерпевшего и иных лиц неочевидны, и за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, с передней панели указанного автомобиля тайно похитил сотовый телефон марки «Meizu M 5 S 5.2», стоимостью 8999 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №6 После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 8999 рублей.

Кроме того, 13 июля 2018 года около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе-бара 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, попросил у своего знакомого Потерпевший №4 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Micromax Q354 Silver» для того чтобы позвонить, Потерпевший №4 на его просьбу согласился и передал, тем самым вверил ФИО1 во временное пользование, без права распоряжения указанный сотовый телефон. После чего ФИО1, разговаривая по телефону, прошел от кафе-бара 

<

данные изъяты> к дому № по 

<

адрес> где у ФИО1, получившего от Потерпевший №4 во временное пользование без права распоряжения принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Micromax Q354 Silver», возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему Потерпевший №4 указанного имущества. Незамедлительно после этого 13 июля 2018 года около 23 часов ФИО1, находясь около 

<

адрес> не имея законного права распоряжения вышеуказанным сотовым телефоном, понимая, что указанное имущество вверено ему Потерпевший №4 во временное пользование, и он не имеет право распоряжаться им, однако игнорируя данное обстоятельство, действуя против воли собственника имущества, похитил путем присвоения вверенный ему во временное пользование без права распоряжения сотовый телефон марки «Micromax Q354 Silver», стоимостью 4690 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего и с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 25 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 4715 рублей.

ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд установил, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Вина ФИО1, кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом позиции потерпевших, представителя потерпевшего, стороны защиты, государственного обвинения, не возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, принимая во внимание, что условия постановления приговора в особом порядке по данному уголовному делу соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

<

данные изъяты>.

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступлений, суд признает, что преступления ФИО1 совершены во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, возраст подсудимого, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил три оконченных умышленных деяния против собственности, два из которых отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, одно – небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Явки с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в дачи подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, полное возмещение имущественного вреда потерпевшему 

<

данные изъяты> причиненного преступлением, мнение потерпевшего Потерпевший №4, ходатайствующего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Оснований для признания совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, суд не усматривает.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, ранее не судимого, находящегося в трудоспособном возрасте, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 за каждое совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Ходатайств об изменении категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для такового изменения с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. 

Обсудив заявление потерпевшего Потерпевший №4 о прекращении уголовного дела, так как он простил подсудимого, суд согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, не усматривает, так как подсудимый ФИО1 каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением Потерпевший №4, не предпринял, материальный ущерб фактически им не возмещен.

Потерпевшим Потерпевший №6 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 в размере 8999 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №6 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что размер материального ущерба, причиненного ему в результате совершенного ФИО1 преступления, составил 8999 рублей 00 копеек и до настоящего времени не возмещен.

Свидетелем Свидетель №2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 в размере 3000 рублей 00 копеек. Гражданский иск Свидетель №2 суд оставляет без рассмотрения, поскольку он не подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, так как имущественный вред возник не вследствие совершения преступления, а гражданско-правовой сделки между приобретателем вещи, то есть Свидетель №2, и лицом, совершившим преступление – ФИО1 Таким образом, Свидетель №2 не может быть признан гражданским истцом в порядке ст. 44 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты>), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6), ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4), и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 

<

данные изъяты> – 240 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) – 240 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) – 100 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (Триста часов) обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления – отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №6 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №6 8999 (Восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек. 

Гражданский иск Свидетель №2 о возмещении материального ущерба в размере 3000 рублей оставить без рассмотрения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественное доказательство: автомойку марки «Stihl Re 128», возвращенную под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Имансакипова