Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П., 

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 148200 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4164 рубля.

В обоснование исковые требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ № «Газель», г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Сузуки SX4, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям водителей-участников ДТП, данным при рассмотрении данного административного дела, ДТП произошло в результате нарушения п. 12.8 ПДД оответчиком, который оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля ГАЗ № «Газель», г/н №, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта ООО «ИНКРЕЙС» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Гранта, г/н №, составляет 145 665 рублей рублей. Ответчик на момент ДТП не застраховал гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выданной на имя ФИО5 доверенности (л.д. 92), регистрации по месту жительства согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД по Самарской области (л.д. 89).

Третье лицо ФИО5, как собственник автомобиля ГАЗ № «Газель», г/н №, действующая также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (л.д. 92), которая не отменена в установленном порядке, в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ № «Газель», г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Сузуки SX4, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении: серия 63 CP № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям водителей-участников ДТП, данным при рассмотрении данного административного дела, ДТП произошло в результате нарушения п. 12.8 ПДД ФИО2, который оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля ГАЗ № «Газель», г/н №, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление не было обжаловано участниками дорожно-транспортного происшествия и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля ГАЗ № «Газель», г/н №, на момент ДТП являлась ФИО5

Из договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 сдала ФИО2 автомобиль ГАЗ № «Газель», г/н № в аренду, общей стоимостью автомобиля 680 000 рублей, с арендной платой до ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, в последующем, каждый месяц равными суммами в размере 25 000 рублей, не позднее 15 числа.

Согласно подпунктам 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 Договора аренды, арендатор обязуется застраховать аавтомобиль на весь срок действия настоящего договора; принять, на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, а так же иные возможные риски, связанные с эксплуатацией автомобиля; нести бремя содержания аавтомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности возмещение причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием ущерба осуществляется причинителем вреда в полном объеме.

В результате ДТП у автомобиля истца Лада Гранта, г/н №, повреждено: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, левый фонарь, заднее правое крыло, передний бампер, что подтверждается постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ИНКРЕЙС». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 655 рублей, с учетом износа 103 965 рублей. 

Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 148 200 рублей, с учетом износа 118 300 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГОСТ», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость ремонта поврежденного ТС истца составляет без учета износа 148 200 рублей.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по результатам судебной экспертизы, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суд не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду также не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в заявленном истцом размере равному 148 200 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оценке в сумме 6 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4164 рубля, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец ФИО1 для реализации своего права на обращение в суд провел досудебную экспертизу в ООО «ИНКРЕЙС», результаты судебной экспертизы ООО «ГОСТ» подтвердили результаты досудебной экспертизы ООО «ИНКРЕЙС», разница между результатами незначительная. Проведение досудебной экспертизы истцу было необходимо для определения цены иска и подсудности, исходя из рыночной стоимости автомобиля на день ДТП и для разрешения вопроса о целесообразности ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в сумме 6 500 рублей. Расходы подтверждены документально квитанции об оплате и договора. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал в первой инстанции (5), и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает заявленный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей разумным. 

В связи с чем, в силу ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 15 00 рублей согласно договору на оказание юридической помощи и совершение юридических действий от 14.08.2023г. между ФИО1 и ФИО6, акту приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доказательств несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов на юридические услуги стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4164 рубля, оплата которой подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму причиненного ущерба 148200 рублей, расходы по оценке 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, сумму госпошлины в размере 4164 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023 года. 

Судья: О.П. Коваленко